Решение от 14.07.2022 по делу № 22-4334/2022 от 16.06.2022

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-4334/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Орлова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Честиковой В.В. в защиту интересов осужденного Сарафанова Р.Т. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 мая 2022 года, которым

Сарафанову Рустаму Тахировичу, родившемуся дата в ****, осужденному:

20 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 4 февраля 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 12 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Орлова К.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

осужденный Сарафанов Р.Т. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Честикова В.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Ссылаясь на положения чч. 1 и 2 ст. 78 УИК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», полагает, что при разрешении ходатайства ее подзащитного суд необоснованно сослался на наличие у него взыскания, полученного еще до прибытия в исправительное учреждение, которое с учетом положительных данных о личности и поведении Сарафанова Р.Т. в период отбывания наказания в местах лишения свободы, не может свидетельствовать о невозможности изменения вида исправительного учреждения на более мягкий. С учетом приведенных доводов просит обжалуемое судебное решение отменить, ходатайство осужденного о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Путин А.А. просит оставить постановление без изменения, жалобу адвоката Честиковой В.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие.

Судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Сарафанов Р.Т. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует закон, в полном объеме исследовал представленные материалы и личное дело осужденного, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности перевода Сарафанова Р.Т. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, из представленных материалов усматривается, что Сарафанов Р.Т. отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, к работам по благоустройству территории колонии относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, вместе с тем, участие в общественной жизни отряда не принимает, профессиональный уровень не повышает, поощрений не имеет.

Поскольку время содержания лица под стражей в следственном изоляторе засчитывается в срок лишения свободы и учитывается при исчислении срока наказания, по отбытию которого у осужденного наступает право на изменение вида исправительного учреждения, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел наличие у Сарафанова Р.Т. действующего взыскания, полученного им в период нахождения в следственном изоляторе, что свидетельствует о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного и не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что поведение Сарафанова Р.Т. в течение всего периода отбывания наказания носило положительно устойчивый характер и он может быть переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Само по себе указание в описательно-мотивировочной части постановления на получение взыскания в период отбывания наказания не свидетельствует о незаконности вынесенного решения и не является основанием для его отмены.

Согласно психологической характеристике, Сарафанов Р.Т. зависим от средовых воздействий, склонен ко лжи, в конфликтных ситуациях может выступать как с активной, так и пассивной стороны.

Таким образом, учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства, судом сделан правильный вывод о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания не является примерным, а соблюдение Сарафановым Р.Т. требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание для перевода в колонию-поселение.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката Честиковой В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░