Решение от 26.01.2022 по делу № 33-903/2022 от 19.01.2022

Председательствующий: Котельникова О.В. Дело № 33-903/2022

УИД 55RS0002-01-2021-006263-85

№ 2-4243/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 26 января 2022 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочеровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликаевой К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя БУЗОО «ГК БСМП № <...>» Ильчук Ю.И. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 сентября 2021 года, которым назначены по делу судебно-медицинская и судебная почерковедческая экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Дюсекеев К.Х. обратился в суд с исковым заявлением к БУЗОО «ГК БСМП № <...>» о возмещении морального вреда в размере <...>, материального ущерба в размере <...>, причиненных вследствие некачественно оказанной медицинской помощи и несвоевременного оперативного лечения.

Истец и его представитель Грибовский С.В. в судебном заседании требования поддержали. Дюсекеев К.Х. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика БУЗОО «ГК БСМП № <...>» Мальцев А.Н. иск не признал, против проведения судебной почерковедческой экспертизы не возражал, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> указанные выше экспертизы были назначены; производство судебно-медицинской экспертизы поручено <...>, которое по завершению экспертизы обязано будет возвратить гражданское дело в районный суд для его дальнейшего направления в <...> для проведения по делу почерковедческой экспертизы. Этим же определением суда расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы возложены на БУЗОО «ГК БСМП № <...>», на проведение почерковедческой экспертизы - на истца.

В частной жалобе представитель БУЗОО «ГК БСМП № <...>» Ильчук Ю.И. просит определение изменить в части распределения расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, возложив их пропорционального на истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика БУЗОО «ГК БСМП № <...>» о назначении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручил экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», приостановив производство по делу.

Распределяя расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы и возлагая их на ответчика, суд обоснованно исходил из того, что ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы заявлено ответчиком БУЗОО «ГК БСМП № <...>», судом разрешается спор о качестве медицинских услуг, в котором согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию правомерности своих действий, которые могли повлечь причинение вреда здоровью пациента, возлагается на медицинскую организацию.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит, поскольку предметом спора является оценка качества оказания медицинской помощи и вреда здоровью, а также установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников и наступившими для истца последствиями.

В соответствии с этими положениями суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы возложил на ответчика бремя несения расходов на проведение такой экспертизы; обстоятельства, для установления которых были поставлены вопросы экспертам, входят в предмет доказывания по делу.

С учетом изложенного доводы частной жалобы являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом по результатам рассмотрения спора при вынесении решения по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░