Решение по делу № 33-4643/2022 от 01.04.2022

Судья Журкина-Бородина Л.В. дело № 33-4643/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 27 апреля 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи материал № 9-58/2022 по иску Жебеля Владимира Юрьевича к Жданову Владимиру Владимировичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Жебеля Владимира Юрьевича

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 г., которым исковое заявление возвращено,

у с т а н о в и л:

Жебель В.Ю. обратился в суд с иском к Жданову В.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате произошедшего 28 января 2021 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником аварии признан второй её участник – Жданов В.В.

По заявлению Жебеля В.Ю. страховщиком его автогражданской ответственности АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата – 32197 руб. 25 коп. Исходя из решения финансового уполномоченного № <...> от 01 декабря 2021 г. страховщиком обязательства исполнены в полном объеме.

Однако заключением ИП Хайдарова И.М. стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 89885 руб. 99 коп.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Жебель В.Ю. просил суд взыскать со Жданова В.В. причиненные в результате происшествия убытки – 57688 руб. 74 коп., а также судебные издержки.

На стадии приемлемости иска определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 января 2022 г. исковое заявление оставлено без движения для устранения в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения копии определения недостатков, а именно: представить документы, подтверждающие соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности доказательства обращения в страховщику, финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения, основанными на результатам экспертного заключения ИП Хайдарова И.М.

В связи с неисполнением Жебелем В.Ю. указаний судьи, постановлено вышеуказанное определение о возврате иска.

В частной жалобе Жебель В.Ю., оспаривая обоснованность судебного постановления, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение судьи отмене в силу следующего.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования, которым должно отвечать исковое заявление, в том числе, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Несоответствие заявления данным требованиям ГПК РФ является поводом для оставления без движения, а невыполнение указаний судьи, послуживших основанием для оставления заявления без движения, влечет принятие определения о возвращении искового заявления (ст.ст. 135, 136 ГПК РФ).

Возвращая иск Жебеля В.Ю., судья исходил из того, что истец не выполнил требования судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При этом, оценка законности и обоснованности обжалуемого определения о возврате иска связана с оценкой законности и обоснованности требований суда, изложенных в определении об оставлении иска без движения, которое в силу положений ГПК РФ не подлежит апелляционному обжалованию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судьи о наличии оснований к оставлению иска без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядке урегулирования спора, а также подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Обращаясь в суд с иском Жебель В.Ю., просил суд взыскать с виновника ДТП – Жданова В.В. причиненный в результате происшествия ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера выплаченного страхового возмещения.

Оставляя исковое заявление Жебеля В.Ю. без движения, судья руководствовался нормами Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, положения данных Федеральных законов регулируют правоотношения между страхователем и страховщиком. В свою очередь, исковые требования Жебеля В.Ю. заявлены к непосредственному причинителю вреда - Жданову В.В. Указанные нормативные правовые акты не регламентируют правоотношения между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось правовых оснований для оставления иска без движения по причине необходимости предоставления доказательств, подтверждающих соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также не основанным на нормах ГПК РФ является требование судьи о предоставлении доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» не представление на стадии подачи иска доказательств, подтверждающих требования истца, а также иных документов, не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу (ст.ст. 148, 150 ГПК РФ).

Приведенные нормы закона не были учтены судьей при вынесении определения об оставлении иска без движения и соответственно, принятии определения о возврате иска.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение о возврате иска является незаконным и подлежит отмене с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 г. отменить.

Исковое заявление Жебеля Владимира Юрьевича к Жданову Владимиру Владимировичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Камышинский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Камышинский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: