Решение по делу № 22К-2461/2024 от 02.10.2024

Судья: Кузнецова К.А. № 22-2461/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Степанове С.А.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

заявителя адвоката Ерохина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Ерохина С.В. в интересах ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ерохина С.В. в интересах ФИО7 на постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от 23 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возобновлении уголовного дела №, приобщении документов НОУ-ХАУ технологии переработки поставляемого сырья и проведении физико-химической экспертизы, обязании возобновить уголовное дело и провести физико-химическую экспертизу.

Заслушав выступления заявителя адвоката Ерохина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ерохина С.В. в интересах ФИО7 на постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от 23 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возобновлении уголовного дела №, приобщении документов НОУ-ХАУ технологии переработки поставляемого сырья и проведении физико-химической экспертизы, обязании возобновить уголовное дело и провести физико-химическую экспертизу.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Ерохин С.В. в интересах ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. В доводах жалобы, анализируя и толкуя уголовно-процессуальное законодательство, указывая сведения, которые были изложены в жалобе при обращении в суд первой инстанции, отмечает, что следователем при вынесении постановления от 23 августа 2024 года об отказе в проведении экспертизы нарушены конституционные права ФИО7, как участника уголовного судопроизводства, затруднен его доступ к правосудию. Полагает, что жалоба подлежала принятию к производству суда, поскольку проверка законности и обоснованности действий и решений следователя, изложенных в жалобе, на стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. Просит постановление суда отменить, направив его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании заявитель адвокат Ерохин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить указанное решение суда. Прокурор _ полагал доводы жалобы необоснованными и просил постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней материалов, поводом для обращения с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ послужило несогласие заявителя адвоката Ерохина С.В., действующего в интересах ФИО7, с постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратвоской области ФИО4 от 23 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возобновлении уголовного дела №, приобщении документов НОУ-ХАУ технологии переработки поставляемого сырья и проведении физико-химической экспертизы, обязании возобновить уголовное дело и провести физико-химическую экспертизу.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалоб в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Учитывая характер приведенных в жалобе доводов и требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебной проверки и о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к судебному производству.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесением судом указанного решения нарушений конституционных прав ФИО7 допущено не было, как не был затруднен его доступ к правосудию, поскольку в случае возобновления производства по уголовному делу после розыска обвиняемого ФИО7, заявитель и его адвокат вправе обратиться по вопросам, указанным в жалобе.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом не нарушены, оснований для отмены постановления не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ерохина С.В. в интересах ФИО7 на постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от 23 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возобновлении уголовного дела №, приобщении документов НОУ-ХАУ технологии переработки поставляемого сырья и проведении физико-химической экспертизы, обязании возобновить уголовное дело и провести физико-химическую экспертизу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова