Решение по делу № 33-11812/2023 от 29.11.2023

УИД № 91RS0004-01-2023-000559-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 9-214/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Захаров А.В.

№ 33-11812/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрев частную жалобу Карпухина К.А. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11.04.2023г. о возврате искового заявления Карпухина К.А. к Курданихиной И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и отмене свидетельства о праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Карпухин К.А. в иске от 16.03.2023г. просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 0,14 га, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> обязать Курданихину Н.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленный на земельном участке истца забор; а также отменить право собственности Курданихиной Н.Н. на земельный участок, площадью 0,0887 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.03.2023г. исковое заявление Карпухина К.А. оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения указанных в определении суда недостатков искового заявления – в течение 5 дней с момента получения копии определения суда (л.д. 7-8).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11.04.2023г. исковое заявление Карпухина К.А. возвращено истцу на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением изложенных в определении суда недостатков в установленный судом срок (л.д. 14).

В частной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.06.2023г., Карпухин К.А. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу (л.д. 16-17, 30-33, 70-71).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов его процессуального движения со стадии принятия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизвод-стве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основанием для возбуждения гражданского дела является заявление лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводам, в том числе, что Карпухиным К.А. заявлены два требования неимущественного характера и одно требование имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем при подаче такого искового заявления необходимо предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 300 рублей за каждое из заявленных требований неимущественного характера, а за требование имущественного характера – в размере, предусмотренном пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, вместе с тем, Карпухиным К.А. государственная пошлина оплачена в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, – 300 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считая их основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как установлено ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Обращаясь с настоящим иском, Карпухиным К.А. заявлены требования об устранении ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем возложения обязанности на Курданихину И.Н. снести самовольно возведенный на нем забор, а также об отмене права собственности Курданихиной И.Н. на земельный участок с кадастровым номером №.

К иску и заявлению об устранении недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения, Карпухиным К.А. приобщены квитанции об оплате государственной пошлины № 432 на сумму 300 рублей (л.д. 43) и платежное поручение № 140 на сумму 400 рублей (л.д. 43 оборот).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет для физических лиц - 300 рублей.

Заявленное Карпухиным К.А. требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возложения обязанности на Курданихину И.Н. снести самовольно возведенный ею забор является требованием неимущественного характера, а потому в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате за обращение с таким требованием, составляет 300 рублей.

При этом требование о сносе самовольно возведенного ограждения по своей сути и содержанию не является самостоятельным исковым требованием, а представляет собой конкретизированный способ устранения Карпухину К.А. препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочны.

Также Карпухиным К.А. заявлено требование об отмене права собственности Курданихиной И.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, в обоснование которого указано на неправомерность его приобретения ответчиком.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина по искам имущественного характера уплачивается из расчета того, подлежит ли иск оценке, в соответствующих размерах.

Пунктом 1 ст. 91 ГПК РФ установлено, что цена иска определяется: 1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; 2) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; 3) по искам о взыскании алиментов, исходя из совокупности платежей за год; 4) по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года; 5) по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, исходя из совокупности платежей и выдач за три года; 6) по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год; 7) по искам о прекращении платежей и выдач, исходя из совокупности оставшихся платежей и выдач, но не более чем за год; 8) по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма, исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года; 9) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; 10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что подход к уплате государственной пошлины необходимо различать в зависимости от того, заявлены ли требования о праве собственности на недвижимое имущество.

Обращаясь с настоящим иском, Карпухиным К.А. заявлены требования об отмене права собственности ответчика на принадлежащий ей земельный участок, требований о признании за ним права собственности на спорное имущество либо о его истребовании из чужого незаконного владения исковое заявление не содержит.

Учитывая характер спора, принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, заявленные истцом требования об отмене права собственности Курданихиной И.Н. на земельный участок являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, в связи с чем в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате за обращение с таким требованием, также составляет 300 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости определения Карпухиным К.А. цены иска и оплаты из ее расчета государственной пошлины основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального и налогового права.

Неверными являются и выводы суда первой инстанции о несоответствии искового заявления Карпухина К.А. положениям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в связи с непредоставлением истцом правоподтверждающих документов на земельный участок с кадастровым номером №.

Так, определяя задачи подготовки дела к судебному разбирательству, ст. 148 ГПК РФ указано на необходимость уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе: по опросу истца, его представителя и ответчика, а также выяснению вопросов представления доказательств (п.п. 2, 3 ч. 1).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, о чем, в том числе, заявлено истцом при подаче искового заявления.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о необходимости возврата искового заявления в связи с не предоставлением истцом правоподтверждающих документов суда являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11.04.2023г. отменить.

Исковое заявление Карпухина К.А. к Курданихиной И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и отмене свидетельства о праве собственности на земельный участок возвратить в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2023г.

УИД № 91RS0004-01-2023-000559-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 9-214/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Захаров А.В.

№ 33-11812/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрев частную жалобу Карпухина К.А. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17.05.2023г. о возврате частной жалобы Карпухина К.А. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11.04.2023г. о возврате искового заявления Карпухина К.А. к Курданихиной И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и отмене свидетельства о праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Карпухин К.А. в иске от 16.03.2023г. просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 0,14 га, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Курданихину Н.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленный на земельном участке истца забор; а также отменить право собственности Курданихиной Н.Н. на земельный участок, площадью 0,0887 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика <адрес>

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.03.2023г. исковое заявление Карпухина К.А. оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения указанных в определении суда недостатков искового заявления – в течение 5 дней с момента получения копии определения суда (л.д. 7-8).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11.04.2023г. исковое заявление Карпухина К.А. возвращено истцу на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением им изложенных в определении суда недостатков в установленный судом срок (л.д. 14).

15.05.2023г. Карпухиным К.А. подана частная жалоба на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11.04.2023г. (л.д. 16-17).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17.05.2023г. указанная частная жалоба возвращена заявителю как поданная с пропуском установленного законом процессуального срока и не содержащая заявления о его восстановлении (л.д. 18).

В частной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25.10.2023г. (л.д. 106-107), Карпухин К.А. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу (л.д. 22-25).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Карпухина К.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 107 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как указано в ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая изложенные нормы процессуального права, окончание срока на принесение частной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11.04.2023г. приходится на 03.05.2023г.

Вместе с тем, частная жалоба представителем Карпухиным К.А. подана в суд 15.05.2023г., т.е. с нарушением установленного законом процессуального срока на ее подачу.

Как установлено ст. 333, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таких образом, исходя из содержания указанных правовых норм, выводы суда первой инстанции о пропуске Карпухиным К.А. срока апелляционного обжалования и необходимости возврата поданной им частной жалобы ввиду отсутствия заявления о восстановлении указанного срока являются обоснованными и согласуются с вышеприведенными правовыми нормами.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании вышеизложенных норм процессуального права, регламентирующих порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям законности и обоснованности, основания для его отмены по частной жалобе Карпухина К.А. отсутствуют.

При этом из материалов дела усматривается, что определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.06.2023г. Карпухину К.А. восстановлен срок на принесение частной жалобы на определение суда от 11.04.2023г. о возврате искового заявления, а определением Верховного Суда Республики Крым от 21.12.2023г. указанное определение суда от 11.04.2023г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17.05.2023г. оставить без изменения, частную жалобу Карпухина К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2023г.