Решение по делу № 2-2396/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-2396/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 07 мая 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Александра Анатольевича к Грибову Кириллу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Белов А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Грибову К.А. о взыскании задолженности по договору займа от 20.07.2016 года в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. Требования мотивированы тем, что 20.07.2016 года между истцом Беловым А.А. и ответчиком Грибовым К.А. заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 20.10.2016 года. Взятые на себя обязательства ответчиком Грибовым К.А. до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец Белов А.А., извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Шибаевой М.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из ответа ГУ МВД России по СПб и ЛО Грибов К.А. с 17.05.2017 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Однако, на данный момент Грибов К.А. постоянной регистрации на территории Санкт-Петербурга не имеет (л.д.35).

В материалах дела имеется свидетельство №2648 от 15.11.2017 года, согласно которому Грибов К.А. зарегистрирован по месту пребывания в период с 15.11.2017 года по 14.05.2019 года по адресу: <адрес> В связи с чем суд приходит к выводу, что дело принято к производству без нарушений подсудности.

Как следует из материалов дела, суд принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Грибова К.А. о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении дела, принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки от 20.07.2016 года, согласно которому Грибов К.А. получил от Белова А.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей и обязался возвратить предоставленную сумму до 20.10.2016 года (л.д.27). Начисление процентов на сумму займа договором не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца указал, что сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, то у Белова А.А., возникло право требовать от заемщика возврата денежных средств.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, суд находит требования Белова А.А. о взыскании с Грибова К.А. суммы долга в размере 1 000 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска стороной истца оплачена государственная пошлина на сумму 13 200 рублей, что подтверждается электронным чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11.01.2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белова Александра Анатольевича к Грибову Кириллу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Грибова Кирилла Анатольевича в пользу Белова Александра Анатольевича задолженность по договору займа от 20.07.2016 года в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 (Тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Л.В. Шеломанова