Решение от 29.12.2016 по делу № 2-6/2016 (2-490/2015;) от 16.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 29 декабря 2016 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре Якименко Л.А.,

с участием представителя истцов Цепова А.М., Мариниченко В.Г. – Харченко Г.В., действующей по доверенности, истца Харченко Г.В., ее представителя Баранова А.И., действующего по доверенности,

представителей ответчиков СПК (колхоз) им. Апанасенко, Орехова С.И., Алексеенко Л.Н. по доверенности Ганжула Д.В.,

представителя ответчика СПК (колхоз) им. Апанасенко по доверенности Олейникова А.В.,

третьего лица Исаева Г.Н.,

представителя третьих лиц Никитюк Г. И., Андрющенко Т. И., Жолобовой О. Н., Линькова А. Д., Лычагиной Т. С., Олейникова А. В., Онипченко М.Ю., Ноздря Е. В., Марченко Г. В., Сухоносова А. В. – Романенко Л.Г.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Харченко Г.В., Цепова А.М., Мариниченко В.Г. к СПК (колхоз) им Апанасенко, Орехову С.И., Алексеенко Л.Н. об определении местоположения границ земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделяемых в счет земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Г.В., Цепов А.М., Мариниченко В.Г. обратились в суд с исковым заявлением к СПК (колхоз) им. Апанасенко, Орехову С.И., Алексеенко Л.Н. об определении местоположения границ земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделяемых в счет земельных долей.

В обоснование требований указали, что истцы Харченко Г.В. и Цепов А.М. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> Истец Мариниченко В.Г. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>. По инициативе Харченко Г.В. действующей от своего имени и по доверенности от имени истцов Цепова А.М. и Мариниченко В.Г. <дата> в газете <адрес> «<данные изъяты>» было размещено извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков и о созыве общего собрания участников долевой собственности земельного участка с КН <данные изъяты>

Позже <дата>, в связи с допущенной ошибкой в содержании извещения опубликованного ранее, в газете <адрес> «<данные изъяты>» было размещено извещение о согласовании проектов межевания земельных участков и о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков: площадью <данные изъяты> га, выделяемого в счет земельных долей из участка с КН <данные изъяты>, местоположение <адрес>

Все заинтересованные лица, в соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» были извещены о проведении согласования границ этих участков посредством проведения собрания заинтересованных лиц. Собрание было назначено на <дата>, на <дата>. При этом собрание участников долевой собственности земельного участка КН <данные изъяты>, назначенное на <дата>, объявление о котором было размещено <дата> было отменено.

На принесение обоснованных возражений по проектам межевания земельных участков был предоставлен месяц с момента опубликования объявления.

В указанный срок, а именно <дата> от ответчиков Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Апанасенко, Алексеенко Л.Н. и Орехова С.И. в адрес кадастрового инженера Исаева Г.Н., а также иных установленных законом лиц, поступили возражения на извещение о согласовании проектов межевания земельных участков и о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков.

Возражения ответчиков являются идентичными и сводятся к тому, что избранная процедура выделения земельных долей истцов на земельных участках с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> является незаконной, в связи, с чем ответчики возражали относительно проведения собрания о согласовании границ земельных участков выделенных в счет земельных долей из земельных участков с указанными КН.

Считают, что возражения ответчиков СПК (колхоз) им. Апанасенко, Алексеенко Л.Н. и Орехова С.И. не соответствуют требованиям закона, т.к. в них отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенными размерами и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Так, в своих возражениях ответчики ссылаются на п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ указывая, что выделение земельного участка в счет земельной доли возможно только с письменного согласия СПК (колхоз) им. Апанасенко, который является арендатором земельных участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, на основании договоров аренды № от <дата> и № от <дата> А такого согласия СПК (колхоз) им. Апанасенко не давал. Оснований, по мнению подателей возражений, для досрочного расторжения договора аренды у выделяющихся собственников нет.

Однако, доводы ответчиков являются несостоятельными, поскольку в соответствии п.5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст. 13 настоящего Федерального закона. При этом согласия арендатора на выдел в счет земельной доли или земельных долей не требуется.

<дата> и <дата> состоялись общие собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

На состоявшихся собраниях, истцами было выражено несогласие с условиями продления срока действия договоров аренды, с внесением изменений и дополнений в договор аренды, и утверждении текста дополнительного соглашения, что подтверждается протоколом общего собрания № от <дата> и № от <дата>.

В связи с чем, отсутствие согласия арендатора исходных земельных участков на выдел земельной доли не является обоснованным возражением.

Также в своих возражениях ответчики ссылаются на ст.ст. 14,14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указывая, что кадастровый инженер, как и другие лица не вправе самостоятельно созывать общее собрание, поскольку в соответствии с выше указанными нормами инициатором созыва собрания могут быть участники долевой собственности, лица использующие участок, либо орган местного самоуправления. При этом заявление о предложении созвать общее собрание направляется в орган местного самоуправления, который публикует извещение о созыве собрания и проводит его.

Данные доводы также являются несостоятельными, поскольку согласно ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый инженер при согласовании местоположения границ земельных участков наделен правом созыва собрания заинтересованных лиц. Указанной статьей законодатель детальным образом описал порядок согласования местоположения границ земельных участков. Так согласно ч.1 настоящей статьи местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, согласно которой согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на указанном в статье праве. Требования, предъявляемые к извещению о проведении согласования местоположения границ, изложены в ч.9 настоящей статьи.

Таким образом, собрание заинтересованных лиц по вопросу согласования местоположения границ земельного участка, следует отличать от собрания участников общей долевой собственности поскольку: во-первых имеют разный субъективный состав, а во-вторых регулируются разными законодательными актами.

Опубликованное <дата> в газете <адрес> СК «<данные изъяты>» извещение о проведении собрания заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ земельных участков соответствует предъявляемым к нему ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» требованиям.

В связи, с чем указание на отсутствие у кадастрового инженера права созывать общее собрание не является обоснованным возражением.

В своих возражениях ответчики также указывают на то, что избранное истцами местоположение земельных участков противоречит решениям собраний № от <дата> и № от <дата>, ссылаются при этом на ст.ст.13,14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указывая, что именно общему собранию предоставлено право, определять местоположение земельных участков выделяемых в счет земельных долей (решать вопросы: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, в праве только собрание). А поскольку, на собрание организуемое Харченко Г.В. <дата> годв вынесены вопросы о согласовании проектов межевания земельных участков выделяемых с местоположением, противоречащим вышеуказанным решениям собственников, избранная процедура выделения долей является незаконной.

Доводы ответчиков в этой части также являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п.1, ст. 246 и п.1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1-3 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В силу п.4 данной статьи ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. При этом, законодатель не возлагает на выделяющегося собственника земельной доли руководствоваться какими-либо иными решениями.

Исходя из выше приведенных норм права, законодатель предусмотрел альтернативный порядок выдела земельных участков в счет земельных долей.

<дата> и <дата> состоялись общие собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

На указанных собраниях были приняты решения, в том числе об установлении, что выделение земельных долей в натуре участники долевой собственности, поименованные в протоколе, вправе производить согласно картам-схемам, прилагаемым к протоколу настоящего собрания, с местоположением, выделяемых в счет земельных долей, земельных участков.

Однако, принятые решения в указанной части являются ничтожными, поскольку во-первых вопрос об утверждении местоположения, выделяемых в счет земельных долей, земельных участков не был включен в повестку собрания, а во-вторых вопрос об утверждении местоположения, выделяемых в счет земельных долей, земельных участков не относится к компетенции собрания.

Пунктом 1 статьи 14 Закона об обороте установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, установлен пунктом 2 статьи 14 Закона об обороте, и является закрытым. О чем свидетельствует судебная практика и в

Конституционный суд РФ в своем Постановлении от <дата> N 12-П указал, что статья 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от <дата> N 435-Ф3, предоставляла " участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возможность самостоятельно определить местоположение выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, опубликовав соответствующее сообщение в средствах массовой информации, но лишь при условии, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не было утверждено местоположение его части, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке. Такие решения обеспечивали защиту коллективного интереса участников долевой собственности, желающих сохранить его статус, и, соответственно, не были ориентированы на учет экономических интересов лиц, которые в будущем могут изъявить желание выделить земельный участок в счет своих земельных долей, притом что они фактически лишались возможности оспорить принятое решение в судебном порядке с точки зрения целесообразности того или иного варианта выдела земельного участка.

Принимая Федеральный закон от <дата> N 435-ФЭ, федеральный законодатель скорректировал подход к обеспечению оборота земель сельскохозяйственного назначения. В частности, была изложена в новой редакции статья 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", изменившая порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка. Согласно пункту 9 статьи 13.1 данного Федерального закона проект межевания земельного участка (размер и местоположение границ выделяемого земельного участка), утверждаемый решением собственника земельной доли, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности.

Таким образом, положения пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ныне действующей редакции в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, изменение порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли направлено на обеспечение максимально эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения.

Суд также указал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, который означает, что действие закона распространяется на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе придать закону обратную силу (ретроактивность) либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Таким образом, Конституционный суд РФ четко указал на то, что принятие на общем собрании участников долевой собственности решений об определении местоположения земельных участков предназначенных для первоочередного порядка являются незаконными.

Принятое на общем собрании участников долевой собственности оспариваемое решение, в котором установлено, что выдел земельной доли в натуре участники долевой собственности вправе производить только согласно прилагаемым картам-схемам, по своему смыслу относится к решению об определении местоположения земельных участков предназначенных для первоочередного порядка и тем самым являются незаконным.

В своем Постановлении Конституционный суд, так же указывает на то, что внесенные в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» изменения порядка реализации права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ранее ориентированного на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности, свидетельствуют о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления собственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Если ориентироваться на предложенные СПК (колхоз) им. Апанасенко карты-схемы являющиеся приложениями к протоколам собраний, то местоположение, выделяемых в счет земельных долей земельных участков максимально неудобное для выделяющегося собственника, поскольку максимально удалено от населенного пункта, что в свою очередь увеличивает расходы выделяющегося собственника на использование земельных участков. Кроме того местоположение указанных на карте-схеме земельных участков разделяет поля, в связи с чем затрудняется доступ к ним, доступ к полям возможен будет только путем проезда по полю обрабатываемому арендатором. Также доступ к полям может быть возможным только при установлении сервитута на дороги, что в свою очередь приведет к увеличению расходов выделяющегося собственника. Такое местоположение земельных участков удовлетворяет только интересы СПК (колхоз) им. Апанасенко, но не выделяющегося собственника.

В свою очередь, местоположение земельных участков, в отношении которых подготовлены проекты межевания и которые истцы хотят выделить в счет своих земельных долей, в наибольшей степени соответствуют интересам выделяющихся собственников, в доступной близости расположены от населенного пункта, размеры и границы выделяющихся земельных участков не нарушают ни чьих интересов и в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 11.9 ЗК РФ к образуемым и измененным земельным участкам.

Из представленных ответчиками возражений видно, что единственное лицо которое не устраивает местоположение выделяемых земельных участков в счет земельной доли истцов, является СПК (колхоз) им. Апанасенко, поскольку возражения гр. Алексеенко Л.Н. и Орехова С.И. отправлены не от частных лиц, как собственников земельных долей, а от СПК (колхоз) им. Апанасенко, о чем свидетельствуют размещенные на возражениях штампы с исходящими номерами сельхозпредприятия, кроме того тексты возражений являются идентичными. Полагаю, что тем самым СПК (колхоз) им. Апанасенко пытается создать видимость того, что другие собственники тоже возражают против местоположения выделяемых земельных участков. В то время как от других собственников земельных долей, ни каких возражений на размещенное истцами извещение не поступило.

Истцы Цепов А.М., Мариниченко В.Г., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, уполномочили надлежащим образом Харченко Г.В. представлять их интересы в суде.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истцов Цепова А.М., Мариниченко В.Г..

В судебном заседании истец и представитель истцов Харченко Г.В. требования иска поддержала в полном объеме, просила суд определить местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> га, выделяемого в счет принадлежащих Харченко Г.В. и Цепову А.М. земельных долей из участка с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение <адрес> в соответствии с проектом межевания земельных участков, разработанным кадастровым инженером Исаевым Г.Н.. Определить местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> га, выделяемого в счет принадлежащих Мирошниченко В.Г. земельных долей из участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного: <адрес> в соответствии с проектом межевания земельных участков, разработанным кадастровым инженером Исаевым Г.Н..

Представитель истов Баранов А.И. требования иска поддержал, суду пояснил, что с заключением экспертизы не согласен, так как проекты межевания составлены в соответствии с требованиями законодательства, а экспертиза проводилась по копиям, а не по оригиналам проектов. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Орехов С.И., Алексеенко Л.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уполномочили надлежащим образом Ганжулу Д.В. представлять их интересы в суд.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков Орехова С.И., Алексеенко Л.Н..

Представитель ответчиков СПК (колхоз) им. Апанасенко, Орехова С.И., Алексеенко Л.Н. Ганжула Д.В. возражал против удовлетворения требований иска, считает, что в ходе земельной реформы работники и пенсионеры СПК (колхоза) им. Апанасенко получили права па бесплатное получение земли в собственность. Приватизация земли сельхозназначения производилась за счет земель СПК (колхоза) им. Апанасенко «Стандартная» земельная доля, которой наделялись граждане, составляем <данные изъяты> га. Граждане, не пожелавшие отдать землю в аренду колхозу, выделяли земельные участки для образования КФХ. По понятным причинам все земельные участки для образования фермерских хозяйств выделялись на периферии общего земельного массива. В числе прочих, из земель колхоза был выделен участок для создания фермерского хозяйства Харченко Д.М., который являемся <данные изъяты> - Харченко Г.В..

В процессе приведения земельных отношений в соответствие с гражданским законодательством, общий земельный массив колхоза был разделен на несколько земельных участков, на которые были заключены договоры аренды. Переданные в аренду СПК (колхоза) им. Апанасенко земельные участки, в свою очередь, состоят из обособленных земельных участков (полей), имеющих отдельные «подкадастровые» номера. Поля, из которых состоят земельные участки, имеют естественные и искусственные границы - лесополосы, дороги и каналы. В процессе использования участков СПК (колхоз) им. Апанасенко покупал земельные доли у своих арендодателей.

В настоящий момент СПК (колхоз) им. Апанасенко занимается производством сельскохозяйственной продукции, используя на праве собственности и аренды земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га.

В связи с окончанием срока действия договоров аренды, на земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> в <дата> году были проведены общие собрания, на которых был поставлен вопрос о возобновлении договоров аренды на новый срок.

<дата> на общем собрании участников долевой собственности па земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> было принято решение о продлении договора аренды земельного участка от <дата> до <дата>.

Харченко Г.В. от своего имени и от имени Цепова А.М. голосовала «против» заключения данной сделки, что в соответствии с п.5 ст. 14 № 101-ФЗ предоставило ей право выделить в счет принадлежащих им земельных долей земельный участок для распоряжения по своему усмотрению.

На общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> было принято решение о продлении договора аренды земельного участка от <дата> до <дата>.

Харченко Г.В. от имени Мариниченко В.Г. голосовала «против» заключения дайной сделки, и тем самым Мариниченко В.Г. также получил право на выделение земельных долей в натуре.

Представителем собственников земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> была избрана ФИО6.

Учитывая наличие возражений относительно заключения договора на новый срок, по предложению колхоза общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> приняли решения об определении местоположения земельных участков гражданам, выразившим свое несогласие с продлением договоров аренды.

С учетом того факта, что еще до выделения земельных долей в натуре для создания КФХ проводилось на внешней границе общего массива, избранное собранием местоположение выделяемых участков находилось в непосредственной близости от ранее созданных КФХ.

Харченко Г.В. обратилась в суд с исками, в которых просила суд признать недействительными указанные решения общих собраний п заключенные на их основе соглашения о продлении договоров аренды.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано, по коллегией по гражданским делам краевого суда решения суда первой инстанции были отменены, а решения общих собраний и дополнительные соглашения к договорам аренды в части определения местоположения выделяемых участков признаны недействительными.

Из определений коллегии по гражданским делам следует, что решения собрания являются недействительными, потому что вопрос об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных доле в первоочередном порядке не входит в компетенцию общего собрания.

В определении судебной коллегии нет указания па то, что указанное в протоколах общих собраний местоположение выделяемых в счет земельных долей земельных участков, противоречит принципам земельного законодательства. Поэтому после отмены указанных решений колхоз неоднократно предлагал истцам выделить участки с тем же местоположением, что ранее было указано в протоколах собраний, пли с другим местоположением, но на внешних границах земельных участков. Все без исключения граждане, не пожелавшие передавать землю в аренду колхоза, с этим не согласились и начали публиковать извещения о выделении земельных участков не на окраине, а внутри используемых колхозом участков, поэтому колхоз вынужден был подавать возражения на публикуемые извещения.

При этом, СПК (колхоз) им. Апанасенко исходил из следующих норм законодательства. Гражданский кодекс РФ (ст. 130, 131) относит земельные участки к недвижимому имуществу. Порядок возникновения и осуществления вещных прав регулируется гражданским законодательством (и. 1 ст. 2 ГК РФ), которое состоит из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов и иных правовых актов (ст. 3 ГК РФ). Согласно ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется но соглашению всех ее участников. Согласно ст. 129 Гражданского кодекса РФ «земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одною лица к другому иными способами в топ мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах». В ст. 1 № - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначении», указано, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности па земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от <дата> порядок владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в долевой собственности более пяти лиц, условия аренды такого участка устанавливаются общим собранием участников долевой собственности. В соответствии с ч.1 ст. 13, ч.5 ст. 14 Федерального закона № - ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании несогласие с условиями передачи участка в аренду, вправе выделить в счет земельной доли земельный участок. Согласно ст. 4 Федерального закона № - ФЗ минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства. В п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ указано: Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушай, требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Истцы требуют выделить им участки, образование которых противоречит указанным нормам и нарушает права СПК (колхоза) им. Апанасенко и других участников долевой собственности. С местоположением выделяемой истцами пашни и пастбищ в виде земельного участка площадью <данные изъяты> га, выделяемого из земельного участка с КН <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> га из земельного участка с КИ <данные изъяты>, колхоз согласиться не может, так как такое образование земельных участков приводит к вклиниванию образуемых участков в уже существующие участки, ведет к необоснованной изломанности границ сельхозугодий, чересполосице, что в дальнейшем будет препятствовать рациональному использованию земель по их целевому назначению. Из представленной в суд землеустроительной документации (межевого плана) по земельном) участку, выделяемому из земельного участка с КН <данные изъяты> нельзя точно установить, сколько выделяется пашни, а сколько пастбищ, и где конкретно все это находится. Указанное обстоятельство подтверждается выводами судебной землеустроительной экспертизы. Исковые требования основывающиеся, по существу, на недействительной землеустроительной документации, удовлетворению не подлежат.

Но примерно можно установить, что из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в счет земельных долей Мариниченко В.Г., выделяется пашня, представляющая собой часть поля и пастбища - тоже часть поля, расположенные па значительном удалении друг от друга. При этом обе эти части находятся внутри земельных участков, переданных в пользование колхоза, и внешних границ не имеют. Под видом одного участка выделяются два обособленных объекта, размер которых не соответствует минимальному (30 га).

В качестве пашни в счет земельных долей Харченко Г.В. и Цепова А.М. выделяется участок, который формально, как объект недвижимости, является крайним, однако, с точки зрения земли, как основного средства производства в сельском хозяйстве, находится в самом центре земель, используемых СПК (колхозом) им. Апанасенко.

После образования участка он будет граничить (непосредственно пли через полевые дороги 3-4 метра шириной) или через лесопосадки (5-4 метров шириной) с земельными участками, которые находятся в собственности или аренде колхоза (<данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>). При этом фактически выделенный участок формируется не из одного поля, а из двух обособленных участков (полей). Одно поле выделяется полностью, от другого поля истцы выделяют себе половину. Оставшаяся часть поля остается в пользовании колхоза. Поле разделено не вдоль, как это обычно делается, а поперек, что исключает движение техники по всей длине поля (от дороги до дороги). В будущем использование этого участка будет затруднительным для Харченко Г.В. и Цепова А.М. и в свою очередь у СПК (колхоза) им. Апанасенко возникнут проблемы с использованием своей, рядом расположенной пашни и содержанием полевых дорог, которые непосредственно примыкают к образуемому участку.

Используемые СПК (колхозом) им. Апанасенко участки представляют собой единое землепользование, основанное на работе трех производственных бригад. Все используемое колхозом имущество, техника и земельные участки являются единым неразрывным производственным комплексом, который находится в собственности или аренде одною лица - СПК (колхоза) им. Апанасенко - и с точки зрения гражданского законодательства является имущественным производственным комплексом предприятием (ст. 132 ГК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> используется бригадами №, №. Бригады представляют собой производственные комплексы, предназначенные для обработки полей, находящихся в непосредственной близости. Земельные участки, на которых расположены здания и сооружения бригад, а также единственные полевые дороги, ведущие к образуемому Харченко Г.В. и Цеповым А.М. участку, находятся в собственности СПК (колхоза) им. Апанасенко или формируются временно на период проведения сельхозработ на полях, используемых колхозом. Специфика сельхозпроизводства такова, что постоянно приходится перегонять сельхозтехнику с одних нолей на другие. Ширина полевых дорог (3-4 метра) не позволяет осуществлять проезд техники без захвата обрабатываемых полей.

Из представленного в суд картографического материала хорошо видно, что образуемый участок (пашня) со всех сторон будет окружен земельными участками, занятыми лесопосадкой и полевыми дорогами, которые принадлежат СПК (колхозу) им. Апанасенко па праве собственности.

СПК (колхоз) им. Апанасенко не согласен с выводами экспертов о том, что доступ к формируемому участку обеспечен через земельные участки общего пользования. Дорог общего пользования здесь нигде не имеется. На единственных земельных участках общего пользования находятся полезащитные лесонасаждения, проезд по которым невозможен и даже запрещен (придется уничтожить принадлежащие государству лесопосадки). Получается, что Харченко Г.В. и Цепов А.М. изначально планировали использовать не только принадлежащие колхозу дороги, но и поля, так как иначе обеспечить доступ техники к образуемому участку невозможно.

Выделяемые пастбища находятся на значительном удалении от пашни и располагаются на пастбищах, где сосредоточено основное поголовье скота п овец, принадлежащих СПК. Образуемый участок приводит к необоснованной изломанности границ и возникновению чересполосицы.

Из указанного следует, что в случае выделения истцам на праве собственности требуемых земельных участков, произойдет их вклинивание в земельные участки, принадлежащие колхозу и остальным участникам долевой собственности, а доступ принадлежащей истцам техники, может быть обеспечен только через поля и дороги, которые находятся в собственности и пользовании колхоза. СПК не намерен этот доступ обеспечивать, так как принадлежащие ему участки не являются общедоступными. И наоборот, колхоз при перегоне широкозахватной техники будет вынужден проезжать по полям истцов. Вряд ли им это поправится. Поэтому конфликты п судебные разбирательства по поводу пользования и содержания дорог и компенсации за поврежденные посевы и т.д. и т.п. - неизбежны. «Проект» подобного землепользования нельзя назвать не только рациональным, но и разумным.

Исходя из принципов рационального и эффективного использования земель сельхозназначения, колхоз не желает, чтобы внутри единою производственного комплекса появились иные производственные образования. Поэтому гражданам, в том числе истцам, было предложено и сейчас предлагается производить выделение земельных участков в счет принадлежащих им долей, на периферии землепользования СПК (колхоза) им. Апанасенко. Изначально никто из граждан, не пожелавших продлять арендные отношения с колхозом, не соглашался с этим предложением. Возникли судебные споры, большинство из которых к настоящему времени разрешены.

<дата> было заключено и утверждено Апанасенковским районным судом мировое соглашение, согласно которого в счет земельных долей, принадлежащих ФИО59, ФИО58, ФИО60, ФИО9, ФИО10, ФИО61, ФИО11, ФИО62, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО63, ФИО17, ФИО64, ФИО18, ФИО65, выделены земельные участки с местоположением земельных участков, предложенным СПК (колхозом) им. Апанасенко в протоколе № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> от <дата> и протоколе № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> от <дата>. Граждане (кроме истцов) согласились получить в счет земельных долей земельные участки на внешней границе общих участков, убедившись, что такое землеустройство исключит в будущем конфликты между фермерами и колхозом по вопросу использования, принадлежащих СПК (колхозу) им. Апанасенко, полевых дорог, прогону широкозахватной сельскохозяйственной техники, скота и т.д. Именно поэтому <дата> было заключено мировое соглашение с другими гражданами. Участки уже отмежеваны и люди работают на своей земле, никому не мешая.

Из граждан, которые намерены забрать свою землю, только истцы продолжают настаивать на выделении им участков на внутренних границах участков в середине используемого колхозом земельного массива. Они утверждают, что их право выделить земельные доли с любым местоположением является конституционным и нарушается колхозом.

Однако в ст. 36 Конституции РФ указано: Граждане н их объединения вправе имен, в частной собственности землю, во владение, пользование и распоряжение землей п другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав п законных интересов иных лиц, а условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В статье 1 ЗК РФ указано: «Настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом 15 качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности па территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте нрава собственности и иных прав па землю; приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование п распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде».

Выделение истцами пашни в счет принадлежащих им земельных долей в центре земель, используемых колхозом, указанные принципы и приоритеты нарушает.

Образование земельных участков, в результате которого нарушаются законные права и интересы других лиц, возникает необоснованное вклинивание образуемых участков в чужие участки, чересполосица - при том, что имеется возможность избежать этого: федеральным краевым земельным законодательством - не допускается.

Возможность выделить истцам земельные участки рационально и компактно имеется. Для этого истцы должны согласиться выделить участки рядом с земельными участками, которые ранее выделены и используются крестьянско-фермерскими хозяйствами. Ранее и сейчас колхоз предлагает из земельного участка с КН <данные изъяты> выделить земельный участок (пашню) рядом с землями, выделенным фермерским хозяйствам по мировому соглашению от <дата>.

Харченко Г.В. и Цепову А.М. предлагается выделить из земельного участка с КН <данные изъяты> га (пашню) в виде обособленного поля, размер которою точно совпадаете размером принадлежащим истцам прав па пашню <данные изъяты> га.

Предлагаемое поле находится непосредственной близости от земельною участка, ранее выделеного Харченко Д.М. - <данные изъяты> Харченко Г.В. Участок колхозом с начала нового сельскохозяйственного года не используется, так как специально оставлен для Харченко Г.В. и Цепова А.М.

При этом колхоз исходит из того, что у Харченко Г.В. - <данные изъяты> долей, у Цепова А.М. <данные изъяты> доля. Согласно представленных в суд право подтверждающих документов из <данные изъяты> долей, принадлежащих Харченко Г.В. одна доля перешла ей по наследству, остальные земельные доли были приобретены по договорам купли-продажи. Следовательно, эти доли являются общей совместной собственностью <данные изъяты> Харченко Г.В. и Харченко Д.М. (ст. 34 Семенного кодекса РФ).

СПК (колхоз) им. Апанасенко предлагает выделить <данные изъяты> Харченко земельный участок, который находится на расстоянии <данные изъяты> метров от земельного участка, используемого принадлежащим им фермерским хозяйством «Харченко». Полей, которые можно выделить в счет принадлежащих Харченко Г.В. земельных долей из земельною участка с КН <данные изъяты>, расположенного ближе, чем предлагаемое колхозом поде, не имеется.

Получается, что колхоз предлагает фактически объединить общую собственность супругов, и Харченко Г.В. настаивает, чтобы ей и Цепову А.М. выделили участок, расположенный в <адрес> км от земельного участка КФХ Харченко. Из каких соображений, на каком основании истцы требуют выделить им именно это поле, да еще и в середине используемой колхозом пашни - в иске не указано.

Однако, учитывая тог факт, что Харченко Г.В. неоднократно заявляла, что она заберет землю вместе с посевами, законность намерений истцов вызывает дополнительные сомнения. Действительно, испрашиваемая через суд истцами пашня, в <дата> года не использовалась (паровала). <дата> года СПК (колхоз) им. Апанасенко произвел на ней сев озимых культур. Общая сумма затрат колхоза на незавершенное производство на выделяемой Харченко Г.В. и Цеповым А.М. пашне составила <данные изъяты>. В <дата> году на указанной пашне СПК (колхоз) им. Апанасенко намерен получить урожай пшеницы <данные изъяты> класса не менее <данные изъяты> тонн, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей.

СПК (колхоз) им. Апанасенко пользуется указанной пашней правомерно - на основании договора аренды, срок действия которого истекает <дата>. Выделение этой пашни в виде земельного участка в счет долей Харченко Г.В. и Цепова А.М. приведет к возникновению у колхоза необоснованных убытков, а у Харченко Г.В. и Цепова А.М. неосновательного обогащения. Поэтому со стороны истцов колхоз усматриваем злоупотребление правом, так как они желают получить участок вместе с незавершенным производством зерновых культур. На земельном участке, выделенном из земельного участка с КН <данные изъяты> также располагаются посевы озимых культур. Половина используемой колхозом пашни не засеивалась. Однако, истцы требуют им выделить только ту землю, где имеются посевы.

Между тем, СПК имеет больше оснований на получение спорных сельхозугодий в свою собственность. Как указывалось, будучи арендатором, колхоз покупал земельные доли у своих арендодателей.В земельном участке с КН <данные изъяты> колхозу принадлежит <данные изъяты> доля, что составляет <данные изъяты> га сельхозугодий. В земельном участке с КН <данные изъяты> колхозу принадлежит <данные изъяты> долей, что составляет <данные изъяты> га сельхозугодий. В земельном участке с КН <данные изъяты> колхозу принадлежит <данные изъяты> долей, что составляет <данные изъяты> га сельхозугодий. В земельном участке с КН <данные изъяты> колхозу принадлежит <данные изъяты> долей, что составляет <данные изъяты> га сельхозугодий.

В настоящее время в целях более рационального использования земельных участков, на основании ст. 14, 18 ФЗ «О землеустройстве» СПК (колхоз) им. Апанасенко принял решение о проведении внутрихозяйственного землеустройства. Начальная стадия проведения землеустройства заключается в выделении земельных участков в счет принадлежащих СПК (колхозу) им. Апанасенко земельных долей. Для этой цели <дата> года с кадастровым инженером ФИО34 заключен договор на проведение кадастровых работ. Выделение земельных долей планируется производить, начиная от железнодорожного полотна путем образования одного земельного участка сразу из трех земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Образуемый земельный участок состоит из граничащих между собой полей, что обеспечит эффективность их использования. Собственники указанных земельных участков не возражают против этого, так как большинство из них одновременно являются членами СПК (колхоза) пм. Апанасенко. Члены СПК (колхоза) им. Апанасенко опосредованно, через участие в кооперативе, являются собственниками оформленной на принадлежащее им предприятие землю.

Из указанного факта следует, что материальные интересы большинства сособственников земельных участков по сохранению во владении и пользовании в настоящее время в собственность СПК сельхозугодий в виде единого земельного массива совпадают. Они имеют законное право сохранить свою собственность в виде расположенных рядом полей, между которыми не будут находиться поля, находящиеся в собственности иных лиц. В случае удовлетворения исковых требований, выделенный Харченко Г.В. участок, будет вклиниваться в уже существующий и который будет образован участок, что земельным законодательством не допускается. СПК (колхоз) им. Апанасенко, формируя земельный участок в счет выделенных земельных долей, вынужден будет «перескочить» через земельный участок Харченко Г.В. и Цепова А.М. Поэтому сформировать земельный участок в виде единого земельною массива колхозу не удастся. Произойдет вклинивание и чересполосица.

На момент обращения в суд минимальный размер земельных участков, образуемых путем выдела земельных долей составлял <данные изъяты> га (ст. 32 закона <адрес> от 09 апрели 2015 года №-КЗ "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений"). Из земельного участка с КН <данные изъяты> под видом одного, по существу, выделяется два участка, не имеющие общих границ. Размер каждого из них менее <данные изъяты> га.

В настоящее время минимальный размер образуемых земельных участков составляет <данные изъяты> га (ст. 1 Закона о внесении изменений в статьи 32 и 34 закона <адрес> "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" от <дата>).

Образованными земельные участки будут считаться после проведения землеустроительных работ и постановки на государственный кадастровый учет. Выделяемые истцами земельные участки в настоящий момент еще не образованы. В случае удовлетворения исковых требований образование земельных участков будет производиться на основании решения суда. Размер всех выделяемых истцами участков - меньше минимального. Установленные в настоящий момент на основании федерального законодательства (ст. 72 Конституции, ст. 4 Федерального закона № - ФЗ) нормы краевого земельного права, не допускают выделения земельных участков в счет земельных долей меньше минимального в том числе и на основании решения суда. Считают, что в настоящее время суд не вправе принять решение об образовании земельных участков, размер которых не соответствует минимальному размеру, установленному в действующем земельном законодательстве. Просил суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика СПК (колхоз) им. Апанасенко Олейникова А.В. возражал против удовлетворения требований иска, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица Никитюк Г. И., Андрющенко Т. И., Жолобова О. Н., Линьков А. Д., Лычагина Т. С., Олейникова А. В., Онипченко М.Ю., Ноздря Е. В., Марченко Г. В., Сухоносов А. В., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уполномочили надлежащим образом Романенко Л.Г. представлять их интересы в суде.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных третьих лиц.

Представитель третьих лиц Никитюк Г. И., Андрющенко Т. И., Жолобовой О. Н., Линькова А. Д., Лычагиной Т. С., Олейникова А. В., Онипченко М.Ю., Ноздря Е. В., Марченко Г. В., Сухоносова А. В. – Романенко Л.Г. с требованиями иска не согласилась, суду пояснила, что в <дата> году в связи с окончанием срока действия договоров аренды на земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, были проведены общие собрания, на которых был поставлен вопрос о возобновлении договоров аренды на новый срок. <дата> на общем собрании участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, было принято решение о продлении договора аренды земельный участков от <дата> до <дата>. В течение срока договоров аренды СПК покупал земельные доли у своих арендодателей. В земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> колхозу принадлежит <данные изъяты> доля, что составляет <данные изъяты> га сельхозугодий. В земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> колхозу принадлежит <данные изъяты> долей, что составляет <данные изъяты> га сельхозугодий. В земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> колхозу принадлежит <данные изъяты> долей, что составляет <данные изъяты> га сельхозугодий. В земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> колхозу принадлежит <данные изъяты> долей, что составляет <данные изъяты> га сельхозугодий.

Согласно публикации в общественно-политической газете «<данные изъяты>» от <дата> СПК (колхоз) им. Апанасенко производит выделение принадлежащих ему на праве собственности земельных долей из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно проектов межевания, образуемые земельные участки формируются из расположенных рядом полей. Такое землепользование является рациональным и компактным, поэтому соответствует интересам большинства собственников земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Большинство собственников указанных земельных участков одновременно являются членами СПК (колхоз) им. Апанасенко. Получается, что члены СПК (колхоз) им. Апанасенко опосредственно, через участие в кооперативе, являются собственниками оформленной на принадлежащее им предприятие землю.

Материальные интересы собственников указанных земельных участков, которые являются жителями <адрес>, заключаются в том, чтобы сохранить во владении и пользовании СПК сельхозугодия в качестве единого земельного массива, в виде расположенных рядом полей, между которыми не будут находится поля, находящиеся в собственности иных лиц с тем, чтобы они тоже имели возможность выделить в счет земельных долей земельные участки рядом с земельными участками, которые в настоящий момент выделяет СПК (колхоз) им. Апанасенко.

В случае удовлетворения исковых требований, выделенные истцам участки, будут вклиниваться в участки, которые в настоящий момент выделяет СПК (колхоз) им. Апанасенко. Даже, если колхоз не будет выделять свои доли, выделяемые истцами участки, будут вклиниваться в уже существующие земельные участки. В будущем остальные собственники земельных участков не смогут выделить свои земельные доли рационально и компактно, что нарушает их законные права и интересы. Установленное законодательством право истцов на выделение в счет земельных долей земельных участков, не должно приводить к нарушению законных прав и интересов остальных собственников участка.

Удовлетворение исковых требований Харченко Г.В., Цепова А.М., Мариниченко В.Г. нарушит законные права и интересы не только собственников земельных участков с кадастровым номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, но и собственников земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, нарушит права всех членов СПК (колхоз) им. Апанасенко, так как возникнет чересполосица, что приведёт к вклиниванию образуемых участков в уже существующие участки, необоснованной изломанности границ сельхозугодий и в дальнейшем будет препятствовать рациональному использованию земель по их целевому назначению. Просила суд в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Исаев Г.Н. требования иска поддержал, суду пояснил, что к проекту земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> у эксперта претензий нет. К проекту земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> у эксперта 3 претензии: 2.1 в п.5 реквизита 1 Сведений об образуемых земельных участках указана «собственность», когда по свидетельствам «долевая собственность», но по требованиям в данном месте приводится форма собственности в образуемом участке. Она не может быть другой у Мариниченко В.Г., так как в участке он один. Эксперт не прав. 2.2 указаны разные кадастровые номера земельных участков в сведениях об образуемых земельных участках, проектном плане и сведениях об измененных земельных участках. Ошибка допущена в сведениях об измененных земельных участках (вместо ЗУ КН <данные изъяты> указан КН <данные изъяты> Но согласно п. 9 ст. 13.1 ФЗ 101 предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого участка, сведения о которых содержатся в сведениях об образуемых ЗУ и проектном плане (где все правильно), а ошибка допущена в Сведениях об измененных ЗУ, в разделе который не подлежит согласованию. Таким образом, ошибка не могла повлиять на процесс согласования проекта межевания, а как правильно указывает эксперт, она могла повлиять на процесс постановки ЗУ на кадастровый учет (если она обнаружена, то согласно п. 5 ч. 2 ст. 26221 ФЗ было вынесено решение о приостановлении кадастрового учета и после внесения исправлений согласно п. 13 Требований к проекту межевания участок был бы поставлен на кадастровый учет). Проект межевания может считаться законченным документом только после прохождения процесса согласования, на момент сдачи его в орган кадастрового учета. До этого момента он может быть дополнен, изменен и т.д., но не в области предмета согласования. 2.3 согласно п. 52 Требований вновь образованные границы отображаются линией красного цвета, то так как к эксперту попала черно-белая копия, он вынес свое замечание (в подлиннике все правильно). Ошибка, а точнее опечатка, допущенная в сведениях об измененных ЗУ, не могла повлиять на предмет согласования, так как с местом выдела участка приезжал знакомиться главный агроном хозяйства ФИО39 (только он) и ему эти места были показаны на только в проекте, но и в электронном виде, и были перенесены на его карту. Поэтому сказать, что место выдела было определено неоднозначно нельзя. Просит требования иска удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо представитель администрации муниципального образования Дербетовского сельсовета <адрес>, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо представитель ФГУ «ФКП Росреестра» по <адрес> отдел по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствии.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ № 101-ФЗ от <дата> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 7).

Согласно ст. 13.1 Федерального закона РФ № 101-ФЗ от <дата> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (п. 1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (п. 5).

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения (п. 6).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7).

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (п. 8).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.15).

Как установлено в судебном заседании Харченко Г.В. и Цепов А.М., являются одними из собственников в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> а Мариниченко В.Г. является одним из собственников в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Из протокола № от <дата> общего собрания участников долевой собственности части земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый № и кадастровый № видно, что истцы приняли решение о выделении своих долей в отдельный земельный участок.

<дата> кадастровым инженером Исаевым Г.Н. был изготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

<дата> кадастровым инженером Исаевым Г.Н. был изготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

<дата> в газете <адрес> «<данные изъяты>» было опубликовано извещение о времени и месте ознакомления с проектами межеваний.

СПК (колхоз) им. Апанасенко, Ореховым С.И. и Алексеенко Л.Н. в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и кадастрового инженера Исаева Г.Н. поданы возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

Свои возражения ответчики мотивировали тем, что указанные в проекте межевания земельные участки переданы в аренду СПК (колхоз) им. Апанасенко на условиях, указанных в договорах аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от <дата>. Следовательно, для выделения земельных долей в натуре и передаче выделенного земельного участка в пользование другой организации необходимо расторгнуть указанные договоры аренды с СПК (колхоз) им. Апанасенко. В соответствии с п. 7.1 Договоров из изменение и прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Согласно п. 7.3 Договоров споры по Договору разрешаются путем ведения переговоров, а при не достижении согласия – в суде общей юрисдикции. СПК (колхоз) им. Апанасенко как арендатор взятые на себя обязательства исполняет, поэтому оснований для досрочного расторжения Договоров не имеется.

В п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ указано, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Такого согласия СПК (колхоз) им. Апанасенко Харченко Г.В. не давал. На основании договоров аренды от <дата> указанные земельные участки находятся во владении и пользовании (аренде) у СПК (колхоз) им. Апанасенко. В настоящий момент указанная в извещении пашня вспахана и <дата> года будет засеяна зерновыми культурами, а передавать полученный урожай, кому бы то ни было организация не намерена.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> № от <дата> (зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по СК <дата> гола за №) заключен между СПК (колхоз) им. Апанасенко и поименованными в нем участниками долевой собственности или их правопреемниками сроком на <дата> с момента государственной регистрации, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении прав собственников участков арендными правами СПК (колхоз) им. Апанасенко. Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> № от <дата> (зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по СК <дата> гола за №) заключен между СПК (колхоз) им. Апанасенко и поименованными в нем участниками долевой собственности или их правопреемниками сроком на <дата> с момента государственной регистрации, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении прав собственников участков арендными правами СПК (колхоз) им. Апанасенко. Согласно ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от <дата> государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из указанного следует, что пока в ЕГРП имеется запись об обременении прав Харченко Г.В. арендными правами СПК (колхоз) им. Апанасенко, без согласия арендатора выделить земельный участок в счет земельных долей Харченко Г.В. не вправе.

Кроме того, в соответствии с законодательством РФ (ст.ст. 14, 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ) инициатором созыва собрания могут быть участники долевой собственности, лица, использующие участок, либо орган местного самоуправления. В любом случае заявление о предложении созвать общее собрание подается в орган местного самоуправления, который публикует извещение о созыве собрания и проводит его (проверяет полномочия участников и т.д.). Кадастровый инженер, как и другие лица не вправе самостоятельно созывать общее собрание. К тому же, возникают сомнения в возможности и правомерности одновременного проведения собрания сразу на два земельных участка в частном доме. В земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> участника, с кадастровым номером <данные изъяты>. Организовать и провести собрание должным образом в частном доме при таком количестве собственников – невозможно. При этом в извещении о проведении собрания указано, что собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, назначенное на <дата>, отменятся. Затем одним и тем же извещением назначать и отменять собрание – непонятно. Понятно другое, инициатор созыва общего собрания (Харченко Г.В.) не имеет цель проводить собрание, а имитирует его проведение, с целью неисполнения решений общих собраний от <дата>, <дата>. На данных собраниях приняты решения о продлении срока действия договоров аренды с СПК (колхоз) им. Апанасенко, а также утверждено местоположение земельных участков, выделенных в счёт земельных долей лицам (в том числе и Харченко Г.В.), выразившим несогласие с продлением договоров аренды. Общее собрание установило, что выделение земельных долей производится с <дата> по <дата>.

Избранное Харченко Г.В. местоположение противоречит решениям указанных собраний. Согласно ст.ст. 13, 14 Федерального закона № 101-ФЗ от <дата> 2 года именно общему собранию предоставлено право, определять местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей (решать вопросы: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков в праве только собрание). На собрание, организуемое Харченко Г.В. <дата>, изначально вынесены вопросы о согласовании проектов межевания земельных участков, выделяемых с местоположением, противоречащим решениям общих собраний собственников на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> от <дата> и кадастровым номером <данные изъяты> от <дата> соответственно. Из указанного следует, что избранная процедура выделения земельных долей, принадлежащих Харченко Г.В., на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> являются незаконной.

Решением Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Харченко Г.В., Цепова А.М. к СПК (колхоз) им. Апанасенко о признании недействительным утвержденный п. 2-3 решения общего собрания участников общей долевой собственности и оформленный протоколом № от <дата>, п. 1 дополнительного соглашения № от <дата> о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № от <дата> в части внесения изменений и дополнений в п.п. 2.7, 4.3, 5.6, 7.9 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> № от <дата>, признании ничтожным п. 5 решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., оформленного протоколом № от <дата>, признании незаконным протокола общего собрания участников долевой собственности от <дата> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требований Харченко Г.В., Цепова А.М. к СПК (колхоз) им. Апанасенко удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 2-3 решения общего собрания участников общей долевой собственности и оформленный протоколом № от <дата>, п. 1 дополнительного соглашения № от <дата> о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № от <дата> в части внесения изменений и дополнений в п.п. 2.7, 4.3, 5.6, 7.9 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> № от <дата>. Признан недействительным п. 5 решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> от <дата>. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решением Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Мариниченко В.Г. к СПК (колхоз) им. Апанасенко о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения № от <дата>, о признании ничтожным п. 5 решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, о признании недействительным протокола № от <дата> общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении требований Мариниченко В.Г. к СПК (колхоз) им. Апанасенко о признании недействительными подпунктов 2.7 в части – на преимущественный выкуп земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, при её продаже, в том числе и перед другими участниками долевой собственности. В случае нарушения арендодателями преимущественного права арендатора на выкуп земельных участков арендатор вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя, по заключенным между арендодателями договора купли-продажи, в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о государственной регистрации перехода права собственности на проданную земельную долю к другим лицам, пунктов 4.3, 5.6, 7.9 п. 1 Дополнительного соглашения № от <дата> о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № от <дата>; о признании ничтожным п. 5 решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., оформленного протоколом № от <дата> в части указания - (по окончании сельскохозяйственного года в период с <дата>; установить, что в случае нахождения на выделяемом в счёт земельных земельном участке незавершенного производства сельскохозяйственных культур, выделяющие земельные доли участники должны компенсировать арендатору (СПК им. Апанасенко) затраты за произведенные работы или предоставить возможность произвести уборку произведенного урожая (по выбору арендатора); установить, что выделение земельных долей в натуре, поименованные в настоящем протоколе участники долевой собственности, вправе производить согласно картам-схемам, прилагаемым к протоколу общего собрания, с местоположением, выделяемых в счёт земельных долей, земельных участков / пашня: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Принято в этой части новое решение: требования представителя Мариниченко В.Г. - Харченко Г.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) имени <адрес> о признании недействительным подпункт 2.7 в части - на преимущественный выкуп земельной доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, при её продаже, в том числе и перед другими участниками долевой собственности. В случае нарушения арендодателями преимущественного права Арендатора на выкуп земельных участков Арендатор в праве требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя, по заключенным между Арендодателями договорам купли- продажи, в течение трёх месяцев с момента, когда ему стало известно о государственной регистрации перехода права собственности на проданную земельную долю к другим лицам, пунктов 4.3, 5.6, 7.9 п.1 Дополнительного соглашения № от <дата> о внесении изменений и дополнений в Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей № от <дата> о признании ничтожным пункта 5 решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., оформленного протоколом № от <дата> в части указания- ( по окончании сельскохозяйственного года в период с <дата>. Установить, что в случае нахождения на выделяемом в счёт земельных земельном участке незавершенного производства сельскохозяйственных культур, выделяющие земельные доли участники должны компенсировать арендатору (СПК им. Апанасенко) затраты за произведенные работы или предоставить возможность произвести уборку произведенного урожая (по выбору арендатора), удовлетворено. Признаны недействительными подпункты 2.7 в части - на
преимущественный выкуп земельной доли в праве общей долевой
собственности на Земельный участок, при её продаже, в том числе и перед
другими участниками долевой собственности. В случае нарушения
арендодателями преимущественного права Арендатора на выкуп земельных
участков Арендатор в праве требовать в судебном порядке перевода на себя
прав и обязанностей покупателя, по заключенным между Арендодателями
договорам купли-продажи, в течение трёх месяцев с момента, когда ему
стало известно о государственной регистрации перехода права
собственности на проданную земельную долю к другим лицам вставка),
пункты 4.3, 5.6, 7.9 п.1 Дополнительного соглашения № от <дата> о
внесении изменений и дополнений в Договор аренды земельного участка
сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне
арендодателей № от <дата>; признать ничтожным пункт 5 решения
общего собрания участников долевой собственности на земельный участок
сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>,
площадью <данные изъяты> кв.м., оформленного протоколом № от <дата> в
части указания - по окончании сельскохозяйственного года в период с <дата> Установить, что в случае
нахождения на выделяемом в счёт земельных земельном участке
незавершенного производства сельскохозяйственных культур, выделяющие
земельные доли участники должны компенсировать арендатору (СПК им.
Апанасенко) затраты за произведенные работы или предоставить
возможность произвести уборку произведенного урожая (по выбору
арендатора); установить, что выделение земельных долей в натуре,
поименованные в настоящем протоколе участники долевой собственности,
вправе производить согласно картам-схемам, прилагаемым к протоколу
общего собрания, с местоположением, выделяемых в счёт земельных долей,
земельных участков \ пашня: земельный участок с кадастровым номером
<данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из заключения специалиста № <дата> видно, что представленные на исследования Проекты межевания соответствуют «Требованиям к проекту межевания земельных участков», утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от <дата> №, и требованиям других нормативных документов. После утверждения Проектов межевания они могут быть использованы для кадастрового учета выделения соответствующих земельных долей.

Между тем, с заключением специалиста ответчики не согласились, в связи, с чем судом назначена и проведана судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> в результате проведенного исследования методом сопоставления данных, содержащихся в материалах гражданского дела, предоставленных для производства экспертизы, с положениями действующей нормативной литературы в землеустройстве, можно сделать вывод, что проект межевания земельных участков от <дата>, выполненный кадастровым инженером Исаевым Г.Н., в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от <дата> № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» а также ст. 13.1 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В ходе проведенного исследования было установлено, что фактическое распределение по видам угодий пашня/пастбища земельных участков, предлагаемых к выделению в соответствии с проеком межевания земельных участков от <дата>, выполненным кадастровым инженером Исаевым Г.Н., в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствует. В результате проведенного исследования методом сопоставления данных, содержащихся в материалах гражданского дела, предоставленных для производства экспертизы, с положениями действующей нормативной литературы в землеустройстве, можно сделать вывод, что проект межевания земельных участков от <дата>, выполненный кадастровым инженером Исаевым Г.Н., в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от <дата> № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» а также ст. 13.1 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данные замечания, если не внести исправления, могут повлиять на процесс кадастрового учета выделения соответствующих земельных долей. В связи с неоднозначным внесением сведений в (Сведения об измененных земельных участках и их частях графа №) и (Проектный план) определить соответствует ли фактическое распределение по видам угодий пашня/пастбище, не представляется возможным, так как нельзя идентифицировать выделяемые земельные участки.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его обоснованным, так как выводы эксперта основаны на специальной документации, представленных материалах, которым дан полный анализ.

Также <дата> кадастровым инженером ФИО34 был изготовлен проект межевания земельных участков, из которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<дата> в газете <адрес> «<данные изъяты>» № от <дата> было опубликовано извещение о времени и месте ознакомления с проектом межевания.

Из указанного проекта межевания следует, что другие собственники в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> также желают выделить земельные участки в тех же границах, что и истцы.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковое заявление Харченко Г.В., Цепова А.М., Мариниченко В.Г. не содержит требований о признании недействительными возражений относительно размера и местоположения границ, несмотря на указание о несогласии их с возражениями в описательной части иска, поскольку требование, которое обращено к возражающему направлено, по сути, на согласование проекта межевания, а значит и на определения местоположения границ земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания определения местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

На основании выше изложенного, суд находит исковые требования Харченко Г. В., Цепова А. М., Мариниченко В. Г. к СПК (колхоз) им. Апанасенко, Орехову С. И., Алексеенко Л. Н. об определении местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> га, выделяемого в счет принадлежащих Харченко Г.В. и Цепову А.М. земельных долей из участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение <адрес> в соответствии с проектом межевания земельных участков, разработанным кадастровым инженером Исаевым Г.Н., и об определении местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> га, выделяемого в счет принадлежащих Мирошниченко В.Г. земельных долей из участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного: <адрес> в соответствии с проектом межевания земельных участков, разработанным кадастровым инженером Исаевым Г.Н., не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ (░░░░░░) ░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ (░░░░░░) ░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░