Решение по делу № 22-5201/2023 от 09.11.2023

Судья Котыхов П.Н.                   Дело № 22-5201/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                     5 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Прошиной Я.Г., Саянова С.В.

с участием прокурора Литвин А.О.

осужденного Плотникова Н.А. (посредством видеоконференцсвязи)

адвоката Кондуковой Л.А.

при секретаре Пинаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Мамонтова Н.В. и апелляционную жалобу адвоката Горячевой Д.Ю. в защиту осужденного Плотникова Н.А. на приговор Центрального районного суд г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 сентября 2023 г., которым

Плотников Николай Александрович, <данные изъяты>, судимый,

1) 08.09.2023 приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Наказание не отбыто полностью,

осужден: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 08.09.2023, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.     

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27.09.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей существо приговора, содержание апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Плотникова Н.А. и адвоката Кондукову Л.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плотников Н.А. признан виновным по двум преступлениям в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления совершены 24 января 2023 г. и 26 января 2023 г. в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горячева Д.Ю. в защиту осужденного Плотникова Н.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела и неправильного применения уголовного закона.

Считает, что причастность Плотникова Н.А. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не доказана, и он должен быть оправдан.

Полагает, что надлежащим образом не установлен умысел Плотникова Н.А. именно на сбыт наркотических веществ, а его доводы о том, что он является потребителем, а не сбытчиком наркотических средств подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: актом медицинского освидетельствования, показаниями самого Плотникова Н.А., В.П. размером и упаковкой наркотического средства (шприц с жидкостью, содержащей героин массой 0,0206гр., вещество в свертках массой 0,287гр.).

Обращает внимание, что наркотическое средство приобреталось Плотниковым Н.А. на общие денежные средства, которые предоставлял как он сам, так и свидетели Свидетель №1, Свидетель №6, для покупки и дальнейшего совместного употребления наркотика. Он не получал за свои действия, связанные с приобретением наркотического средства, материальное вознаграждение, его действия были направлены не на сбыт, а на приобретение наркотического средства, что по мнению адвоката подтверждается как показаниями осужденного, так и показаниями свидетелей, а доказательств виновности Плотникова Н.А. в сбыте наркотических средств, судом первой инстанции в приговоре не приведено.

Просит приговор отменить, оправдать Плотникова Н.А. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Шеменкова Н.Н. приводит доводы, в которых считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Уголовное дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции в том числе по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Мамонтова Н.В., которое до начала судебного заседания было отозвано, в связи с чем производство по апелляционному представление подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Плотникова Н.А. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве с участием сторон доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Плотникова Н.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, являются аналогичными суждениями, заявленными осужденным и стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

В судебном заседании осужденный Плотников Н.А. вину не признал и пояснил, что является наркозависимым и знает у кого можно приобрести наркотики. 24.01.2023 они с Свидетель №1, сложились деньгами для приобретения героина, в размере 3500 рублей на которые приобрели 4 маленькие «вязки» с веществом. Данное вещество разделили пополам. 2 «вязки» он отдал Свидетель №1, 2 оставил себе, после чего они разошлись. 26.01.2023 с Свидетель №7 сложились по 1500 рублей для приобретения наркотиков. По координатам в двух местах нашли наркотики в «клип-боксах». Содержимое двух «клип-боксов» он сварил и полученную смесь разлил по шприцам всем поровну.

Несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемых преступлениях, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний Плотникова Н.А. данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, следует, что 24.01.2023 Свидетель №1 передал ему 1500 рублей для приобретения героина, после чего по его просьбе Свидетель №8 зачислил деньги на свою арту и перевел продавцу, который скинул ему координаты места нахождения наркотического средства. Они с Свидетель №1 вместе ездили поднимать «закладку», два свертка с героином из данной «закладки» передал Свидетель №1. 26.01.2023 с Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №9 сложились деньгами на приобретение героина по 1500 рублей, на общую сумму 4500 рублей. После этого он написал продавцу наркотиков, под ник-неймом «<данные изъяты>» о желании приобрести наркотик. Получил от него посредством смс - сообщения в <данные изъяты> номер <данные изъяты>, координаты и фотографии. После того как поднял «закладку», приготовил смесь, набрал ее в шприцы и раздал всем согласно сумме переданных ими денег. Сам материальной выгоды от этого не получает. Ищет людей для покупки героина, собирает с них деньги, а потом раздает наркотики, т.к. своих денег не хватает для приобретения «полноценной закладки» с наркотиками (т. 1 л.д. 177-181, т. 2 л.д. 13-18, т. 5 л.д. 248-253, т. 3 л.д. 201-208).

В судебном заседании были проверены все доводы, заявленные осужденным Плотниковым Н.А. и его защитником. Эти доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым он 24.01.2023 позвонил Плотникову, спросил продает ли тот героин. Через 20 минут при встрече, он передал Плотникову 1500 рублей. После того как Плотников поднял «закладку», передал ему 2 свертка из полиэтилена с героином. После чего поехал домой, где по пути увидел сотрудников полиции, испугался ответственности, в связи с чем решил добровольно выдать находящийся при нем героин. В ходе личного досмотра, в присутствии 2-х понятых, сотрудником полиции у него было изъято 2 свертка из полиэтилена с порошкообразным веществом – героином (т. 1 л.д. 164-168);

-показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, который участвовал в качестве понятого 26.01.2023 при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», личного досмотра Свидетель № 2 и осмотра служебного автомобиля, и пояснившим по процедуре проведенных с его участием мероприятий в ходе которых осмотренные и помеченные денежные средства в размере 1500 рублей были вручены участвующему в качестве закупщика наркотических средств лицу под псевдонимом «Свидетель № 2.» 26.01.2023, который после добровольно выдал шприц с жидкостью светло желтого цвета (т. 4 л.д. 11-14);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 - старшего оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на ст. Белово, подтвердившего факт проведения 26.01.2023 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием покупателя наркотических средств под псевдонимом «Свидетель № 2» (т. 4 л.д. 18-22);

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель № 2.» на предварительном следствии, согласно которым 26.01.2023 он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве «покупателя». Он созвонился с Плотниковым Н.А., после чего встретился с ним около магазина «<данные изъяты>». С Плотников Н.А. находились женщина и мужчина. Спустя некоторое время подъехал автомобиль, в который они все сели. В автомобиле он передал Плотникову Н.А. меченые деньги в сумме 1500 рублей за героин. Мужчина и женщина тоже передали деньги. В районе <адрес> Плотников Н.А. поднял «закладку» с героином. <адрес>, Плотников Н.А. приготовил героин, набрал в шприцы и раздал их. В последующем, шприц с героином выдал сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 2-7, т. 3 л.д. 195-200);

- показаниями свидетелей Свидетель № 3 и Свидетель №6 на предварительном следствии, согласно которым они употребляют героин, покупают его у Плотникова Н.А., который использует абонентские номера №, №, №. 27.01.2023 они сложились денежными средствами, на такси поехали за «закладкой», на обратном пути были задержаны сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 178-181, 185-188);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Свидетель №1 изъято 2 свертка из полиэтилена с веществом светло-бежевого цвета (т. 1 л.д. 2-7, 12, 15, 163);

    -заключением эксперта № 16с от 25.01.2023, согласно которому вещество в двух свертках, изъятое у Свидетель №1 общей массой 0,287 г. содержит в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин (т. 1 л.д. 22-25);

    -протоколом опознания от 27.01.2023, Свидетель №1 опознал Плотникова Н.А., которому он 24.01.2023 передал 1500 рублей за приобретение наркотических средств около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, и который впоследствии передал ему героин около <адрес> (т. 1 л.д. 169-171);

    -протоколами выемки и осмотра у Свидетель №1 детализации звонков по абонентскому номеру №, согласно которой 24.01.2023 в 10:58 часов, в 11:13 часов, в 11:27 часов, в 11:45 часов, в 12:44 часов, в 12:45 часов, между Плотниковым Н.А. использующим абонентский № и Свидетель №1 осуществлялись телефонные соединения (т. 1 л.д. 202-205, т. 2 л.д. 51-67);        

    - материалами ОРМ «Проверочная закупка», проведенного в период с 10 часов 40 минут до 15 часов 05 минут 26.01.2023 в отношении Плотникова Н.А., согласно которым при покупателе под псевдонимом «Свидетель № 2.» в ходе личного досмотра перед проведением ОРМ и после добровольной сдачи ничего запрещенного к обороту не обнаружено, денежные средства в размере 1500 рублей были осмотрены, помечены и вручения лицу под псевдонимом «Свидетель № 2.», лицом под псевдонимом «Свидетель № 2.» был выдан один шприц объемом 5 см? с раствором светло-желтого цвета (т. 1 л.д. 30-43, 58-65, 70-88, 97-, 143-154, 225, 238-258, 262-263, 266-267, 269-273);

- заключением эксперта № 18с от 27.01.2023, согласно которому вещество - жидкость из шприца объемом 0,97 мл, массой 0,957 г, изъятая 26.01.2023 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у лица под псевдонимом «Свидетель № 2» содержит в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; в пересчете на весь объем представленной жидкости масса сухого остатка после высушивания при 110 °С составляет 0,0206 г. (т. 1 л.д. 231-235);

-протоколом осмотра телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Плотникову Н.А., согласно которому 24.01.2023 и 26.01.2023 между Плотниковым Н.А., использующим абонентский №, и Свидетель №1, использующим абонентский № осуществлялись телефонные соединения. Также, в приложении «<данные изъяты>» имеется чат с абонентом под именем «<данные изъяты>» о приобретении наркотических средств в указанные дни (т. 2 л.д. 131-250, т. 3 л.д. 1-152);

- протоколом осмотра информации, предоставленной ПАО «<данные изъяты>» и CD-R диска с детализацией по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя В.П., соединения 24.01.2023 и 26.01.2023 с абонентским номером № используемого Свидетель №1, т.е. между Плотниковым Н.А. и Свидетель №1 осуществлялись телефонные соединения в дни совершения преступлений (т. 4 л.д. 33-42, 43-250, т. 5 л.д. 1-76) и другими доказательствами, которые были непосредственным предметом исследования в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить Плотникова Н.А., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исходя из требований закона и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию, что и было установлено судом по настоящему уголовному делу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный Плотников Н.А. в счет ранее полученных денежных средств от Свидетель №1 и Свидетель № 2, приобрел наркотическое средство и передал это средство им, то есть сбыл его.

При этом для квалификации действий осужденного как незаконный сбыт наркотического средства не имеет значения, что до его реализации Плотников Н.А. приобрел это наркотическое средство на деньги "покупателей", в судебном заседании суда первой инстанции Плотников Н.А. фактически подтвердил совершение им незаконного сбыта наркотического средства 24.01.2023 Свидетель №1 и 26.01.2023 «Свидетель № 2», однако дает неверную юридическую оценку своим действиям.

Из показаний осужденного следует, что он принимал от покупателей наркотических средств денежные средства, после чего приобретал на них наркотическое средство, а затем передавал его покупателю.

Об аналогичных обстоятельствах приобретения наркотического средства посредством обращения к Плотникову Н.А. сообщили в показаниях свидетели Свидетель №1 и «Свидетель № 2» подтвердив, что обращались к Плотникову Н.А. за приобретением наркотических средств.

Оценив фактически совершенные Плотниковым Н.А. действия, которые заключались в передаче приобретателю после получения от него оплаты наркотического средства, при этом приобретатель обращался к Плотникову Н.А., как к лицу, у которого можно приобрести наркотики, суд обоснованно квалифицировал действия Плотникова Н.А. в каждом случае как незаконный сбыт наркотических средств.

Сомнений в виновности осужденного Плотникова Н.А., требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства дела.

Оценив исследованные доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного Плотникова Н.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Предложенная защитником иная оценка доказательств, содержащаяся в апелляционной жалобе, не является основанием для оправдания осужденного, поскольку выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, оснований для отмены приговора судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учёл обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано и учтено: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, удовлетворительная характеристика по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Плотниковым Н.А., которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности каждого из совершенных Плотниковым Н.А. преступлений, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его исправление без изоляции от общества невозможно, в связи с чем не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ, о чём мотивировано в приговоре.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому Плотникову Н.А. наказания как по каждому составу преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым.

Вид исправительного учреждения Плотникову Н.А., верно, назначен судом на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 сентября 2023 г. в отношении Плотникова Николая Александровича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Прокопьевска Мамонтова Н.В. в связи с его отзывом.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Е.В. Иванова

Судьи                              Я.Г. Прошина

С.В. Саянов