Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2021 года.
Судья Красногорского городского суда <адрес> Брижевская И.П.
Рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
У с т а н о в и л:
ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Решением мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ч.1 ст. 323 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не представлены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя ответчика ФИО4, подписавшего апелляционную жалобу.
В своей частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названного выше определения мирового судьи, указывая на то, что оснований для оставления апелляционной жалобы не имелось, поскольку согласно ч.2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, ввиду следующего.
Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения.
Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось то, что к апелляционной жалобе не представлены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя ответчика ФИО4, подписавшего апелляционную жалобу.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и ст. ст. 49, 53 ГПК РФ, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений городских (районных) судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.
В нарушение указанных норм, доказательств того, что представитель ФИО4, подписавший апелляционную жалобу, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, мировому судье представлено не было.
Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
О п р е д е л и л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 94 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░
<░░░░░> ░.░.░░░░░░░░░░