cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-13015/2023

Решение по делу № 33-13015/2023 от 02.11.2023

УИД 59RS0018-01-2023-000714-05

Судья – Абдулина Е.Б.

Дело № 33–13015/2023 (№ 2-840//2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 07.12.2023 гражданское дело по иску Горбуновой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Демидково» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Демидково» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 13.09.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Горбуновой Е.В., представителя истца Харламовой-Чернобай С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горбунова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Санаторий «Демидково» (с учетом уточненного искового заявления) о возмещении материального ущерба в размере 169 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai i30, государственный регистрационный номер **, ** года выпуска. 22.02.2023 истец записалась в SPA-центр в ООО Санаторий «Демидково». 23.02.2022 истец всей семьей на данном автомобиле въехали на территорию базы отдыха ООО Санаторий «Демидково» и припарковали автомобиль около третьего корпуса, рядом с другими припаркованными автомобилями. При этом, никаких запрещающих дорожных знаков не было, место для парковки было единственное свободное, никаких ограждений и предупреждающих надписей ни на здании, ни около здания, ни при въезде, не было. Через несколько минут прохожие сообщили истцу, что на автомобиль с крыши здания упал снег, автомобиль сильно поврежден. Размер причиненного ущерба восстановительного ремонта автомобиля составил 217756 рублей. В добровольном порядке после получения претензии ответчик отказался выплатить нанесенный истцу ущерб. На протяжении длительного периода времени истец испытывает нравственные страдания в связи с неправомерным бездействием ответчика. Восстановление автомобиля за собственный счет в размере 217756 рублей привело к нравственным страданиям в виде головной боли и физически угнетенного состояния.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично: с ООО Санаторий «Демидково» в пользу Горбуновой Е.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 169 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4590 рублей; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов, уплаченных за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, было отказано.

С таким решением суда ответчик ООО Санаторий «Демидково» не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 211, п.2 ст. 1083 ГК РФ. Приводит доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. Кроме этого, полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают размер причиненного ущерба. Оспаривает экспертное заключение № 21/22 от 28.02.2022.

Истец Горбунова Е.В., ее представитель Харламова-Чернобай С.С. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец, как лицо, чьи права нарушены повреждением автомобиля, имеет право требовать от ответчика как лица, причинившего вред, возмещения причиненного вреда в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горбуновой Е.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Hyundai i30, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, с 07.08.2020. 19.04.2023 автомобиль перерегистрирован на нового собственника Т., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ** от 07.08.2020, а также сведениями отдела МВД России по Добрянскому городскому округу (том 1, л.д.10,51).

Согласно страховому полису серии XXX №** от 09.07.2021 транспортное средство Hyundai i30, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок по 28.07.2022, собственником транспортного средства является Горбунова Е.В., страхователем – Горбунов Е.В. Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются Г1., Г2., К. (том 1, л.д.211).

Согласно рапорту майора полиции ОМВД России по Добрянскому району 23.02.2022 в 14:50 часов поступило сообщение от Горбунова Е.В. о том, что на территории санатория Демидково, корпус №1 упал снег с крыши на автомобиль Hyundai. Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом осмотра является территория расположенная вблизи корпуса № 2, в непосредственной близости от входа в пункт проката. На расстоянии 10 метров находится автомобиль Hyundai, государственный номер **, поверхность которого имеет повреждения, а именно: полностью повреждено лобовое стекло, имеется частичное повреждение капота – вмятина, частично повреждена крыша 2 вмятины в районе лобового стекла, поперечники для багажника имеют повреждения в виде прогиба, багажник закрытого типа полностью поврежден. Произведена фотосъемка. В 50 метрах от места осмотра справа установлен знак «Стоянка запрещена», который находится за перекрестком на расстоянии 10 метров от поворота к корпусу №2 ООО «Демидково» (том 1, л.д.64-67).

10.03.2022 главным специалистом отдела муниципального контроля администрации Добрянского городского округа вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером ** принадлежит юридическому лицу - ООО Санаторий «Демидково» на праве собственности и не является территорией общего пользования администрации Добрянского городского округа.

23.02.2022 Горбунов Е.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 160000 рублей (том 1, л.д.11).

В ответе на претензию ответчик указал, что вина ООО Санаторий «Демидково» в произошедшем случае 23.02.2022, отсутствует. В нарушение требований законодательства и принципов разумного поведения истец оставил автомобиль в месте, где стоянка транспортных средств прямо запрещена, автомобиль был оставлен в зоне действия знака «Остановка запрещена» в непосредственной близости от стены здания без учета текущих погодных условий. Так же в непосредственной близости от места происшествия (не более 5 метров) специально для гостей ООО Санаторий «Демидково» организована территория парковки. Таким образом, причинами произошедшего события стало нарушение требований законодательства, в части положений, устанавливающих порядок остановки и стоянки транспортных средств, отсутствие той степени осмотрительности и заботливости, которые были необходимы для обеспечения сохранности автомобиля и исключения причинения ему вреда. На основании изложенного выше ООО Санаторий «Демидково» отказало Горбунову Е.В. в удовлетворении претензии (том 1, л.д.12).

Согласно экспертному заключению № 21/22 от 28.02.2022 ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 217 756 рублей (том 1, л.д.14-33).

Свидетели В., Л1. в судебном заседании пояснили, что являются сотрудниками ООО частного охранного предприятия «Пермская служба безопасности», 23.02.2022 находились на посту КПП-1, осуществляли пропускной режим. Конкретно истца и ее семью не помнят. Пояснили, что при въезде гостей на территорию санатория всегда разъясняют, что имеется организованная парковка, где необходимо ставить автомобили. Осмотр территории ООО «Санаторий Демидково» в обязанности сотрудников ООО ЧОП «ПСБ» не входит.

Свидетель Л2., менеждер административно-хозяйственного отдела ООО «Санаторий Демидково» в судебном заседании пояснил, что 23.02.2022 поступил звонок от консьержа, который пояснил, что произошло падение снега на автомобиль отдыхающих. Пострадавшие просят представителя санатория. Приехав на место происшествия, автомобиль уже был передвинут с места падения снега. На вопрос о том почему автомобиль не был оставлен на организованной парковке, супруг истца пояснил, что на момент их приезда на парковке буксовал иной автомобиль (со слов Горбунова Е.В. – МАЗДА-6), в связи с чем они побоялись оставлять транспортное средство на парковке, поскольку у их автомобиля низкий клиренс. Вместе с тем, стоянка была расчищена. После долгой стоянки под автомобилем МАЗДА-6 снег просел, поэтому ему было сложно выехать с парковки.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что является УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу (дислокация рп.Полазна) 23.02.2022 выезжала на осмотр места происшествия, приехав на территорию санатория, вблизи корпуса №2, на расстоянии примерно 10 метров от пункта проката, располагался автомобиль истца, который был поврежден снегом. Более точно события не помнит.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что вред транспортному средству истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался экспертным заключением № 21/22 от 28.02.2022, при этом, учитывая что размер заявленных истцом требований составляет 169500 рублей, удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В данном случае действия истца по определению места парковки автомобиля и самом месте парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши здания, поскольку, парковка автомобиля истца возле здания либо движение автомобиля не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Супруг истца, оставив свою машину у здания санатория, не мог знать, в каком состоянии находится кровля, и не мог предвидеть, что снежная масса с крыши здания упадет на его автомобиль.

Доказательства того, что истец привлекался к административной ответственности за неправильную парковку автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, стороной ответчика также не было представлено доказательств наличия в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, ограждений, сигнальных лент либо табличек с предупреждающими о возможности схода снега надписями.

Принимая во внимание, что супруг истца оставил машину, где размещение автомобилей не было запрещено ответчиком ООО Санаторий «Демидково», суд первой инстанции установил, что грубая неосторожность, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, в действиях истца отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции,оставление автомобиля в непосредственной близости к фасаду здания не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, поскольку, каких-либо запретов и правил в данной ситуации истец не нарушил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца вины в причинении ущерба.

Погодные условия, сложившиеся по состоянию на 23.02.2022 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ООО Санаторий «Демидково» от необходимости исполнения своих обязанностей по своевременной очистке кровли здания от снега и льда, а также от ответственности за причинение вреда при неисполнении данной обязанности.

В суде апелляционной инстанции истец Горбунова Е.В. пояснила, что никакой инструктаж о том, где можно, а где нельзя оставлять автомобиль, с ней не проводился.

Таким образом, поскольку суд по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств установил факт повреждения имущества истца в результате схождения снежной массы с кровли здания санатория «Демидково», прямую причинно-следственную связь с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию имущества, пришел к правильному выводу о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия вины.

Довод жалобы о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают размер причиненного ущерба, опровергается материалами дела.

Обращаясь в суд с иском, истец предъявила требования о возмещении причиненного ущерба в сумме 169 500 рублей.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался экспертным заключением № 21/22 от 28.02.2022 ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 217 756 рублей (том 1, л.д. 14-33).

Принимая во внимание, что стороной ответчика не были представлены доказательства причинения ущерба в ином размере, а также доказательства о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества, стоимости ремонта спорного автомобиля суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 169 500 руб.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением № 21/22 от 28.02.2022, подготовленным, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Оценив заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 13.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Демидково» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2023

УИД 59RS0018-01-2023-000714-05

Судья – Абдулина Е.Б.

Дело № 33–13015/2023 (№ 2-840//2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 07.12.2023 гражданское дело по иску Горбуновой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Демидково» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Демидково» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 13.09.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Горбуновой Е.В., представителя истца Харламовой-Чернобай С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горбунова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Санаторий «Демидково» (с учетом уточненного искового заявления) о возмещении материального ущерба в размере 169 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai i30, государственный регистрационный номер **, ** года выпуска. 22.02.2023 истец записалась в SPA-центр в ООО Санаторий «Демидково». 23.02.2022 истец всей семьей на данном автомобиле въехали на территорию базы отдыха ООО Санаторий «Демидково» и припарковали автомобиль около третьего корпуса, рядом с другими припаркованными автомобилями. При этом, никаких запрещающих дорожных знаков не было, место для парковки было единственное свободное, никаких ограждений и предупреждающих надписей ни на здании, ни около здания, ни при въезде, не было. Через несколько минут прохожие сообщили истцу, что на автомобиль с крыши здания упал снег, автомобиль сильно поврежден. Размер причиненного ущерба восстановительного ремонта автомобиля составил 217756 рублей. В добровольном порядке после получения претензии ответчик отказался выплатить нанесенный истцу ущерб. На протяжении длительного периода времени истец испытывает нравственные страдания в связи с неправомерным бездействием ответчика. Восстановление автомобиля за собственный счет в размере 217756 рублей привело к нравственным страданиям в виде головной боли и физически угнетенного состояния.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично: с ООО Санаторий «Демидково» в пользу Горбуновой Е.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 169 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4590 рублей; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов, уплаченных за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, было отказано.

С таким решением суда ответчик ООО Санаторий «Демидково» не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. 211, п.2 ст. 1083 ГК РФ. Приводит доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. Кроме этого, полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают размер причиненного ущерба. Оспаривает экспертное заключение № 21/22 от 28.02.2022.

Истец Горбунова Е.В., ее представитель Харламова-Чернобай С.С. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец, как лицо, чьи права нарушены повреждением автомобиля, имеет право требовать от ответчика как лица, причинившего вред, возмещения причиненного вреда в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горбуновой Е.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Hyundai i30, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, с 07.08.2020. 19.04.2023 автомобиль перерегистрирован на нового собственника Т., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ** от 07.08.2020, а также сведениями отдела МВД России по Добрянскому городскому округу (том 1, л.д.10,51).

Согласно страховому полису серии XXX №** от 09.07.2021 транспортное средство Hyundai i30, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок по 28.07.2022, собственником транспортного средства является Горбунова Е.В., страхователем – Горбунов Е.В. Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются Г1., Г2., К. (том 1, л.д.211).

Согласно рапорту майора полиции ОМВД России по Добрянскому району 23.02.2022 в 14:50 часов поступило сообщение от Горбунова Е.В. о том, что на территории санатория Демидково, корпус №1 упал снег с крыши на автомобиль Hyundai. Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом осмотра является территория расположенная вблизи корпуса № 2, в непосредственной близости от входа в пункт проката. На расстоянии 10 метров находится автомобиль Hyundai, государственный номер **, поверхность которого имеет повреждения, а именно: полностью повреждено лобовое стекло, имеется частичное повреждение капота – вмятина, частично повреждена крыша 2 вмятины в районе лобового стекла, поперечники для багажника имеют повреждения в виде прогиба, багажник закрытого типа полностью поврежден. Произведена фотосъемка. В 50 метрах от места осмотра справа установлен знак «Стоянка запрещена», который находится за перекрестком на расстоянии 10 метров от поворота к корпусу №2 ООО «Демидково» (том 1, л.д.64-67).

10.03.2022 главным специалистом отдела муниципального контроля администрации Добрянского городского округа вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером ** принадлежит юридическому лицу - ООО Санаторий «Демидково» на праве собственности и не является территорией общего пользования администрации Добрянского городского округа.

23.02.2022 Горбунов Е.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 160000 рублей (том 1, л.д.11).

В ответе на претензию ответчик указал, что вина ООО Санаторий «Демидково» в произошедшем случае 23.02.2022, отсутствует. В нарушение требований законодательства и принципов разумного поведения истец оставил автомобиль в месте, где стоянка транспортных средств прямо запрещена, автомобиль был оставлен в зоне действия знака «Остановка запрещена» в непосредственной близости от стены здания без учета текущих погодных условий. Так же в непосредственной близости от места происшествия (не более 5 метров) специально для гостей ООО Санаторий «Демидково» организована территория парковки. Таким образом, причинами произошедшего события стало нарушение требований законодательства, в части положений, устанавливающих порядок остановки и стоянки транспортных средств, отсутствие той степени осмотрительности и заботливости, которые были необходимы для обеспечения сохранности автомобиля и исключения причинения ему вреда. На основании изложенного выше ООО Санаторий «Демидково» отказало Горбунову Е.В. в удовлетворении претензии (том 1, л.д.12).

Согласно экспертному заключению № 21/22 от 28.02.2022 ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 217 756 рублей (том 1, л.д.14-33).

Свидетели В., Л1. в судебном заседании пояснили, что являются сотрудниками ООО частного охранного предприятия «Пермская служба безопасности», 23.02.2022 находились на посту КПП-1, осуществляли пропускной режим. Конкретно истца и ее семью не помнят. Пояснили, что при въезде гостей на территорию санатория всегда разъясняют, что имеется организованная парковка, где необходимо ставить автомобили. Осмотр территории ООО «Санаторий Демидково» в обязанности сотрудников ООО ЧОП «ПСБ» не входит.

Свидетель Л2., менеждер административно-хозяйственного отдела ООО «Санаторий Демидково» в судебном заседании пояснил, что 23.02.2022 поступил звонок от консьержа, который пояснил, что произошло падение снега на автомобиль отдыхающих. Пострадавшие просят представителя санатория. Приехав на место происшествия, автомобиль уже был передвинут с места падения снега. На вопрос о том почему автомобиль не был оставлен на организованной парковке, супруг истца пояснил, что на момент их приезда на парковке буксовал иной автомобиль (со слов Горбунова Е.В. – МАЗДА-6), в связи с чем они побоялись оставлять транспортное средство на парковке, поскольку у их автомобиля низкий клиренс. Вместе с тем, стоянка была расчищена. После долгой стоянки под автомобилем МАЗДА-6 снег просел, поэтому ему было сложно выехать с парковки.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что является УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу (дислокация рп.Полазна) 23.02.2022 выезжала на осмотр места происшествия, приехав на территорию санатория, вблизи корпуса №2, на расстоянии примерно 10 метров от пункта проката, располагался автомобиль истца, который был поврежден снегом. Более точно события не помнит.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что вред транспортному средству истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался экспертным заключением № 21/22 от 28.02.2022, при этом, учитывая что размер заявленных истцом требований составляет 169500 рублей, удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В данном случае действия истца по определению места парковки автомобиля и самом месте парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши здания, поскольку, парковка автомобиля истца возле здания либо движение автомобиля не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Супруг истца, оставив свою машину у здания санатория, не мог знать, в каком состоянии находится кровля, и не мог предвидеть, что снежная масса с крыши здания упадет на его автомобиль.

Доказательства того, что истец привлекался к административной ответственности за неправильную парковку автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, стороной ответчика также не было представлено доказательств наличия в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, ограждений, сигнальных лент либо табличек с предупреждающими о возможности схода снега надписями.

Принимая во внимание, что супруг истца оставил машину, где размещение автомобилей не было запрещено ответчиком ООО Санаторий «Демидково», суд первой инстанции установил, что грубая неосторожность, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, в действиях истца отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции,оставление автомобиля в непосредственной близости к фасаду здания не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, поскольку, каких-либо запретов и правил в данной ситуации истец не нарушил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца вины в причинении ущерба.

Погодные условия, сложившиеся по состоянию на 23.02.2022 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ООО Санаторий «Демидково» от необходимости исполнения своих обязанностей по своевременной очистке кровли здания от снега и льда, а также от ответственности за причинение вреда при неисполнении данной обязанности.

В суде апелляционной инстанции истец Горбунова Е.В. пояснила, что никакой инструктаж о том, где можно, а где нельзя оставлять автомобиль, с ней не проводился.

Таким образом, поскольку суд по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств установил факт повреждения имущества истца в результате схождения снежной массы с кровли здания санатория «Демидково», прямую причинно-следственную связь с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию имущества, пришел к правильному выводу о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия вины.

Довод жалобы о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают размер причиненного ущерба, опровергается материалами дела.

Обращаясь в суд с иском, истец предъявила требования о возмещении причиненного ущерба в сумме 169 500 рублей.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался экспертным заключением № 21/22 от 28.02.2022 ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 217 756 рублей (том 1, л.д. 14-33).

Принимая во внимание, что стороной ответчика не были представлены доказательства причинения ущерба в ином размере, а также доказательства о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества, стоимости ремонта спорного автомобиля суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 169 500 руб.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением № 21/22 от 28.02.2022, подготовленным, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Оценив заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 13.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Демидково» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2023

33-13015/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Горбунова Екатерина Владимировна
Ответчики
ООО "Санаторий Демидково"
Другие
СК "Согласие"
Харламова (Чернобай) Светлана Сергеевна
Горбунов Евгений Викторович
Пасека Елена Михайловна
Таляр Александр Николаевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Фомин Вячеслав Иванович
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
02.11.2023Передача дела судье
07.12.2023Судебное заседание
08.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.12.2023Передано в экспедицию
07.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее