Решение по делу № 2а-251/2017 от 18.12.2017

№ 2а-251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года           с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Ермаковой Ю.А.,

с участием административного истца Диева В.К.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Мельник Д.Н.,

представителя административного ответчика - УФССП России по Астраханской области Донцовой Н.В.,

представителя заинтересованного лица Протопопова Н.Ф. – Бочарникова А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Диева Владимира Константиновича о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Мельник (Полетаевой) Д.Н. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, акта совершения исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Диев В.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черноярского районного отдела судебных приставов (далее - Черноярского РОСП) УФССП России по Астраханской области Мельник (Полетаевой) Д.Н о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа, выданного Черноярским районным судом Астраханской области 11.08.2015, Черноярским РОСП УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство об обязании его провести восстановительные работы по устранению повреждений (восстановлению до нормативного технического состояния) отделочных покрытий и конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: <адрес> Вступившим в законную силу определением Черноярского районного суда Астраханской области от 12 октября 2017 года изменен способ и порядок исполнения решения суда – обязанность провести восстановительные работы заменена на выплату взыскателю Протопопову Н.Ф. денежных средств. 8 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Мельник (Полетаевой) Д.Н. по вышеуказанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий в размере 15000 руб. Данное постановление он считает незаконным, поскольку в нарушение условий договора на оказание услуг по участию специалиста №02/17 от 18.09.2017, заключенному между Протопоповым Н.Ф. и ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области», отсутствует акт приемки-сдачи выполненных работ, в связи с чем сумма, уплаченная по договору, не может быть отнесена на расходы по совершению исполнительных действий. Отсутствие акта выполненных работ в материалах исполнительного производства не позволяет определить, какие конкретно услуги были оказаны специалистом, соответствуют ли они тем услугам, которые указаны в постановлениях о привлечении специалиста, соответствует ли сумма договора прейскуранту на перечень услуг. Кроме того, согласно доводам административного истца, услуги специалиста были оказаны в большем объеме, чем требовалось по исполнительному производству, поскольку специалистом, вопреки положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение, что привело к необоснованному завышению расходов по совершению исполнительных действий. Также, по мнению административного истца, на незаконность обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя указывает отсутствие государственного контракта на оказание услуг специалистом.

В ходе рассмотрения административного дела по существу административный истец Диев В.К. увеличил свои исковые требований и просил признать незаконным также акт совершения исполнительных действий от 22 сентября 2017 года, составленный судебным приставом-исполнителем Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Мельник (Полетаевой) Д.Н. по результатам осмотра с участием специалиста здания Протопопова Н.Ф. по адресу: <адрес> поскольку о проведении данного исполнительного действия он не уведомлялся, при осмотре здания не присутствовал, в связи с чем, были нарушены его права как стороны исполнительного производства, в оспариваемом акте отсутствуют ответы на вопросы, поставленные судебным приставом-исполнителем в постановлении о привлечении специалиста.

В судебном заседании административный истец Диев В.К. административные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, с учетом их уточнения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Мельник (Полетаева) Д.Н. в удовлетворении административных исковых требований просила отказать. Суду показала, что у нее в производстве находится исполнительное производство, предметом которого являлось обязание Диева В.К. провести восстановительные работы по устранению повреждений (восстановлению до нормативного технического состояния) отделочных покрытий и конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: <адрес> В ходе совершения исполнительных действий ею было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» с целью установления факта соответствия проведенных должником работ по восстановлению элементов здания требованиям исполнительного документа. Расходы по выплате специалисту вознаграждения были возложены на взыскателя с последующим их взысканием с должника. 22 сентября 2017 года специалист принял участие в осмотре здания и дал устные пояснения по поставленным перед ним вопросам, о чем был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. При этом должник о времени и месте совершения данного исполнительного действия своевременно извещался, однако для участия в осмотре не прибыл. В дальнейшем взыскатель обратился к ней с заявлением о возмещении ему затрат на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб., представив все необходимые документы, подтверждающие факт несения данных затрат и их размер. В связи с этим, 08 декабря 2017 года ею было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий. Факт выполнения специалистом работы, необходимой по исполнительному производству и предусмотренной условиями договора, заключенного с взыскателем, подтверждается актом совершения исполнительных действий от 22 сентября 2017 года. Согласно доводам административного ответчика, о данном акте должнику Диеву В.К. было известно с момента его вынесения, в связи с чем, она просила суд применить последствия пропуска им срока давности его обжалования и отказать в удовлетворении административного иска.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Астраханской области, представитель которого по доверенности Донцова Н.В. административные исковые требования не признала, суду показала, что судебным приставом-исполнителем нарушений норм действующего законодательства, а также прав и интересов сторон исполнительного производства при вынесении обжалуемого постановления допущено не было. Также представитель административного ответчика просила отказать Диеву В.К. в удовлетворении иска о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 22 сентября 2017 года в виду пропуска им срока для его обжалования.

Представитель заинтересованного лица Протопопова Н.Ф. - Бочарников А.В. просил в удовлетворении административного иска Диева В.К. отказать, указав, что оспариваемое решение о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий вынесено в соответствии с требованиями ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель на основании вступившего в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя понес расходы по выплате вознаграждения специалисту. Обоснованность несения данных расходов, их размер подтверждаются материалами исполнительного производства, доказательств того, что данные расходы завышены и услуги специалиста были оказаны в большем размере, чем требовалось по исполнительному производству, должником не представлено. В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным акта совершения исполнительных действий просил отказать в виду их необоснованности, а также пропуска административным истцом срока на обращение в суд с указанным требованием.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. ст. 30, 32, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение судебных актов осуществляется на основании исполнительных документов, исходя из требований, способа и порядка исполнения, указанных в исполнительном документе.

Согласно ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В силу ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Следовательно, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области от 30 января 2017 года на основании заявления Протопопова Н.Ф. и исполнительного листа, выданного Черноярским районным судом Астраханской области серии ФС № от 11.08.2015, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является обязание Диева В.К. провести восстановительные работы по устранению повреждений (восстановлению до нормативного технического состояния) отделочных покрытий и конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Полетаевой Д.Н. по ходатайству взыскателя вынесены два постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста для определения нормативно-технического состояния проведенных должником восстановительных работ по устранению повреждений отделочных покрытий и конструктивных элементов здания. Данными постановлениями расходы на специалиста, связанные с выплатой вознаграждения за выполненную работу, возложены судебным приставом-исполнителем на взыскателя с последующим их взысканием с должника (л.д.54,56).

22 июня 2017 года по ходатайству взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области». При этом на разрешение специалиста поставлены следующие вопросы: 1) Произведены ли должником строительные работы по восстановлению повреждений объекта здания, расположенного по адресу: <адрес> - фрагмента кровельного покрытия до нормативного технического состояния; 2) Установлен ли водоотлив; 3) Закрыт ли карниз здания по длине гаража; 4) В целом соответствуют ли выполненные должником работы нормативно-техническому состоянию; 4) Иные вопросы, возникшие в результате выхода. Как следует из постановления, вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, следует отнести к расходам по совершению исполнительных действий (л.д. 58).

Данные постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2017 года и 22 июня 2017 года были обжалованы должником Диевым В.К. в судебном порядке. Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения определением Астраханского областного суда от 13 сентября 2017 года, они признаны законными и обоснованными (л.д. 72-84). 22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Полетаевой Д.Н. при участии представителя взыскателя и специалиста ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» Жуковина А.С. выполнен наружный осмотр здания по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 106-107). Определением Черноярского районного суда Астраханской области от 12 октября 2017 года по заявлению Диева В.К. был изменен способ и порядок исполнения решения Черноярского районного суда от 12 мая 2015 года по делу по иску Протопопова Н.Ф. к Диеву В.К. об устранении нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения. Обязанность Диева В.К. провести восстановительные работы по устранению повреждений (восстановлению до нормативного технического состояния) отделочных покрытий и конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: <адрес> заменена на взыскание с Диева В.К. в пользу Протопопова Н.Ф. стоимости работ по устранению повреждений, полученных в результате демонтажа фрагмента кровельного покрытия и, последующего за этим, ненормативного воздействия влажной среды, по состоянию на 3 квартал 2017 года в размере 56688,20 руб. с учетом НДС в сумме 8647,35 руб. Данное определение было обжаловано взыскателем, определением Астраханского областного суда от 16.11.2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 126-133). 13 октября 2017 года Протопопов Н.Ф. обратился в Черноярский РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением о взыскании с должника Диева В.К. расходов на специалиста в размере 15000 руб. К заявлению взыскателем были приложены договор на оказание услуг по участию специалиста и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 108-113). Как следует из п. 1.1 Договора на оказание услуг по участию специалиста № от 18 сентября 2017 года, заключенного между ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» (Исполнитель) и Протопоповым Н.Ф. (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязательство по участию специалиста Исполнителя при проведении осмотра объекта недвижимости (кровельное покрытие), расположенного по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства от 30.01.2017 №-ИП с целью ответа на вопросы, поставленные судебным приставом-исполнителем Черноярский РОСП УФССП России по Астраханской области Полетаевой Д.Н. в постановлении о назначении в исполнительном производстве специалиста от 22 июня 2017 года. Исходя из п. 4.1 Договора заключение по результатам исследования дается специалистом в устной форме путем дачи пояснений при проведении осмотра указанного в договоре объекта недвижимости. Пунктом 2.1 Договора стоимость работ определена сторонами в сумме 15000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18 сентября 2017 года, Протопоповым Н.Ф. на основании договора № от 18 сентября 2017 года внесено в кассу ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» 15000 руб. 08 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в соответствии с которым с должника Диева В.К. взысканы указанные выше расходы на специалиста ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области», принимавшего 22 сентября 2017 года участие в осмотре здания по адресу: <адрес> по результатам которого судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом (л.д. 134). Суд приходит к выводу, что при вынесении судебным приставом-исполнителем указанного постановления не было допущено каких-либо нарушений законодательства об исполнительном производстве, влекущих его отмену. Оно было постановлено в соответствии с предоставленными данному должностному лицу полномочиями, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с необходимостью возмещения взыскателю понесенных им расходов по оплате вознаграждения специалисту, ранее привлеченному к совершению исполнительных действий, а именно к проверке выполнения Диевым В.К. требований исполнительного документа о проведении работ по устранению повреждений здания. В мотивировочной части постановления содержится указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.При этом, суд принимает во внимание, что правомерность принятия судебным приставом-исполнителем решения об участии в исполнительном производстве специалиста и возложении расходов по выплате ему вознаграждения на взыскателя с последующим взысканием их с должника являлась предметом рассмотрения Черноярского районного суда и Астраханского областного суда, подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями. Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. На основании изложенного, указанные действия судебного пристава-исполнителя не подлежат повторной судебной проверке, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 04 июля 2017 года установлено, что в ходе исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя Полетаевой Д.Н., связанные с привлечением специалиста, возложением расходов по выплате ему вознаграждения за выполненную работу на взыскателя с последующем взысканием их с должника, признаны соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы административного истца о нарушении положений данного закона, предусматривающих обязательное заключение государственного контракта на оказание услуг специалистом, вышеуказанным решением суда признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку обязанность по оплате производимых работ возложена на взыскателя Протопопова Н.Ф., а нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено заключение государственного контракта для привлечения специалиста в случае оплаты выполняемых работ физическим лицом – взыскателем.Вопреки доводам административного иска, факт несения взыскателем расходов по исполнительному производству и их размер подтверждены договором на оказание услуг от 18 сентября 2017 года, актом о приемке выполненных работ от 22 сентября 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Во исполнение договора от 18 сентября 2017 года специалистом ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» были даны устные пояснения по всем поставленным судебным приставом-исполнителем в постановлении от 22 июня 2017 года вопросам, касающимся надлежащего выполнения должником требований исполнительного документа, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 22 сентября 2017 года (л.д. 106).

Вышеуказанные документы не противоречивы, согласуются между собой и не вызывают у суда каких-либо сомнений.

Ссылка административного истца на неопределенность объема услуг, оказанных специалистом, и завышение расходов на совершение исполнительных действий несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела. Представленные в материалах исполнительного производства и в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что специалистом по договору от 18 сентября 2017 года были оказаны услуги по участию в осмотре здания и даче пояснений, необходимых по исполнительному производству в целях полного и правильного исполнения решения суда. Именно за оказание данных услуг взыскателем были понесены предусмотренные договором расходы по выплате вознаграждения специалисту в размере 15000 руб.

При этом, каких-либо доказательств того, что обжалуемым постановлением в состав расходов по совершению исполнительных действий включены расходы на проведение ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» экспертизы и изготовление письменного экспертного заключения, содержащего выводы, не относящиеся к предмету исполнения по настоящему исполнительному производству, суду не представлено. Как следует из материалов дела, постановление о проведении экспертизы, на заключение которой ссылается административный истец, вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 20 октября 2017 года, тогда как заявление взыскателя Протопопова Н.Ф. о возмещении понесенных по исполнительному производству затрат датировано 13 октября 2017 года, представленный им договор на оказание услуг специалиста был заключен 18 сентября 2017 года, а акт приема-сдачи оказанных услуг подписан сторонами 22 сентября 2017 года, и из содержания указанных документов не следует, что в стоимость услуг специалиста входит изготовление письменного экспертного заключения. Ссылка в акте приема-сдачи оказанных услуг на то, что Исполнитель передает, а Заказчик принимает проведенное экспертное исследование в форме заключения, не является основанием, безусловно свидетельствующем о включении в стоимость оказанных услуг проведение экспертизы и изготовление письменного экспертного заключения. В связи с этим, доводы административного истца в данной части суд признает несостоятельными и не принимает их во внимание.

Не представление взыскателем судебному приставу-исполнителю прейскуранта на перечень услуг ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» не может служить основанием к признанию постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о завышении суммы расходов на совершение исполнительных действий. Доказательств иной стоимости оказанных специалистом услуг судебному приставу-исполнителю и суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Предусмотренных ч. 2 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для освобождения административного истца от несения расходов по совершению исполнительных действий судом не установлено.

Учитывая вышеперечисленные установленные судом обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Мельник (Полетаевой) Д.Н. от 08 декабря 2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий незаконным и его отмены, вследствие чего в удовлетворении административного иска Диева В.К. в данной части должно быть отказано.

Рассмотрев требования административного истца о незаконности акта совершения исполнительных действий от 22 сентября 2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя Мельник (Полетаевой) Д.Н. при составлении указанного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов Диева В.К. не нарушала.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2017 года какие-либо исполнительные действия, требующие извещения сторон исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не назначались и не проводились, меры принудительного исполнения не применялись. Судебным приставом был осуществлен выход на место и в акте зафиксирован факт неисполнения должником Диевым В.К. требований исполнительного документа. Факт неисполнения по состоянию на 22 сентября 2017 года решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, административным истцом также не оспаривается. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушений требований ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушили прав заявителя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска Диева В.К. в данной части в связи с пропуском им срока на обращение в суд.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

С настоящим административным исковыми требованиями о защите нарушенного права Диев В.К. обратился в суд 27 декабря 2017 года.

Обосновывая причины пропуска срока на обращение в суд, административный истец ссылается на то, что оспариваемый акт совершения исполнительных действий от 22 сентября 2017 года был получен им в Черноярском РОСП УФССП России по Астраханской области по личному запросу только в декабре 2017 года.

Вместе с тем, согласно материалам дела о проведении 22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем осмотра спорного здания с привлечением специалиста и составлении акта совершения данного исполнительного действия административному истцу было известно при составлении им 10 ноября 2017 года административного искового заявления об оспаривании постановления о проведении по исполнительному производству экспертизы, что следует из содержания данного административного иска (л.д. 118-119).

В ходе рассмотрения судом указанного административного дела при непосредственном участии административного истца Диева В.К. обжалуемый им акт совершения исполнительных действий от 22 сентября 2017 года был предметом исследования в судебном заседании и получил, наряду с другими доказательствами, соответствующую оценку в решении суда от 20 ноября 2017 года (л.д. 120-125).

Кроме того, указанный акт был исследован с участием заявителя Диева В.К. 12 октября 2017 года в судебном заседании при рассмотрении Черноярским районным судом заявления Диева В.К. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 12 мая 2015 года (л.д. 126-128).

Однако, несмотря на осведомленность административного истца о нарушении его прав и законных интересов, он длительное время не обращался к административному ответчику за получением копии данного документа. Административное исковое заявление подано им по истечении более 10 дней со дня, когда ему стало известно о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительного действия по осмотру здания и составлению соответствующего акта, то есть с существенным нарушением процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока оспаривания решения судебного пристава-исполнителя, носящих исключительный характер и объективно препятствующих обращению в суд с настоящим административным иском в установленном порядке.

С учетом этого, в удовлетворении административного иска о признании акта совершения исполнительных действий от 22 сентября 2017 года следует отказать в виду пропуска административным истцом срока на обращение в суд без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Диева Владимира Константиновича о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Мельник (Полетаевой) Д.Н. от 08 декабря 2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, акта совершения исполнительных действий от 22 сентября 2017 года по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                 О.А.Серебренникова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.