Решение от 13.03.2017 по делу № 2-88/2017 (2-1398/2016;) от 15.12.2016

Дело № 2-88/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н.

при секретаре Сосуновой С.В.

с участием истца Моисеевой О.В., представителя истца Рязанова М.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика Моисеева С.А., представителя ответчика Сергеевой Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Моисеева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой О. В. к Моисееву С. А., Моисееву А. Н. о признании недействительным договора дарения, взыскания судебных расходов,

установил:

    Истец Моисеева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Моисееву С.А., Моисееву А.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 15.02.2016 года №, заключенного между Моисеевым С.А. и Моисеевым А.Н.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 05.10.2015 года определением Малопургинского районного суда УР утверждено мировое соглашение между Моисеевой О.В. и Моисеевым С.А., по условиям которого Моисеева О.В. отказывается в полном объеме от исковых требований к Моисееву С.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Моисеев С.А. обязуется выплатить Моисеевой О.В. денежные средства в размере 350 000 рублей в счет компенсации за <данные изъяты> долю вышеуказанного жилого дома, а также возмещение судебных расходов в размере 8005 рублей 25 копеек. Между тем, ответчик Моисеев с.А. обязательства по условиям мирового соглашения не исполняет, Моисеевой О.В. выплачена сумма в размере 62 000 рублей. Также Моисеев С.А. имеет перед истцом задолженность по выплате алиментов за период времени с 01.04.2016 года по 20.11.2016 года в размере 69953,42 рублей.

08.02.2016 года Моисеев С.А. произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес> своему отцу Моисееву А.Н. заключив договор дарения. В связи с чем истец полагает, что заключение договора дарения между ответчиками является злоупотреблением права со стороны Моисеева С.А. и совершена исключительно с намерением причинить вред Моисеевой О.В. с целью уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности перед истцом.

В судебном заседании.

Истец Моисеева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что истец уклоняется от исполнения обязанностей по условиям мирового соглашения, утвержденного 05.10.2015 года определением Малопургинского районного суда УР. Дом был совместно нажитым имуществом супругов Моисеевой О.В. и Моисеева С.А., брак зарегистрирован в 2006 году, строительство дома началось в 2011 году, в 2015 году брак расторгнут. Истица выплачивала потребительский кредит, который брала на строительство дома. По просьбе ответчика Моисеева А.Н. она сняла обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. После снятия ареста Моисеев С.А. тут же заключил договор дарения со своим отцом Моисеевым А.Н., однако ответчик Моисеев С.А. условия мирового соглашения не исполняет, на момент подачи в суд искового заявления Моисеев С.А. выплатил истцу компенсацию в размере 62 000 рублей, остаток задолженности составляет 296 000 рублей. Также Моисеев С.А. имеет перед истцом задолженность по уплате алиментов.

Представить истца Рязанов М.Л. исковые требования истца поддержал, указал, что ответчик Моисеев С.А. зная о наличии у него задолженности по мировому соглашению и имея задолженность по уплате алиментов, намеренно, с целью уклонения от погашения вышеуказанной задолженности перед истцом заключает на безвозмездной основе договор дарения со своим отцом Моисеевым А.Н., у которого имеется свой собственный жилой дом. При этом ответчик не воспользовался правом продажи указанного недвижимого имущества на возмездной основе с целью погашения задолженностей.

Ответчик Моисеев С.А. в судебном заседании с исковыми требования истца не согласился, представил в суд возражение на исковое заявление, из существа которого следует, что причиной заключения договора дарения жилого дома послужило чувство благодарности отцу за его поддержку в тяжелой ситуации. Указал, что на момент заключения мирового соглашения он работал в ООО НТВ, имел хороший заработок и планировал выплачивать компенсацию по мировому соглашению, однако после расторжения брака его заработная плата существенно снизилась и он был уволен с работы в связи окончанием срока действия договора. В период времени с 01 мая по 20 октября 2016 года не мог найти работу, образовалась задолженность по алиментам и компенсации по мировому соглашению. После развода решил жить и работать в г. Ижевск, дом требовал дополнительных затрат на его содержание, присмотр и уход, в связи с чем решил дом подарить отцу. Родители были не против и они планируют в дальнейшем проживать в данном доме после проведения в дом газопровода, поскольку дом, в котором они в настоящее время проживают, устарел. Полагает, что при заключении договора дарения права истца не нарушены, у Моисеева С.А. данный жилой дом был единственным жильем, в связи с чем с чем на основании ст. 446 ГПК РФ дом не подлежал аресту, оценке и продаже с торгов, отчуждение имущества не могло нанести вред ответчику. Ответчик не отказывается от своих обязательств по оплате долга, им частично выплачена компенсация по мировому соглашению в размере 168 100 рублей (последняя оплата 17.02.2017 года), с заработной платы удерживаются алименты на содержание несовершеннолетней дочери. Дополнительно в суде пояснил, что земельный участок до заключения брака принадлежал ему. На строительство дома он брал кредит, которую продолжает выплачивать в настоящее время. Также подтвердил факт заключения бывшей супругой Моисеевой О.В. потребительского кредита на приобретение строительных материалов для спорного жилого помещения, которые были использования ими по целевому назначению на строительство дома. Указал, что в настоящее время у него из заработной платы удерживается 50 % дохода, в том числе 25 % - алименты, 25 % - погашение задолженности по алиментам. После погашения задолженности по алиментам с заработной платы будут удерживаться денежные средства по мировому соглашению.

Представитель ответчика Сергеева Л.Н. с исковыми требованиями истца не согласилась, представила в суд возражение на исковое заявления, согласно которого ответчики при заключении договора дарения действовали добросовестно в соответствии с требованиями закона, права каких-либо иных граждан заключением договора дарения не нарушены, исковые требования истца являются необоснованными. На момент заключения договора дарения каких-либо ограничений на дом с постройками зарегистрировано не было. Моисеев А.Н. принимал активное участие в строительстве дома. Заключение договора дарения обусловлено снижением налоговой нагрузки ответчика Моисеева С.А. в виде оплаты имущественного и земельного налога в связи с его трудным финансовым положением, отсутствием возможности присматривать и содержать жилой дом, так как он работает в г. Ижевск, желанием отблагодарить отца за помощь, которую последний оказывал при строительстве дома и оказывает в настоящее время. Условия мирового соглашения Моисеевым С.А. исполнялись несвоевременно до подачи истцом в суд настоящего искового заявления ввиду отсутствия у него постоянного места работы, в настоящее время ответчик Моисеев С.А. трудоустроен, задолженность ответчиком погашается, ответчик не уклоняется от оплаты долга, значительно снизил сумму задолженности по мировому соглашения и алиментам, готов в дальнейшем выплачивать алименты и задолженность по мировому соглашению. Дополнительно в суде пояснила, что жилой дом являлся единственным жилым помещением у Моисеева С.А., в связи с чем на указанное имущество не может быть наложен ареста. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ответчиком Моисеевым С.А. при заключении договора дарения.

Ответчик Моисеев А.Н. в судебном заседании с исковыми требования истца не согласился, представил в суд возражение на исковое заявление, согласно которого на момент заключения договора дарения и регистрации спорного имущества на земельный участок и жилой дом какие-либо ограничения и обременения не были зарегистрированы. Ответчик при получении дара по договору дарения не нанес вред истцу и не злоупотребил правом в отношении истца. Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком своим правом. Ответчик Моисеев А.Н. принял на себя обязательства по содержанию дома. Несет расходы по отоплению дома, оплате электроэнергии и водоснабжению. В дальнейшем после проведения газа в дом намерен переехать с женой в спорное жилое помещение.

    В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Малопургинский РОСП УФССП России по УР, извещен надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 05 октября 2015 года Малопургинским районным судом УР по гражданскому делу № 2-1146/2015 по заявлению Моисеевой О.В. к Моисееву С.А. о признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Моисеева О.В. отказывается от исковых требований к Моисееву С.А. в полном объеме. Моисеев С.А. обязуется выплатить Моисеевой О.В. денежные средства в сумме 350 000 рублей в счет компенсации за ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 005 рублей 25 копеек по следующему графику: 100 000 рублей единовременной выплатой путем передачи наличных денежных средств Моисеевой О.В. до 05.12.2015 года, далее по 10 000 рублей ежемесячно путем передачи наличных денежных средств Моисеевой О.В., начиная с января 2016 года до 28 числа каждого месяца, последний платеж 28.03.2018 года. Подтверждением получения денежных средств Моисеевой О.В. от Моисеева С.А. является расписка. Стороны в судебном заседании подтвердили, что предметом вышеуказанного мирового соглашения являлся раздел совместно нажитого в браке имущества между истцом Моисеевой О.В. и ответчиком Моисеевым С.А..

    08 февраля 2016 года между ответчиками Моисеевым С.А. и Моисеевым А.Н. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома с пристройками и постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Управлением Росреестра по УР 15 февраля 2016 года произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок.

Исковые требования о несоответствии данной сделки закону основаны на злоупотреблении ответчиком Моисеевым С.А. правом при совершении данной сделки. Истец полагает, что указанная сделка совершена ответчиками с целью сокрытия имущества от обращения на нее взыскания в пользу должника Моисеевой О.В. На момент обращения истца в суд с исковым заявлением - 15.12.2016 года, ответчиком Моисеевым С.А. условия мирового соглашения в полном объеме, согласно установленных сроков, не исполнены. Общий размер перечисленных Моисеевым С.А. истцу по условиям мирового соглашения денежных сумм по состоянию на 15.12.2016 года составил 62 000 рублей. Также ответчик Моисеев С.А. имеет перед истцом Моисеевой О.В. просроченную задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери за период времени с 01.04.2016 года по 20.11.2016 года в размере 69 953 рублей 42 копеек. По фактам наличия задолженности ответчика Моисеева С.А. перед истцом Моисеевой О.В. по выплате денежных сумм по условиям мирового соглашения, по алиментным обязательствам, в Малопургинском РОСП УФССП России по УР возбуждены исполнительные производства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ презюмируются, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий (бездействия) указанных лиц возлагается на истца.

Суд полагает, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданного 01.12.2016 года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике, собственником жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 122,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Моисеев А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основание государственной регистрации права - договор дарения земельного участка и жилого дома с пристройками и постройками, дата государственной регистрации права 15.02.2016 года.

Из пояснений, данных истцом и ответчиками в судебном заседании, материалов гражданского дела следует, что на момент заключения 15.02.2016 года договора дарения и его регистрации в Управлении Росреестра по УР, обременения в отношении спорного имущества, препятствующие совершению сделки, отсутствовали.

Суд принимает во внимание, что на момент заключения договора дарения в отношении ответчика Моисеева С.А. возбужденных исполнительных производств в Малопургинском РОСП УФССП России по УР о взыскании компенсации по мировому соглашению не имелось. В частности, в отношении ответчика Моисеева С.А. в Малопургинском РОСП УФССП России по УР возбуждены следующие исполнительные производства, взыскателем по которым выступает истец Моисеева О.В.:

- 25.05.2016 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по гражданскому делу № №, выданного от 05.04.2016 года Малопургинским районным судом УР о взыскании с Моисеева С.А. в пользу Моисеевой О.В. сумму компенсации в размере 68 000 рублей за декабрь 2015 года – март 2016 года. Исполнительное производство не окончено, взыскано 8000 рублей.

- 16.06.2016 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по гражданскому делу № №, выданного от 06.06.2016 года Малопургинским районным судом УР о взыскании с Моисеева С.А. в пользу Моисеевой О.В. сумму компенсации в размере 20 000 рублей за апрель-май 2016 года. Исполнительное производство не окончено, взыскано 601,79 рублей.

- 18.07.2016 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по гражданскому делу № №, выданного от 08.07.2016 года Малопургинским районным судом УР о взыскании с Моисеева С.А. в пользу Моисеевой О.В. сумму компенсации в размере 10 000 рублей за июнь 2016 года. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 13.01.2017 года.

- 27.09.2016 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по гражданскому делу № №, выданного от 22.09.2016 года Малопургинским районным судом УР о взыскании с Моисеева С.А. в пользу Моисеевой О.В. сумму компенсации в размере 20 000 рублей за июль-август 2016 года. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 13.01.2017 года.

- 19.12.2016 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по гражданскому делу № №, выданного от 07.12.2016 года Малопургинским районным судом УР о взыскании с Моисеева С.А. в пользу Моисеевой О.В. сумму компенсации в размере 30 000 рублей за сентябрь-ноябрь 2016 года. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 13.01.2017 года.

- 01.02.2017 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по гражданскому делу № №, выданного от 24.01.2017 года Малопургинским районным судом УР о взыскании с Моисеева С.А. в пользу Моисеевой О.В. сумму компенсации в размере 10 000 рублей. Исполнительное производство не окончено.

Оценивая представленные выше по делу доказательства, суд принимает во внимание, что ответчик Моисеев С.А. полностью не самоустранился от выплаты истцу компенсации денежных средств по условиям мирового соглашения, три исполнительных производства из числа возбужденных прекращены фактическим исполнением, общая сумма выплаты Моисеевым С.А. денежной компенсации Моисеевой О.В. по мировому соглашению от 05.10.2015 года по состоянию на 17.02.2017 года составила 168 100 рублей, сумма просроченной задолженности на 17.02.2017 года составляет 61 900 рублей. Остаток выплат денежной компенсации по мировому соглашению от 05.10.2015 года за период времени с 18.02.2017 года по 28.03.2018 года составляет 181 900 рублей, срок оплаты которых на момент рассмотрения дела в суде не наступил, платежи являются будущими.

Сумма выплаченных ответчиком Моисеевым С.А. истцу Моисеевой О.В. денежной компенсации по состоянию на 17.02.2017 года в размере 168 100 рублей сторонами не оспаривалась.

При выполнении обязанностей ответчиком Моисеевым С.А. по уплате алиментов в судебном заседании установлено следующее.

Согласно свидетельства о рождении Моисеевой Галины Сергеевны, 22.03.2009 года рождения, отцом ребенка записан Моисеев С.А., матерью – Моисеева О.В. Свидетельством о расторжении брака, выданного 07.09.2015 года, подтверждается факт прекращения с 29.05.2015 года брачных отношений между Моисеевой О.В. и Моисеевым С.А.

26 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Судебным участком № 1 Малопургинского района УР о взыскании с должника Моисеева С.А. алиментов на содержание детей в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Моисеевой О.В., возбуждено исполнительное производство №.

Согласно справки о доходах № от 11.04.2016, выданного ООО НТВ, общая сумма дохода Моисеева С.А. за 4 месяца 2016 года (с января по апрель 2016 года) составила 47 459,74 рублей. Таким образом, средняя заработная плата ответчика Моисеева С.А. на период работы в ООО «НТВ» составила 11 864 рублей 93 копеек.

В соответствии с справкой ООО НПЦ «Пружина» от 28.12.2016 года №, Моисеев С.А. работает на предприятии ООО НПЦ «Пружина» с 20.10.2016 года по специальности пружинщик. Средняя заработная плата Моисеева С.А. за месяц составляет 24 561 рублей 24 копеек.

В соответствии с постановлениями о расчете задолженности от 06.03.2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП, в период с 01.04.2016 года по 19.10.2016 года должник Моисеев С.А. не работал, начислены алименты в размере 60 762 рублей 72 копеек. Частичная оплата алиментов за вышеуказанный период времени составила 5000 рублей. Общая сумма задолженности по алиментам на 20.10.2016 года составляла 55 762 рублей 72 копеек.

В период времени с 20.10.2016 года по 31.01.2017 года должник работает, удерживаются алименты из заработной платы. Задолженность по алиментам с 20.10.2016 года по 31.01.2017 года составила 19 394 рублей 81 копеек. Всего удержано из заработной платы 33 302 рублей 51 копеек, из которых 16 651, 25 рублей – в счет текущий алиментных платежей, 16 651, 25 рублей – в счет погашения задолженности по алиментам. Задолженность по алиментам по состоянию на 01.02.2017 года составляет 41 855 рублей 03 копеек.

Из справки ООО НПЦ «Пружина» от 01.02.2017 года № следует, что за период с 20.10.2016 года по 31.12.2016 года общая сумма алиментов удержанная по исполнительному листу, выданному Малопургинскому РОСП г. Ижевска № от 26.10.2015 года в пользу Моисеевой О. В. составила 25 291 рублей 69 копеек, сумма алиментов перечисленная 22 548 рублей 14 копеек.

Таким образом, с 20.10.2016 года по настоящее время из заработной платы ответчика Моисеева С.А. ежемесячно удерживаются алименты в размере 50 % дохода, то есть ответчиком до обращения истца в суд с исковым заявлением добровольно приняты меры по исполнению алиментных обязательств путем трудоустройства в ООО НПЦ «Пружина».

Отчуждение Моисеевым С.А. спорного жилого помещения своему отцу Моисееву А.Н. на безвозмездной основе при наличии возможности заключить договор на возмездной основе само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, на что указывает сторона истца.

В материалах гражданского дела отсутствуют и истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, что ответчиками нарушены запреты, установленные статьей 575 ГК РФ, на дарение, как не представлено и доказательств того, что все стороны сделок, ответчики Моисеев С.А. и Моисеев А.Н. не понимали сущность данных сделок, имели намерение совершить иные сделки либо умышленно совершали их, имея намерение прикрыть данными сделками другие сделки, а ответчик Моисеев С.А. совершал сделку во избежание обращения взыскания на движимое имущество, при этом сохранив контроль собственника за жилым помещением.

Мотив совершения ответчиком данной сделки - улучшение условий проживания родителей, желание освободиться от дополнительных затрат на содержание, присмотр и уход дома, в котором он не проживал, так как проживает в г. Ижевск по месту нахождения работы, на что указывал Моисеев С.А., стороной истца не опровергнут.

Как следует из пояснений Моисеева С.А., после совершения договора дарения он освободился от уплаты земельного налога и налога на имущество, от затрат на содержание дома, отопление дома, присмотр и уход, который представлял сложность в связи с отдаленностью дома от места работы и фактического места жительства в г. Ижевск.

Его родители улучшили свои жилищные условия, поскольку дом, в котором они в настоящее время проживают, устарел. Родители планируют в дальнейшем проживать в данном доме после проведения в дом газопровода. Аналогичные пояснения дал опрошенный в судебном заседании ответчик Моисеев А.Н.

Ответчик Моисеев А.Н. вступил во владение жилым домом, переданной ему сыном, что подтверждается нижеперечисленными доказательствами.

- договором поставки от 26.09.2016 года, заключенного между АЛИ (далее - Поставщик) и Моисеевым А.Н. (далее - Покупатель), согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю дрова колотые объемом 25 куб.м. по цене 20 000 рублей.

- накладной от 26.09.2016 года, распиской от 26.09.2016 года, согласно которых АЛИ получил от Моисеева А.Н. 20 000 рублей за 25 куб.м. колотых дров стоимостью 800 рублей за 1 куб.м. колотых дров.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля НГГ., согласно которых он по просьбе ответчика Моисеева А.Н. привез ему с пилорамы АЛИ на своем грузовом автомобиле колотые дрова по адресу: <адрес>. В общей сложности привез 5 рейсов, за доставку дров ответчик Моисеев А.Н. заплатил ему 2500 рублей. Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля суд не находит, так как они последовательны, непротиворечивы, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанный договор поставки, накладная, расписка и показания свидетеля НГГ в совокупности подтверждают факт перехода от Моисеева С.А. к Моисееву А.Н. обязательств по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, договор дарения фактически исполнен его сторонами, имущество передано во владение и пользование одаряемому.

Ответчики Моисеев С.А. и Моисеев А.Н. совершили законную сделку по отчуждению и приобретению спорного жилого помещения, реализовав свои правомочия, установленные гражданским законодательством, данная сделка является реальной, с намерением всех участвующих сторон достигнуть предусмотренные законом правовые последствия, соответствующих требованиям ст. ст. 454 и 572 ГК РФ и характерные для сделок данного вида.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что договор дарения совершенный ответчиком Моисеевым С.А. не содержит в себе признаков ничтожности и мнимости, истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих доводы о сговоре ответчиков в отношении оспариваемого договора дарения, судом не установлен факт заключения договора дарения с целью сокрытия имущества должника, поскольку на вышеуказанный жилой дом в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем для погашения долгов по алиментным обязательствам ответчика Моисеева С.А. и по выплате компенсации в соответствии с условиями мирового соглашения.

При этом доводы ответчиков Моисеева С.А. и Моисеева А.Н., представителя по доверенности Сергеевой Л.Н. о заключении договора дарения в связи с необходимостью снижения налоговой нагрузки Моисеева С.А. суд находит не состоятельными, поскольку сумма земельного налога и налога на имущество, по мнению суда, не ставит ответчика Моисеева С.А. в тяжелое материальное положение и не является для него обременительным.

Так, в соответствии с квитанцией № от 23.11.2016 года (номер платежа №) Моисеевым С.А. через филиал ФГУП «Почта России» в <адрес> внесена плата за земельный налог в размере 573 рублей. В соответствии с квитанцией № от 23.11.2016 года (номер платежа №) Моисеевым С.А. через филиал ФГУП «Почта России» в <адрес> оплачен налог на имущество физических лиц в сумме 168,97 рублей.

Согласно ст. 10 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование иска, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом в данной норме указано на заведомо умышленный характер действий, имеющих единственной целью причинить вред другим лицам, в частности истцу. Однако достаточных оснований для признания сделки дарения как совершенной ответчицей с единственной целью причинить вред истцу, уклониться от обеспечения предъявленного к ответчице иска, судом не установлено.

Суд учитывает, что исполнительные производства не окончены, исполнительные действия совершаются, возможность исполнения не исчерпана.

Суд учитывает также, что судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право (ст. 3 ГК РФ), а не его предполагаемое нарушение. В данном случае истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что его право на исполнение решения суда нарушено, а возможность исполнения решения суда исчерпана.

При вынесении решения суд также принимает во внимание несоразмерность исковых требований, поскольку остаток просроченной суммы задолженности по уплате компенсации за <данные изъяты> долю жилого дома по условиям мирового соглашения от 05.10.2015 года по состоянию на 17.02.2017 года в размере 61 900 рублей, задолженность по уплате алиментов по состоянию на 01.02.2017 года в размере 41 855 рублей 03 копеек, значительно меньше стоимости спорного жилого дома.

Остаток денежной компенсации выплачиваемой по условиям мирового соглашения ответчиком Моисеевым С.А. по состоянию на 17.02.2017 года в размере 181 900 рублей являются будущими платежами, основания для взыскания по которым на момент рассмотрения гражданского дела судом не наступили, а подлежат уплате по 28.03.2018 года. Кроме того, отсутствуют достаточные доказательства намеренных, умышленных действий ответчика Моисеева С.А. по распоряжению своей недвижимостью в целях причинения вреда истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком Моисеевым С.А. правом при совершении договора дарения от 15.02.2016 года, а следовательно, отсутствуют основания для признания сделки ничтожной, как несоответствующей закону (ст. 168 ГК РФ), в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что ответчиком Моисеевым С.А. в 2016 году вместо погашения задолженности перед истцом было приобретено транспортное средство судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в суд не представлено.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что истцом заявлены исковые требования о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 15.02.2016 года №, заключенного между Моисеевым С.А. и Моисеевым А.Н.. Между тем, фактически договор дарения между Моисеевым С.А. и Моисеевым А.Н. был заключен 08.02.2016 года, номер в договоре дарения отсутствует, в связи с чем суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, признает дату и номер договора дарения в исковом заявлении технической опечаткой, поскольку фактически предмет спора был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела и не оспаривался сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ 08.02.2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░