Решение по делу № 2а-400/2017 от 23.06.2017

Дело №2а-400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                                    18 июля 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Савельева А.Ю. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вахрушевой А.Ю., Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вахрушевой А.Ю., совершенных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Савельева А.Ю., о возложении обязанности внести изменения в акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.Ю. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вахрушевой Д.М., Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вахрушевой Д.М., совершенных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Савельева А.Ю., о возложении обязанности внести изменения в акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что в производстве заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вахрушевой Д.М. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное по исполнительному листу №, выданному на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Предметом исполнения являлось устранение с его стороны препятствия в пользовании общим земельным участком в точках 945 и 946 по месту расположения въездных ворот. ДД.ММ.ГГГГ названное выше должностное лицо совершило выезд по месту жительства Савельева А.Ю. с целью совершения исполнительных действий, по результатам которых, был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором Вахрушева Д.М. указала, что взыскателем в лице Кондратьева А.А. было устранено препятствие в пользовании земельным участком посредством демонтажа ворот. Однако ворота были демонтированы отцом Савельева А.Ю. еще ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель каких-либо действий по исполнению судебного акта не совершал. Результатом совершения описанных выше незаконных действий судебного пристава исполнителя может быть возложение на Савельева А.Ю. расходов по демонтажу металлических ворот, что создает угрозу нарушения его прав.

Административный истец просил суд:

1) признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вахрушевой Д.М. по внесению в акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ информации об устранении взыскателем Кондратьевым А.А. препятствий в пользовании общим земельным участком путем демонтажа выездных ворот;

2) обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вахрушеву Д.М. внести в акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ информацию о демонтаже выездных ворот Савельевым А.Ю..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены:

1) Приобский отдел судебных приставов г.Бийска и Зонального района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю;

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, административный истец и его представитель Жданов А.П., не явились.

Также в судебное заседание на явились представители административных ответчиков - Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Суд приходит к выводу о том, что неявка указанных лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и непредставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Также в судебное заседание не явилось заинтересованное лицо - Кондратьев А.А., который действовал через своего представителя Безуглову И.А.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вахрушева Д.М. (далее по тексту решения - судебный пристав-исполнитель Вахрушева Д.М.) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, сославшись на незаконность и необоснованность заявленных требований, дополнительно пояснив суду следующее.

Должник по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - Савельев А.Ю. уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, по вызовам судебного пристава-исполнителя для участия в совершении исполнительных действий не являлся. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения исполнительного действия, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, для участия в совершении исполнительного действия не явился. Для исполнения требований исполнительного документа ею на основании определения Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен взыскатель по исполнительному производству Кондратьев А.А.. Требования исполнительного документа которым Савельев А.Ю. был обязан устранить препятствия в пользовании общим земельным участком по адресу: РФ, <адрес>, путем демонтажа установленных в точках 945 и 946 въездных ворот, фактически было исполнено взыскателем по исполнительному производству Кондратьевым А.А., который с помощью привлеченных сил и средств произвел демонтаж въездных ворот. На момент проведения демонтажных работ, створки ворот отсутствовали. Кто и когда произвел их демонтаж, ей неизвестно. В рамках исполнения требований исполнительного документа подлежали демонтажу в целом въездные ворота, в конструкцию которых входят два опорных столба и две створки ворот. В процессе совершения исполнительного действия был произведен демонтаж именно въездных ворот, установленных в точках 945 и 946 - путем демонтажа опорного столба в точке 946. Опорный столб в точке 945 не демонтировался, так как он является составной частью ограждения земельного участка, принадлежащего должнику Савельеву А.Ю.. При проведении указанного исполнительного действия присутствовали двое понятых. По результатам совершения исполнительного действия, ею был составлен акт, который был подписан понятыми и взыскателем. По окончанию производства демонтажных работ, замечаний и возражений со стороны взыскателя Кондратьева А.А. не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано ни взыскателем, ни должником.

Представитель заинтересованного лица Кондратьева А.А. - Безуглова И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, сославшись на незаконность и необоснованность заявленных требований, дополнительно пояснив суду следующее.

Судебный пристав-исполнитель Вахрушева Д.М. вполне законно и обоснованно внесла в акт совершения исполнительных действий сведения о том, что взыскателем был произведен демонтаж металлических ворот, поскольку на момент проведения исполнительных действий действительно металлические ворота отсутствовали. Однако металлические столбы, на которые ранее одевались металлические ворота, присутствовали и в дальнейшем были демонтированы, поскольку они являются составной частью металлических ворот, которые по определению Судебной коллегии Алтайского краевого суда подлежали демонтажу. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Вахрушевой Д.М. являются законными и обоснованными, а внесение соответствующей информации в акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, правильной, и не подлежащей изменению. Кроме того, не соответствует действительности утверждение истца о том, что административный ответчик обязала Савельева Ю.С. снести часть металлического забора, поскольку данный металлический забор возводился иным лицом - Кайдауловым Д.А., который самостоятельно его и демонтировал.

Заинтересованное лицо Савельев Ю.С. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, дополнительно пояснив суду следующее.

Демонтаж въездных ворот, установленных в точках 945 и 946, произведен не взыскателем Кондратьевым А.А., а им самим. В частности, им были сняты створки ворот. Он согласен с тем, что Кондратьевым А.А. в присутствии судебного пристава-исполнителя Вахрушевой Д.М., ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж опорного столба в точке 946, а опорный столб в точке 945 не демонтировался, так как он является составной частью ограждения земельного участка, принадлежащего должнику Савельеву А.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Вахрушева Д.М. не заставляла его производить демонтаж (снос) металлического забора, как на то указывает его сын - административный истец Савельев А.Ю.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, показания свидетелей, изучив материалы дела и исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - Федеральный закон №229-ФЗ от 02.10.2007), указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 и статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п.4).

В соответствии с пунктами 7 и 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, мерами принудительного исполнения являются: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (п.7); принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (п.10.2);

Федеральный закон №229-ФЗ от 02.10.2007 в статье 107 регламентирует особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка. Так, исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (ч.3). Принудительное исполнение требования производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта (ч.5). В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч.9).

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 25.01.2016 по гражданскому делу №, отказано в удовлетворении иска Кондратьева А.Ю., Федорова А.Ю. к Савельеву А.Ю. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении сведений о координатах из кадастра, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.08.2016 решение Бийского районного суда Алтайского края от 25.01.2016 по гражданскому делу № отменено и принято новое решение, которым исковые требования Кондратьева А. А., Федорова В. Н. к Савельеву А. Ю. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении сведений о координатах из кадастра, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Решено - результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 22:04:320001:0249, расположенного по адресу: <адрес>, в точках 944, 945 и 946 признать недействительными, исключив из Единого государственного кадастра сведения об указанной точке 945 на земельном участке с кадастровым номером 22:04:320001:0249 по адресу: <адрес>. Обязать Савельева А.Ю. устранить препятствия в пользовании общим земельным участком по адресу: РФ, <адрес>, путем демонтажа установленных в точках 945 и 946 въездных ворот. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вахрушевой Д.М, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским районным судом Алтайского края по гражданскому делу № по иску Кондратьева А.Ю., Федорова А.Ю. к Савельеву А.Ю. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении сведений о координатах из кадастра, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее по тексту решения - исполнительное производство), с предметом исполнения - обязать Савельева А.Ю. устранить препятствия в пользовании общим земельным участком по адресу: РФ, <адрес>, путем демонтажа установленных в точках 945 и 946 въездных ворот, в пользу взыскателя Кондратьева А.А.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней. Кроме того, в постановлении содержится предупреждение должнику (п.4) о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007. Копия постановления получена должником и стороной административного истца данное обстоятельство не оспаривается.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов исполнительного производства судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в последующем, указанные требования Савельевым А.Ю. исполнены не были.

Неисполнение должником Савельевым А.Ю. требований исполнительного документа послужили основанием для обращения взыскателя Кондратьева А.А. в Бийский районный суд Алтайского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.08.2016 по гражданскому делу №.

Определением Бийского районного суда Алтайского края от 19.01.2017 вышеуказанное заявление Кондратьева А.А. удовлетворено. Взыскателю предоставлено право совершить действия по исполнительному производству №-ИП об устранении препятствия в пользовании общим земельным участком по адресу: РФ, <адрес>, путем демонтажа установленных в точках 945 и 946 въездных ворот, за счет Савельева А.Ю., с взысканием с него необходимых расходов.

Данное определение суда вступило в законную силу 04.04.2017.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов исполнительного производства судом установлено, что после изменения Бийским районным судом Алтайского края способа и порядка исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.08.2016 по гражданскому делу №, требования исполнительного документа должником Савельевым А.Ю. исполнены не были.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вахрушевой Д.М. должник по исполнительному производству Савельев А.Ю., посредством телефонограммы был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов по адресу: <адрес>, будут совершены исполнительные действия, а именно: устранение препятствия в пользовании общим земельным участком по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленных въездных ворот.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей Кайдаулова Д.А. и Солдатова А.В., материалов исполнительного производства судом установлено, что в назначенные дату и время должник по исполнительному производству Савельев А.Ю., в указанное судебным приставом-исполнителем место для участия в совершении исполнительного действия, не прибыл, своего представителя не направил, об отложении совершения исполнительного действия ходатайства не заявил.

Факт неявки должника Савельева А.Ю. на место совершения исполнительного действия судебным приставом-исполнителем зафиксирован документально - путем составления акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан понятыми Кайдауловым Д.А. и Солдатовым А.В.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей Кайдаулова Д.А. и Солдатова А.В., материалов исполнительного производства судом установлено, что в связи с неявкой должника по исполнительному производству Савельева А.Ю. на место совершения исполнительного действия, во исполнение определения Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, совершение действий по применению мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было поручено взыскателю по исполнительному производству - Кондратьеву А.А.. Последним ДД.ММ.ГГГГ, в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, с привлечением дополнительных сил и средств (рабочих и специальной техники), был произведен демонтаж именно въездных ворот, установленных в точках 945 и 946 - путем демонтажа опорного столба в точке 946. Опорный столб в точке 945 не демонтировался, так как он является составной частью ограждения земельного участка, принадлежащего должнику Савельеву А.Ю.. Демонтаж створок ворот не производился, так как на момент совершения исполнительного действия они в конструкции ворот отсутствовали.

Факт выполнения взыскателем по исполнительному производству Кондратьевым А.А. работ по демонтажу именно въездных ворот, установленных в точках 945 и 946 - путем демонтажа опорного столба в точке 946, зафиксирован судебным приставом-исполнителем документально - путем составления акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан, Кондратьевым А.А., понятыми Кайдауловым Д.А. и Солдатовым А.В., замечаний и заявлений от которых не поступило, а также фототаблицы к нему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вахрушевой Д.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано ни взыскателем, ни должником.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судом установлено, что требования исполнительного документа по исполнительному производству по которому Савельев А.Ю. является должником, исполнены взыскателем Кондратьевым А.А., в присутствии судебного пристава-исполнителя Вахрушевой Д.М.

Данный вывод суд основывает на объяснениях лиц, участвующих в деле, том числе - судебного пристава-исполнителя Вахрушевой Д.М., заинтересованного лица Савельева Ю.С., показаниях свидетелей Кайдаулова Д.А. и Солдатова А.В., материалах исполнительного производства.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что требования исполнительного документа по исполнительному производству по которому Савельев А.Ю. является должником, исполнены им самим, либо другими лицами по его поручению или согласованию с ним, в распоряжении суда не имеется.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что внесенные судебным приставом-исполнителем Вахрушевой Д.М. в акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что требования исполнительного документа по исполнительному производству, исполнены взыскателем Кондратьевым А.А., отвечают правилам относимости, допустимости и достоверности, так как соответствуют фактически имевшим место обстоятельствам.

По мнению суда, отсутствие на момент совершения исполнительного действия ДД.ММ.ГГГГ створок ворот в конструкции ворот, установленных в точках 945 и 946 и подлежавших сносу, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как факт их наличия, либо отсутствия, не являлся безусловным обстоятельством, исключающим необходимость совершения данного исполнительного действия, в связи с тем, что демонтажу подлежали въездные ворота в целом.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований, и отказывает в удовлетворении иска.

С учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ суд считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы, понесенные административным истцом при производстве по настоящему делу, возмещению административными ответчиками не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Савельева А.Ю. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вахрушевой А.Ю., Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вахрушевой А.Ю., совершенных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Савельева А.Ю., о возложении обязанности внести изменения в акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                               А.С.Уманец