Решение по делу № 2-1280/2023 от 19.01.2023

                                           Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2023-000244-80производство № 2-1280/2023

      Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    16 марта 2023 года       г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.В.

с участием

истца Курской Л.М.

представителя истца Терещенко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Курской Л.М. к Аксеновой Е.Ю., третье лицо ГУПС "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры

            установил:

          Курская Л.М. обратилась в суд с иском к Аксеновой Е.Ю., третье лицо ГУПС "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного заливом квартиры.

         Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, Курская Л.М. просит суд взыскать с Аксёновой Е.Ю. в пользу Курской Л.М. в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры 72 864 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб., комиссию за проведение операции 60 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными документами ответчику и 3-му лицу в сумме 427 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Курская Л.М. является собственником квартиры №, <адрес> собственности зарегистрировано в ЕГРН. Ответчик Аксенова Е.Ю. является собственником вышерасположенной квартиры № в <адрес>. Право собственности Аксеновой Е.Ю. зарегистрировано в ЕГРН. 16.05.2022 по вине Аксеновой Е.Ю. произошло залитие квартиры Курской Л.М., что подтверждается актом о заливе от 17.05.2022, составленным комиссией ГУПС «УК «Стрелецкая бухта».

В соответствии с отчетом № 34409-JI, подготовленным ООО «Современные технологии оценки», «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры, составляет 72 864 рублей.

Курская Л.М. также указывает на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, необходимых для обращения в суд с иском.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение Курской Л.М. в суд с иском.

Курская Л.М. явилась в судебное заседание, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Курской Л.М. - Терещенко Н.Г., действующая на основании устного ходатайства Курской Л.М. о допуске представителя, явилась в судебное заседание, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Аксенова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 28.02.2023, что по смыслу п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением ответчика о судебном заседании.

Представитель третьего лица ГУПС "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание третье лицо не сообщило, о дате, месте, времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом 21.02.2023.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Курская Л.М. является собственником квартиры № №, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Аксенова Е.Ю. является собственником выше расположенной квартиры № <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

16.05.2022 по вине Аксеновой Е.Ю. произошло залитие квартиры Курской Л.М., что подтверждается актом № 145 о заливе от 17.05.2022, составленным комиссией ГУПС «УК «Стрелецкая бухта».

Как усматривается из акта № 145 от 17.05.2022, залив произошел со стиральной машины из квартиры №

В соответствии с отчетом № 34409-JI, подготовленным ООО «Современные технологии оценки» «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> стоимость работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры, составляет 72 864 рублей.

Во внесудебном порядке Аксеновой Е.Ю. ущерб не возмещен.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Курской Л.М., ответчиком Аксеновой Е.Ю., при рассмотрении дела, в материалы дела не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности отчета № 34409-JI ООО «Современные технологии оценки» «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», поскольку эксперт Гурьянов Д.А. обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломом, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации, квалификационным аттестатом, а его заключение обосновано и мотивировано. Выводы эксперта, по мнению суда, является объективными, соответствующими требованиям, предъявленным к такому роду исследованиям. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на объективных данных, аргументированы и обоснованы, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При рассмотрении дела отчет № 34409-JI ООО «Современные технологии оценки» ответчиком Аксеновой Е.Ю. не оспорен, недействительным не признан, равным кругом доказательств не опровергнут.

Аксенова Е.Ю. ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела не заявляла. Суд оснований для назначения судебной оценочной экспертизы по своей инициативе не усматривает.

Кроме того, Аксеновой Е.Ю. не опорочен и акт № 145 о заливе от 17.05.2022 составленный комиссией ГУПС «УК «Стрелецкая бухта».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащей Курской Л.М. квартиры из расположенной выше квартиры ответчика Аксеновой Е.Ю. судом установлен, ответчиком не оспаривался, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно на Аксеновой Е.Ю. как на собственнике квартиры, в которой произошел бытовой залив со стиральной машины, лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении вины Аксеновой Е.Ю. в причинении ущерба имуществу Курской Л.М. и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, на основании выводов

отчета № 34409-JI ООО «Современные технологии оценки» в размере 72 864 рубля.

Рассматривая требования Курской Л.М. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств по делу, в том числе неоднократные затопления по вине Аксеновой Е.Ю. квартиры истца Курской Л.М., отсутствие действий Аксеновой Е.Ю. направленных на возмещение ущерба от залитий во внесудебном порядке, возраст Курской Л.М., необходимость осуществления действий, направленных на ликвидацию последствий залива своей квартиры в виде обращения за юридической помощью, сбора необходимых документов для обращения в суд в преклонном возрасте, переживания, связанные с поведением сына Курской Л.М. и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Аксёновой Е.Ю. в пользу Курской Л.М. расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, комиссии в размере 60 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовых расходов в сумме 427 рублей, поскольку находит несение указанных судебных расходов Курской Л.М. подтвержденным надлежащими доказательствами, а также необходимым для обращения в суд.

Таким образом, суд находит требования Курской Л.М. подлежащими частичному удовлетворению.

          Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Курской Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Аксеновой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Курской Л.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в размере 72 864 рубля, расходы на получение выписки из ЕГРН 460 рублей, комиссию 60 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 427 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курской Л.М. отказать.

         На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя                                                             Власенко Ф.В.