Решение от 04.08.2020 по делу № 11-81/2020 от 16.07.2020

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2020 года                                                                                г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                     Грешило Н.В.,

при секретаре                             Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Локтионовой Александры Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 29 мая 2020 года о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на него по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 14 декабря 2016 года о взыскании с Локтионовой А. И. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору от 24.04.2014 года в сумме 16572 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 331 руб., а также просило суд восстановить срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявления сослалось на то, что долг, взысканный судебным приказом, был переуступлен на основании договоров уступки прав требований взыскателем АО «Финансовое агентство по сбору платежей», а затем ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Срок предъявления судебного приказа к исполнению просили восстановить в связи с тем, что им неизвестно состояние исполнительного производства в отношении должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 29 мая 2020 года заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по названному судебному приказу, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» восстановлен срок предъявления судебного приказа к исполнению.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Локтионова А.И. подала на него частную жалобу, просила об отмене определения на том основании, что согласие на уступку прав требований по кредитному договору она давала только банку ПАО НБ «ТРАСТ», но не давала его АО «Финансовое агентство по сбору платежей», о переуступке прав ее не уведомляли. Срок предъявления судебного приказа к исполнению не пропущен, поскольку судебный приказ до настоящего времени находится на принудительном исполнении, в связи с чем мировой судья неправомерно восстановил заявителю этот срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 14 декабря 2016 года с Локтионовой А. И. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженности по кредитному договору от 24.04.2014 года в сумме 16572 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 331 руб.

Судебный приказ 24.01.2017 был направлен в адрес взыскателя, и на его основании Губкинским РОСП УФССП России по Белгородской области 03.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 7405/17/31009-ИП которое, как следует из сообщения Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области от 28.05.2020, до настоящего времени находится на исполнении, остаток задолженности по состоянию на 28.05.2020 составляет 9032,12 руб.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требований (цессии) № 12-04-УПТ от 23.09.2019 ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» переуступило право требования задолженности Локтионовой А. И. по кредитному договору АО «Финансовое агентство по сбору платежей», а на основании договора уступки прав требований (цессии) № 1 от 23.09.2019 г., АО «Финансовое агентство по сбору платежей» переуступило ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» право требования задолженности Локтионовой А. И.

При этом учитывая, что уступка прав (требований) имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, то для такой уступки не требовалось согласие должника Локтионовой А. И. (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Довод Локтионовой А. И. об отсутствии ее уведомления о переуступке права требовании опровергается материалами дела.

Уведомления должнику Локтионовой А. И. об уступке права требования направлялись как ПАО НБ «Траст», так и АО «Финансовое агентство по сбору платежей» заказной корреспонденцией с присвоенными ШПИ. Указанные отправления согласно данным официального сайта Почты России были получены Локтионовой А. И. (л.д. 66,67).

Следовательно, утверждения должника о его неуведомлении о переуступке прав требования не соответствуют обстоятельствам дела и являются недостоверными.

Таким образом, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в настоящее время является кредитором по обязательству Локтионовой А. И. в отношении взысканной с нее судебным приказом задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 44 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности Локтионовой А. И. не исполнен, исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении в службе судебных приставов, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» является новым кредитором по обязательству Локтионовой А. И., то имеются все основания для замены взыскателя правопреемником, и вывод мирового судьи об удовлетворении заявления в этой части сделан верный.

Вместе с тем, удовлетворяя требование заявителя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья не учел, что взыскатель в восстановлении такого срока не нуждается, поскольку судебный приказ уже предъявлен к исполнению и до настоящего времени находится на принудительном исполнении, то есть данный срок взыскателем не пропущен.

При этом довод ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в обоснование заявленного требования о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа в отношении Локтионовой А. И. со ссылкой на то, что ему неизвестно состояние исполнительного производства в отношении должника, не мог быть принят мировым судьей во внимание, поскольку у ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» имелась возможность самостоятельно узнать сведения как о возбужденном в отношении Локтионовой А. И. исполнительном производстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 14 декабря 2016 года, так и о стадии его исполнения, в том числе сумме задолженности, наименовании и адресе подразделения судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, сведения о возвращении исполнительного документа в случае его возвращения взыскателю, и иные сведения, которые содержатся в «Банке данных исполнительных производств» в сети Интернет и которые являются общедоступными.

Поскольку срок предъявления судебного приказа к исполнению не пропущен, то оснований для его восстановления у мирового судьи не имелось, в этой части обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения – об отказе в восстановлении срока.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░