Решение по делу № 11-332/2020 от 04.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчиненко Григория Геннадьевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока ремонта сотового телефона, компенсации морального вреда, штрафа.

по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 30.06.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения от 29.05.2020

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> в удовлетворении исковых требований истца к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока ремонта сотового телефона, компенсации морального вреда, штрафа отказано, вынесена резолютивная часть решения.

<//> от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

<//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> заявление истца о составлении мотивированного решения возвращено заявителю по причине пропуска срока его подачи, а также подачи без подписи заявителя.

<//> от истца поступило повторное заявление о составлении мотивированного решения от <//>.

<//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> заявление истца о составлении мотивированного решения возвращено заявителю по причине пропуска срока его подачи.

<//> от истца поступило ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения с заявлением о составлении мотивированного решения.

<//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> определением заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по причине не предоставления доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Не согласившись с определением суда от <//> ответчик не согласился, подав на него частную жалобу, в которой указал, ему не разъяснили о необходимости подачи заявления о составлении мотивированного решения сразу, получая определения о возврате заявления о составлении мотивированного решения, ему не разъяснили причины их возврата.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Екатеринбурга <адрес>.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается в силу следующего.

Частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, <//> мировым судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Рябчиненко Г.Г. к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

<//> истец в судебном заседании участвовал. В том числе и при оглашении резолютивной части решения, в этот же день истцом получена копия резолютивной части решения суда от <//>, что подтверждается распиской истца в получении и его пояснениями в частной жалобе.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. Срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения истекал <//>.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, получив <//> копию резолютивной части решения суда от <//>, содержащую разъяснение о сроках подачи заявления о составлении мотивированного решения, каких-либо мер к подаче заявления о составлении мотивированного решения суда не предпринял.

Уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель не обладает познаниями в области юриспруденции, несостоятельна, поскольку само по себе незнание законодательства не является объективной уважительной причиной пропуска процессуального срока, данные доводы не могут расцениваться в качестве свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока.

С учетом вышеизложенного, что определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Москалева