Решение по делу № 2-820/2018 от 07.03.2018

Дело №2-820/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 декабря 2018 года

    Ленинский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Андриянове И.В.,

при участии истца Веселовой С.Т. ее представителя Григорьевой И.В., ответчика Веселова И.В. и его представителя Емельянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Костроме дело по иску Веселовой С. Т. к Веселову И. В. о подтверждении права постоянного бессрочного пользования земельным участком, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Веселова С.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Веселову И.В. с требованиями о признании за ней право постоянного (бессрочного) пользования 1/3 доли земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: .... Также истца просит определить порядок пользования земельным участком, по которому в пользование Веселовой С.Т. перелается часть земельного участка, на который расположены принадлежащая ей часть жилого дома, гараж, навес и необходимая для их эксплуатации.

    В судебном заседании Веселова С.Т. поддержала уточненные исковые требования, в соответствии с которыми она просила подтвердить за ней право на постоянного (бессрочного) пользования 1/3 доли земельным участком, площадью 660 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: ..., и определить порядок пользования указанным земельным участком в соответствии схемой, определенной экспертом Хлевановой Т.В., по которому в пользование Веселовой С.Т. передается часть земельного участка ЗУ1, занятого жилым домом, площадью 45 кв.м. и часть земельного участка ЗУ2 со следующими координатами: <данные изъяты>. в пользование Веселову И.В. передаются часть земельного участка общей площадью 496 кв.м.: часть ЗУ1, занятого жилым домом площадью 90 кв.м., и часть <данные изъяты>

    В судебном заседании Веселова С.Т. пояснила, что не использует территорию, обозначенную на схеме кадастрового инженера ЗУ3. На территорию земельного участка она проходит через ворота, обозначенные на плане точками т. 1 и т. 2. калиткой возле точки т. 3 не пользуется, калитка запирается, ключи от нее находятся у Веселова И.В. Она имеет интерес только в использовании земельного участка, обозначенного ЗУ2. Земельный участок, обозначенный ЗУ2, использует также Веселов И.В. для прохода и проезда. В гараже-мастерской, которым пользуется Веселов И.В., она не бывала. Веселова С.Т. также в судебном заседании указала, что готова обеспечить доступ Веселову И.В. для прохода и проезда по земельному участку, обозначенному ЗУ1, но не для стоянки транспортных средств.

    Представитель истца Григорьева И.В. исковые требования поддержала, суду также пояснила, что гараж-мастерская, которым пользуется в настоящее время Веселов И.В., выделен из части жилого дома на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2014 года, при этом на Вялова С. Е. возложена обязанность по производству работ по выделу помещения, в целях возможности обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее Веселову И.В. Это имущество Веселову И.В. не принадлежит, Веселов И.В. фактически пользуется гарадом-мастерской, а Вялов С.Е. не может провести его реконструкцию в соответствии с указанным решением, т.к. этому препятствует Веселов И.В.. Въезд в гараж для Веселова С.В. в гараж-мастерскую в соответствии с данным решением исключен. Также пояснила, что на протяжении многих лет на территории земельного участка ЗУ2 размещаются Веселовым И.В. транспортные средства, перед осмотром в выездном судебном заседании автомобили были перемещены. Расположение данных транспортных средств исключает возможность использования данной части земельного участка Веселовой С.Т.

    Ответчик Веселов И.В. и его представитель Емельянов А.А. с исковыми требованиями не согласились.

Так, представитель Емельянов А.А. пояснял в судебном заседании, что порядок пользования земельным участком возможен только без разделения его на четкие границы. Въезд на территорию дома организован в одном единственном месте со стороны .... Организация иного въезда практически невозможна и вынудит ответчика Веселова И.В. пользоваться землями, на которые прав не имеет. Передача земельного участка, обозначенного ЗУ2, невозможно исключительно в пользование истцу, поскольку через этот участок и организован въезд на территорию дома, он должен оставаться в совместном пользовании Веселовых. ЗУ1 должен находиться в совместном пользовании сторон, т.к. на нем размещен жилой дом. ЗУ3 также может находиться в совместном пользовании сторон. Проход через точку т. 7 на схеме исключается, т.к. там расположены земли, используемые для эксплуатации трансформаторной подстанции, и фактически перемещение там запрещено, он может быть изъят из пользования.

Веселов И.В. в ходе судебного заседания пояснял, что пользуется подвальным помещением, из которого прохода в жилые помещения дома не имеется, первым этажом дома, за исключением лестницы и помещения, которое использует Веселова С.Т.. Также пояснил, что между точками т. 16 и т. 17, указанных на схеме, находится выступ и аварийный люк из котельной, ему необходим доступ к данному люку. Калитка не запирается, доступ на земельный участок имеет кто угодно. Доступ на чердак дома не имеет, т.к. Веселова С.Т. срезала лестницу. Он обращался за регистрацией права собственности на объект, но регистрация права приостановлена, т.к. внесены изменения в объект недвижимости.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 9.1 ст. 3 указанного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

    В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

    Судом установлено, что Веселова С.Т. является собственником квартиры, общей площадью 83,2 кв.м., этаж 2, по адресу: ... и гаража, общей площадью 22,2 кв.м. по адресу: ....

    Данные объекты недвижимости перешли в собственность Веселовой С.Т. в результате раздела совместно нажитого имущества Веселовой С.Т. и Веселова И.В. – незавершенного строительством домовладения, в котором за Веселовой С.Т. была определена доля в праве собственности в виде 33/100, а за Веселовым И.В. – 67/100 доли, и выдела доли Веселовой С.Т. в натуре виде помещения квартиры и гаража на основании решений Ленинского районного суда г. Костромы от 24 июня 2008 года и от 09 октября 2008 года.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040203:42, площадью 600 кв.м.

Согласно государственному акту на право пользования землей, на основании решения №369 от 08.07.1988 года исполнительного комитета Костромского совета народных депутатов, данный земельный участок предоставлен Веселову И.В. для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на праве постоянного бессрочного пользования площадью 0,06 гектаров.

Право собственности на жилой дом либо объект незавершенного строительства Веселова И.В. до настоящего времени в ЕГРН не зарегистрировано, между тем из кадастрового паспорта ГП «Костромаоблтехинвентаризация» следует, что по данному адресу расположен жилой дом.

Право собственности на земельный участок Веселовым И.В. не оформлено, согласно указанному государственному акту земельным участком он владеет на праве постоянного бессрочного пользования.

Земельный участок предметом указанных выше судебных разбирательств не являлся, порядок пользования земельным участком по соглашению сторон не определен.

Разрешая требования истца Веселовой С.Т. о подтверждении за ней права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 660 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: ..., суд руководствуется тем, что земельный участок был предоставлен Веселову И.В. в период брака с Веселовой С.Т. для возведения жилого дома на основании акта государственного органа и в настоящее время Веселова С.Т. является собственником квартиры и гаража, расположенных на данном земельном участке, при этом документы, удостоверяющие ее права на землю, у нее отсутствуют.

В силу действующего законодательства, которое закрепляет принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем построек: при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью; при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения, земельный участок переходит в общее пользование собственников строения (ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, ст.35 Земельного кодекса РФ).

Веселова С.Т. являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, имеет право владения земельным участком в том же объеме, что и Веселов И.В., то есть на праве постоянного бессрочного пользования.

Таким образом, возражения ответчика об отсутствии у Веселовой С.Т. права постоянного бессрочного пользования земельным участком противоречат вышеприведенным обстоятельствам данного дела и положениям закона, а потому суд находит требования истца о подтверждении её владения земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определение доли в праве постоянного бессрочного пользования, а об этом просит истец Веселова С.Т. в исковом заявлении, обозначая размер доли в праве постоянного бессрочного пользования в виде 1/3, действующим законодательством не предусмотрено, а потому суд не видит правовых оснований при разрешении ее требований обозначать долю Веселовой С.Т. в праве постоянного бессрочного пользования.

    Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что по заказу Веселовой С.Т. кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых работ» Хлевановой С.Т. проведено межевание указанного выше земельного участка. Как отмечено в заключении кадастрового инженера, межевание земельного участка проведено в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: .... Границы земельного участка сформированы по материалам геодезической съемки с учётом данных государственного акта на право пользования землёй от 29.05.1989 г., данных кадастрового плана территории № № от 17.04.2018г. В границах образованного земельного участка расположен объект недвижимости, зарегистрированный в ГКН с кадастровым номером №. Согласование по границе 1-н5-н6-н9 и н14-н16 проводилось с администрацией г. Костромы, т.к. смежными являются земли, находящиеся в государственной собственности до разграничения. Согласование по границе н9-н12-н14 проводилось с собственниками смежного земельного участка с К№ - с администрацией г. Костромы - сведения ФГИС НГРН № от 29.04.2018г. Согласование по границе н 16-1 не проводилось г. к. границы смежного земельного участка с К№ установлены в соответствии с земельным законодательством. Земельный участок № расположен в зоне, на которую градостроительные регламенты ПЗЗ не распространяются, в связи с чем, предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка не установлены. При формировании границ охранных зон наземных и подземных линейных коммуникаций применялись постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 г. и № 878 от 20.11.2000 г.     

Веселов И.В. отказался от проведения кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка и от согласования акта местоположения границ земельного участка.

На момент рассмотрения дела земельный участок, в границах указанных в межевом плане, на кадастровый учет не поставлен.

По делу была назначена судебная экспертиза с целью определения вариантов порядка пользования земельным участком, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ..., сособственниками жилого дома по указанному адресу с учетом производственного раздела жилого дома и наличия в собственности каждого надворных построек. С результатами судебной экспертизы Веселов И.В. также согласен не был.

Вместе с тем, экспертом ООО «Центр кадастровых работ» Хлевановой Т.В. представлено заключение, из которого следует, что при рассмотрении расположения объектов недвижимости на земельном участке по адресу: ..., возможно подготовить только один вариант порядка пользования. Образованные границы порядка пользования земельным участком сформированы экспертом таким образом, что образованы три части земельного участка, ЗУ1, ЗУ2 и ЗУ3. Суммарно площади частей указанного земельного участка соответствуют площади земельного участка, полученной при уточнении границ земельного участка (660 кв.м.).

Часть земельного участка, обозначенная экспертом ЗУ1, сформирована под жилым домом, площадь его составляет 135 кв.м. В пропорции эта площадь распределена экспертом между собственниками жилого дома: за Веселовой С.Т. – 1/3, а за Веселовым И.В. – 2/3. при этом эксперт исходил из того, что жилой ... состоит трех этажей: первый, второй этажи и подвальный. Веселова С.Т. пользуется 2-ым этажом, помещениями литера А и А1. Веселов И.В. пользуется первым этажом и подвальным помещением. часть земельного участка, обозначенная ЗУ1, проходит по периметру через точки 15,20, 21, 22, 18, 17, 16, 15. Другие части земельного участка, обозначенные ЗУ2 и ЗУ3 образованы в соответствии с их фактическим пользованием. В границах земельного участка, обозначенного экспертом ЗУ2, площадью 151 кв.м., пользуется Веселова С.Т., и расположен гараж, принадлежащий Веселовой С.Т., а также отдельный вход в жилой дом. Частью земельного участка, обозначенного ЗУ3, пользуется Веселов И.В., в его границах имеется отдельный вход в жилой дом.

В ходе выездного судебного заседания, проведенного с участием сторон, судом установлено, что фактически порядок пользования соответствует схеме порядка пользования земельным участком, определенного экспертом Хлевановой, за одним исключением: фактически Веселов И.В. пользуется всем земельным участком, а Веселова С.Т. пользуется частью земельного участка ЗУ1 по схеме эксперта.

Также судом установлено, что фактически земельный участок имеет ограждение по периметру с западно-северной, северо-восточной (со стороны ...) и юго-восточной стороны в соответствии с границами, указанными в межевом плане. Со стороны ..., то есть с северо-восточной стороны земельного участка в ограждении имеется калитка, которой пользуется Веселов И.В., и ворота, достаточные для проезда транспорта, которыми пользуется Веселова С.Т. и Веселов И.В. С юго-западной стороны земельного участка по границе, определенной в межевом плане, по точкам н.16-н.14 ограждение отсутствует. Фактически за пределами указанной границы по точкам Н.16-н.14 по межевому плану (либо по точкам т. 9, т.8., т. 7 и т. 6 согласно схеме порядка пользования земельным участком к заключению Хлевановой), то есть с юго-западной стороны земельного участка используется земли Веселовым И.В., на них размещены скульптуры из дерева, транспортные средства и имеются ворота, что просматривается на фотографии №22, 11, представленных в дело истцом. Данные земли относятся к кадастровому кварталу 44:27:040203, собственность на них не разграничена. Через данные ворота возможен проезд на земельный участок №.

В схеме порядка пользования земельным участком к заключению Хлевановой Т.В. указаны объекты недвижимости: жилой дом (2 КЖ) и гараж, принадлежащий истицу (КН), гараж-мастерская, которым пользуется Веселов И.В. (обозначен Н), через него Веселовым И.В. осуществляется вход в подвальные помещение.

В судебном заседании истец Веселова С.Т. настаивала на том, что ее права нарушены отсутствием порядка пользования земельным участком, т.к. Веселов И.В. фактически использует весь земельный участок, в том числе и ту его часть, что необходима ей для прохода в квартиру и к гаражу, т.к. на данной части земельного участка он размещает транспортные средства, в обоснование чего представила фотографии от мая 2018 года (фото №1 и 2). Размещение транспортных средств на земельном участке Веселов И.В. не оспаривал в судебном заседании, подтвердив, что один из автомобилей принадлежит лично ему. Суд соглашается с доводами истца, что при таком размещении транспортных средств ответчиком Веселовым И.В. истец лишена возможности пользоваться гаражом, принадлежащим ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления порядка пользования земельным участком сторонами, в границах определённых кадастровым инженером Хлевановой Т.В.

Вопреки утверждениям ответчика и его представителя, суд не усмотрел оснований считать представленное заключение указанного эксперта недопустимым доказательством.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

    Данным требованиям закона представленное заключение соответствует, т.к. оно выполнено в письменной форме, содержит данные, которые использовались кадастровым инженером при его подготовке, фактически эксперт указала на один возможный вариант определения порядка пользования земельным участком, то есть на вопрос поставленный судом ответ экспертом дан. Эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения такого рода исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Не согласившись с данным экспертным заключением, ответчик и его представитель просили суд назначить повторную судебную экспертизу, что возможно только при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения в силу ст. 87 ГПК РФ. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, при этом судом учитывались результаты осмотра земельного участка в выездном судебном заседании, пояснения сторон по сложившемуся порядку пользования как земельным участком, так и объектами недвижимости расположенными на нем, которые не выявили противоречий в результатах исследования, приведенных в заключении, влияющих на выводы экспертного заключении.

    С учетом объяснений сторон, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в пользование Веселовой С.Т. следует передать часть земельного участка, обозначенного ЗУ2, площадью 151 кв.м, в пользование Веселова И.В. - части земельного участка, обозначенного ЗУ3, площадью 374 кв.м., а часть земельного участка обозначенного ЗУ1 оставить в совместном пользовании сторон, поскольку данная часть земельного участка занята зданием, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, и помещения, находящиеся в пользовании ответчика.

    Также суд полагает необходимым закрепить право проезда и прохода Веселова И.В. к гаражу-мастерской и входу в подвал через ЗУ2, закрепленный судом в пользование истицы Веселовой С.Т., против этого истец не возражала. Право прохода и проезда Веселова И.В. позволит обеспечить интересы обеих сторон в пользовании земельным участком.

Ссылки на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2014 года представителя истца Григорьевой И.В. судом не могут быть учтены при принятии решения по данному делу, поскольку доказательства того, что гараж-мастерская выбыли из владения Веселова И.В. на момент рассмотрения дела не представлено. Порядок пользования земельным участком истец просит определить именно с Веселовым И.В., истец Веселова С.Т. не указывала на Вялова С.Е. как лицо, фактически использующее объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 600 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 660 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░
№, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░
░░░░░░░░, ....

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 660 ░░.░,
░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░:
..., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░2, ░░░░░░░░ 151 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░3, ░░░░░░░░ 374 ░░.░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░