Решение по делу № 2-3800/2019 от 16.09.2019

    № 2-3800/19

24RS0017-01-2019-003634-63

209г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Колонтай В.Е.,

с участием:

представителя истца – Баранова В.В.,

ответчика Болдиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Барановой Светланы Александровны к Болдиной Елене Борисовне о взыскании компенсации морального вреда, признании действий необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Светлана Александровна обратилась в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к Болдиной Елене Борисовне о взыскании компенсации морального вреда, признаний действий необоснованными, мотивируя свои требования тем, что осенью 2018 года председатель СНТ «Колос-3» Болдина Е.Б. отключила истца от сетей электроснабжения. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные действия СНТ «Колос-3» были признаны незаконными, с возложением обязанности на СНТ «Колос-3» подключить к сетям электроснабжения СНТ «Колос-3» энергопринимающие устройства садового земельного участка истца Барановой С.А. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнено. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик отказывается принимать членские и другие взносы за 2019 год, и при этом размешивает информацию о том, что Баранова С.А. является должником по оплате данных взносов. Помимо этого, ответчик всячески уклонялась и отказывалась принимать письменные заявления и обращения истца. Своими действиями ответчик унижает человеческое достоинство Барановой С.А., что причиняет истцу нравственные страдания, которые сказались на ее здоровье, в связи с чем, у истца обострились хронические заболевания, и ей пришлось лечь в больницу на лечение. На основании изложенных обстоятельств, истец просит признать необоснованными действия ответчика по отказу в приеме членских взносов, развешивании информации о несуществующей задолженности, не предоставлении документов, выносимых на повторное очно-заочное собрание членов СНТ, отказу в принятии заявления по поводу созыва правления СНТ, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В дополнениях к иску представитель истца – Баранов В.В. указывает на то, что Болдина Е.Б. своим устным распоряжением запретила казначею СНТ Епифановой Л.Н. принимать взносы от Барановой С.А. без ее личного указания. Также, как указывает представитель истца, ответчик самочинно, без решения на то правления, установила, что только она лично будет выдавать для ознакомления документы, выносимые на общее собрание, и тому, кому она посчитает нужным. Помимо этого, представитель истца ссылается на то, что Болдина Е.Б. отказалась принимать у Барановой С.А. заявление, которое она была вынуждена отправить после этого заказным письмом, и до сих пор ответчик не дала этому заявлению ход. Также представитель истца ссылается в дополнениях к иску на то, что Болдина Е.Б. продолжает развешивать во всех местах СНТ «Колос-3» информацию о том, что истец имеет задолженность в сумме 7 000 рублей, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением суда от 21.02.2019 не установлен факт отсутствия задолженности. Указанными действиями, по мнению представителя истца, Болдина Е.Б. нарушает неимущественные права истца, в том числе, по распространению недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство, препятствует в получении требуемой информации, и при этом, издевается над истцом, инвалидом 2 группы, что причинило последней глубокие физические и нравственные страдания.

Представитель истца - Баранов В.В. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Болдина Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала представленные письменные возражения на иск, согласно которым Баранова С.А. в 2011-2012гг. не вносила установленные общим собранием СНТ взносы, и, соответственно, у нее образовался долг, который до сегодняшнего дня не погашен, что также сам представитель истца Баранов В.В. не отрицал, и ранее в других судебных заседаниях пояснял, что по платежам за 2011 год истек срок исковой давности. В связи с чем, ответчику не ясно, по какой причине не оплата взносов в 2011-2012гг. не причинила истцу ни нравственных, ни физических страданий, однако в 2019 году это расценивается как издевательство, нарушение неимущественных прав, а также глубокие страдания, повлиявшие на состояние ее здоровья. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в тексте объявления о задолженности членов СНТ - отмечено «без учета 2019 года», что говорит о том, что истец Болдина Е.Б. не распространяет недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца. На основании изложенного, просила в иске отказать в полном объеме. Помимо этого, ответчик пояснила суду, что из представленного в деле определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2019 следует, что садовый участок истца подключен к электросетям СНТ, что опровергает доводы искового заявления о том, что решение суда от 21.02.2019 до сих пор не исполнено. Помимо этого, истец пояснила, что в настоящее время не является председателем СНТ «Колос-3».

Представитель третьего лица СНТ «Колос-3» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, с учётом приведённых выше норм права, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав показания свидетеля Епифановой Л.Н., изучив доводы иска, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

При этом, согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда от 21.02.2019 частично удовлетворен иск Барановой С.А., действующей в своих интересах и в интересах Барановой ВВ.И., к Болдиной Е.Б., СНТ «Колос-3»: действия СНТ «Колос-3» по отключению от сетей электроснабжения садового земельного участка Барановой С.А., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, признаны недействительными.

Судом наложена обязанность на СНТ «Колос-3» подключить к сетям электроснабжения СНТ «Колос-3» энергопринимающие устройства садового земельного участка Барановой С.А., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части в иске отказано.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 19.06.2019.

Довод стороны истца о том, что решение суда от 21.02.2019 не исполнено, опровергается представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2019 УУП МО МВД РФ «Емельяновский» Васильевым А.В., из которого следует, что Баранов В.В. 16.06.2019 самостоятельно подключил к сетям электроснабжения садовый земельный участок истца Барановой С.А.

Кроме того, факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства и оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в административном судопроизводстве.

Также следует отметить, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Барановой С.А. к Болдиной Е.Б. отказано, поскольку последняя, как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а действовала, как должностное лицо СНТ «Колос-3».

Доводы стороны истца о том, что ответчик незаконно и необоснованно развешивает информацию на территории садового некоммерческого товарищества о том, что Баранова С.А. является должником, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные решения о вывешивании списков должников с садовым адресом и суммой долга было принято на заседания членов правления и инициативной группы СНТ «Колос-3», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Фамилия истца в списке должников не указывается, имеется ссылка на то, что указаны долги, помимо 2019 года.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что ответчиком распространяются недостоверные сведения относительно имеющейся задолженности по уплате членских взносов за предыдущие годы, со ссылкой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными. Указанным судебным постановлением факт отсутствия задолженности Барановой С.А. перед СНТ «Колос-3» по уплате членских взносов за предыдущие годы не установлен.

Ссылки представителя истца на то, что ответчик отказывается принимать от Барановой С.А. членские взносы за 2019 год, материалами дела не подтверждаются. Свидетельские показания Епифановой Л.Н. не могут быть приняты в подтверждение данного факта, поскольку из пояснений указанного лица не следует, что Болдина Е.Б. категорически отказалась брать у Баранова В.В. членские взносы за 2019 год.

Также не подтверждаются материалами дела указанные в иске обстоятельства отказа по предоставлению истцу и ее представителю документов, выносимых на повторное очно-заочное собрание членов СНТ, поскольку на представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется только надпись самой Барановой С.А. о том, что данное заявление отказались принимать.

Заявление Барановой С.А. по поводу созыва правления и решения вопроса причинённых обществу убытков от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, что подтверждается представленным по делу протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в заявлении Баранова С.А. не просила обеспечить ее личное участие в заседании правления, ее о дате и времени заседания правления не уведомляли.

Также суд отмечает, что ответчик Болдина Е.Б. в настоящее время не является председателем СНТ «Колос-3» на основании собственного заявления о досрочном освобождении от выполнения обязанностей председателя СНТ, о чем в выписке ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной истца факт неправомерных действий со стороны ответчика Болдиной Е.Б. по отношению к истцу Барановой С.А. не подтвержден.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

К доводу истца о том, что в виду постоянных унижений и необоснованных отказов со стороны ответчика состояние ее здоровья ухудшалось, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, и проходила стационарное лечение в Красноярской межрайонной клинической больнице №7, суд относится критически, поскольку, как следует из представленной выписки 2647/39 из анамнеза стационарного больного Барановой С.А., истец много лет страдает хроническим панкреатитом. Ранее лечилась стационарно и амбулаторно, проходила госпитализацию в ЖД больнице в 2018 году. <данные изъяты>

Кроме того, согласно справке серии МСЭ №, истец Баранова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ а имеет установленную бессрочно вторую группу инвалидности по зрению.

Анализируя данные медицинские документы, суд приходит в выводу о том, что на протяжении многих лет истец страдает хроническими заболеваниями, а также имеет установленную группу инвалидности бессрочно с 2001 года, в связи с чем, не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барановой Светланы Александровны к Болдиной Елене Борисовне о взыскании компенсации морального вреда, признании действий необоснованными,

- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 ноября 2019 года.

Копия верна:

Судья Т.А. Лузганова