Решение по делу № 2-68/2024 от 11.01.2024

    УИД 60RS0015-01-2024-000018-12

     № 2-68/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    9 апреля 2024 г.    г. Пустошка

    Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Приступа М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Иванову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договру,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Иванову В.А. о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, в размере 248 420,59 руб. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 034,21 руб.

В обоснование требований указано, что **.**.**** ответчику была выдана банковская карта с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с **.**.**** по **.**.**** образовалась просроченная задолженность в сумме 283 420,59 руб., по состоянию на **.**.**** в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в период рассмотрения иска в суде сумма задолженности составила 248 420,59 руб.

Ранее задолженность по кредитному договору была взыскана с Иванова В.А. на основании судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от **.**.**** был отменен в связи с возражениями должника.

На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленный иск с учетом уточнения от **.**.****.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов В.А., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, позиции по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что **.**.**** ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Иванов В.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта **.**.**** по эмиссионному контракту № от **.**.****, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ивановым В.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчиком было подписано заявление на получение кредитной карты, в котором он также подтвердил ознакомление с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России». Иванову В.А. была выдана информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, согласно которой первоначальный кредитный лимит составил 15 000 руб., на срок 12 мес., с льготным периодом в 50 дней, процентной ставкой 19% годовых, с размером минимального ежемесячного платежа по погашению долга 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Ответчик произвел активацию кредитной карты банка в дату заключения договора, пользовался кредитными средствами банка. Ежемесячно получал счета-выписки, оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг не предъявлял.

Согласно представленному истцом к судебному заседанию расчету, задолженность Иванова В.А. по кредитному договору в связи с частичным погашением составила 250 333,58 руб.; из них 248 420,59 руб. – задолженность по основному долгу, 1 912,99 руб. – задолженность по неустойке. При этом истец исковых требований о взыскании неустойки не заявил. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности произведен согласно заключенному между сторонами договору, в соответствии с условиями предоставления кредита, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требование истца в части взыскания задолженности по договору с учетом уточнения суммы долга подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что задолженность погашена частично после предъявления иска, оснований для уменьшения размера госпошлины не имеется (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

В связи с этим требование истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Иванову Владимиру Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Иванова Владимира Александровича, **.**.****) задолженность по кредитной карте № выпущенной по эмиссионному контракту от **.**.**** №, по состоянию на **.**.**** в размере 248 420,59 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 034,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд (г.Пустошка) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024.

    Судья       Н.В. Круглова