Решение по делу № 2-55/2021 от 13.09.2019

Гр.дело №2-55/2021, 24RS0048-01-2019-012001-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Гарюк Т.В. – Саплевой Н.С., действующей на основании доверенности от 06.12.2018 года,

представителя ответчика ИП Рерберга А.А. – Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности от 15.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарюк Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Рербергу Андрею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Гарюк Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Рербергу А.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику указанное нежилое здание в безвозмездное пользование для сдачи торговых площадей в субаренду. При этом ответчик был вправе передавать здание в субаренду, получив её письменное согласие. Её письменное согласие было получено ответчиком только в отношении ООО «Региональная сеть детских товаров» (ООО «РСДТ»). В дальнейшем, свои обязательства по получению письменного согласия собственника, ответчик неоднократно нарушал, а именно без её согласия сдал в аренду нежилые помещения ИП Чеху Е.Г., Роибову А.Б., ООО «Лесосибирская торговая компания». Здание находится в ужасном состоянии, ответчик не осуществлял его техническое обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика о расторжении договора и возврате её имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик продолжил принимать арендные платежи от субарендаторов вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение от предоставления площадей в арендуемом здании без её ведома. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 5 832 216,22 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 1 177 520,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 249 рублей.

В судебном заседании 20.05-ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Саплева Н.С. представила суду уточненное исковое заявление (т.4 л.д.36), в котором были изменены и предмет и основания исковых требований, в связи с чем судом принято уточненное исковое заявление в части изменения предмета иска, то есть в части уменьшения суммы взыскания с Рерберга А.А. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 273 988,33 рублей.

Истец Гарюк Т.В., ответчик ИП Рерберг А.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направили представителей.

В судебном заседании представитель истца Саплева Н.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что Рерберг А.А., Гарюк Т.В. и Гарюк Д.И. были участниками простого товарищества, в результате деятельности которого было построено нежилое здание по адресу: <адрес>. Рерберг А.А. решил выйти из простого товарищества и потребовал вернуть внесенную им в строительство долю. У Гарюков не было такой большой суммы, поэтому между истцом и Рербергом было достигнуто соглашение о передаче Рербергу в безвозмездное пользование указанного нежилого здания, которое последний будет сдавать в аренду, а полученный от арендных платежей доход присваивать себе в счет выплаты доли, внесенной в простое товарищество. Однако, в дальнейшем Рерберг передумал выходить из товарищества, в связи с чем между истцом и Рербергом было заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования, согласно которому Рерберг был обязан выплачивать в пользу Гарюк 50% от суммы полученных от арендаторов платежей. Полагает, что Гарюк Т.В., как участница простого товарищества имеет право на получение дохода от результата совместной деятельности товарищей. То, что в настоящее время право собственности истца признано отсутствующим, не влияет на заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Кузнецов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, так как денежные средства Рерберг получал от иных лиц – арендаторов, помещением владел и пользовался на законном основании, договор безвозмездного пользования в установленном законом порядке расторгнут не был, каких-либо убытков Гарюк Т.В. не понесла. В офис ответчика сторона истца нарочно принесла соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования летом 2018 года, с указанного времени договор расторгнут. Кроме того, истцу было достоверно известно обо всех арендаторах, которым Рерберг сдавал спорное нежилое помещение, так как Гарюк Т.В. длительное время являлась бухгалтером ИП Рерберга, имела право первой подписи всех бухгалтерских документов, доступ ко всем счетам ответчика, в договорах с арендаторами указаны реквизиты самой истицы, и кроме того, Гарюк Т.В. тоже сдавала часть нежилых помещений в здании в аренду в тот же период, постоянно бывала в спорном здании, а с марта 2018 года полностью единолично владела и пользовалась нежилым зданием, сдавая площади в аренду и получая доход. Ответчик отрицает факт заключения с истцом каких-либо дополнительных соглашений, по которым безвозмездный договор стал возмездным. В различных судебных спорах между сторонами, истец ни разу не заявляла о существовании какого-либо дополнительного соглашения, оригинал дополнительного соглашения суду не представлен. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица ИП Чех Е.Г., Роибов А.Б., ООО «Лесосибирская торговая компания», ООО «РСДТ» в судебное заедание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.689 ГК РФ до договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1).

Статья 690 ГК РФ предусматривает, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно п.2 ст.689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 ст.621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Гарюк Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилого здания общей площадью 1 393,40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:59:0303045:872 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.29).

Указанное здание было возведено в результате совместной деятельности Гарюк Т.В., Гарюка Д.И., Рерберга А.А. на основании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было предусмотрено строительство двух объектов - указанного нежилого здания магазина, и здания автомойки. Здание автомойки по соглашению товарищей после окончания строительства перешло в собственность Гарюка Д.И., спора в отношении него между товарищами не имелось.

Решением Зеленогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.91-95, 98-103), по иску Рерберга А.А. к Гарюк Т.В., Гарюку Д.И. о выделении доли в общем имуществе в натуре и признании права собственности, исковые требования Рерберга А.А. были удовлетворены частично:

право собственности Гарюк Т.В. на нежилое здание магазина по адресу: <адрес>, общей площадью 1 393,40 кв.м с кадастровым номером 24:59:0303045:872, признано отсутствующим; <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Гарюк Т.В. (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Рербергом А.А. (ссудополучатель) был заключен договор № безвозмездного пользования нежилым зданием (т.1 л.д.15-16), расположенным по адресу: <адрес> площадью 1393,40 кв.м. Согласно данному договору ссудодатель предал в безвозмездное временное пользование ссудополучателю указанное нежилое здание в состоянии, пригодном для его использования по назначению, а ссудополучатель по окончании срока договора обязался вернуть помещение в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа (п.1.1).

Согласно условиям договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, ссудополучатель вправе предоставлять передаваемое помещение в аренду (субаренду), получив письменное согласие ссудодателя, оформленное приложением к настоящему договору (п.2.3 договора).

В силу п.5.1 договора безвозмездного пользования, настоящий договор заключен на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за 30 дней. Пунктом 5.2 договора установлено, что ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях кода ссудополучатель без согласия ссудодателя передал здание третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое здание было передано Гарюк Т.В. ИП Рербергу А.А. на основании акта приема-передачи нежилого здания (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Гарюк Т.В. дала ИП Рербергу А.А. письменное согласие на сдачу в аренду 300 кв.м ООО «Региональная сеть детских товаров» (т.1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рербергом А.А. (арендодатель) и ООО «РСДТ» (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 300 кв.м, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рербергом А.А. (арендодатель) и Роибовым А.Б. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 510 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рербергом А.А. (арендодатель) и ООО «Лесосибирская торговая компания» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 700 кв.м, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес>

Договоры аренды с ИП Чех Е.Г., ООО «Виноград» сторонами суду не представлены.

Во всех договорах аренды, заключенных ИП Рербергом А.А. с третьими лицами, указано, что ответчик владеет переданными в аренду помещениями на основании договора № безвозмездного пользования нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ, собственником здания является Гарюк Т.В.

Все представленные суду копии договоров аренды, заключенных ИП Рербергом А.А. с третьими лицами, содержат подписи сторон, согласно которым в графе «Арендодатель» указаны реквизиты истца Гарюк Т.В. (номер телефона, е-майл).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и заявлениями в кредитные учреждения (т.3 л.д.147-150, 162, 163-165,166-168), подтверждаются доводы стороны ответчика о том, что Гарюк Т.В. в период с 2013 года по 2018 год осуществляла бухгалтерское сопровождение ИП Рерберга А.А., имела доступ к его банковским счетам. Как следует из выписок по банковским счетам ответчика, открытых в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), арендные платежи от третьих лиц поступали ответчику в основном безналичным способом на указанные счета.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что Гарюк Т.В. не могла не знать вплоть до декабря 2017 года о сдаче ответчиком нежилых помещений в субаренду третьим лицам.

Кроме того, как следует из буквального толкования условий договора № безвозмездного пользования нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2), последствиями нарушения ответчиком обязанности получить письменное согласие истца на сдачу здания в аренду является досрочное расторжение договора по требованию ссудодателя. Как следует из положений вышеизложенных договоров аренды, ответчик никому из третьих лиц не сдавал в аренду здание магазина по адресу: <адрес>, а лишь заключал договоры аренды (субаренды) на нежилые помещения, находящиеся в указанном здании. Таким образом, согласно условиям договора безвозмездного пользования, согласие истца за заключение названных договоров аренды (субаренды) не требовалось.

Какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет имущества истца не возникло, ИП Рерберг А.А. на законном основании безвозмездно пользовался нежилым зданием, оснований для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, до заключения сторонами соответствующего соглашения, не имелось. При этом, представленное истцом уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31) не содержит доказательств его вручения (направления) ответчику, следовательно судом признается установленным, что договор безвозмездного пользования был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, что признается ответчиком.

В обоснование исковых требований, представителем истца Саплевой Н.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования нежилым зданием № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.89).

Согласно условиям данного дополнительного соглашения, ссудополучатель обязался перечислять ссудодателю 50% от полученных со здания (помещения) арендных платежей за период пользования зданием (помещением) с 2015 года.

Сторона ответчика отрицает факт подписания и заключения данного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал данного дополнительного соглашения в судебное заседание истцом не представлен.

С 2018 года между сторонами существуют длительные конфликтные отношения по поводу совместной деятельности по строительству задания магазина, вытекающие в наличие между ними множества споров в различных судебных органах. При рассмотрении данных споров в судах Гарюк Т.В. (её представитель Саплева Н.С.) основывала свою позицию на иных, противоречащих заявленным истцом в настоящем деле, фактических обстоятельствах правоотношений сторон (например, решение от ДД.ММ.ГГГГ - т.3 л.д.149, решение от ДД.ММ.ГГГГ - т.4 оборот л.д.92). О наличии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ никогда ранее в судебных спорах сторонами не заявлялось, данный документ для исследования судам не представлялся, следовательно судебные решения были приняты без его оценки. При подаче в суд настоящего иска, сторона истца также не ссылалась на заключение между ней и Рербергом А.А. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования, указывая в качестве оснований заявленных требований на не получение её согласия на сдачу в аренду площадей третьим лицам. Довод о наличии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязывающего Рерберга А.А. вносить Гарюк Т.В. плату за безвозмездное пользование, был впервые заявлен представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после вопросов суда и представителя ответчика, после чего последовало ходатайство представителя истца об объявлении перерыва для предоставления данного доказательства. Ходатайство судом было удовлетворено, однако оригинал дополнительного соглашения представлен не был.

Оценив представленное стороной истца доказательство (дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в целях соблюдения принципа правой определенности, суд полагает что оно является недостоверным.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, что само по себе служит основанием для отказа в защите нарушенного права (ст.10 ГК РФ), и вызывают у суда обоснованные сомнения в том, что доводы стороны истца и пояснения относительно существовавших между сторонами договорённостях и соглашениях соответствуют действительности, при том, что сторона ответчика данные обстоятельства не признает. Утверждение истца о том, что Рерберг А.А. был намерен выйти из участия в простом товариществе и забрать внесенную им долю денежных средств, что послужило причиной заключения между ними договора безвозмездного пользования, является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Учитывая, что в удовлетворении основного денежного требования судом отказано, отсутствую основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая положения ч.3 ст.144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению исковых требований Гарюк Т.В., принятые определениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ИП Рерберга А.А., находящееся по адресу: <адрес>71, а также на иное имущество, принадлежащее Рербергу А.А., находящееся у него или других лиц, в переделах 7 009 736,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гарюк Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Рербергу Андрею Алексеевичу – отказать.

Меры по обеспечению исковых требований, принятые определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ИП Рерберга Андрея Алексеевича, находящееся у него или других лиц в пределах 7 009 736,86 рублей – отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.