Решение по делу № 33-1117/2023 от 20.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1117/2023

Дело № 2-209/2021

36RS0032-01-2020-001145-49

Строка №148г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Рамонского районного суда <адрес> № по исковому заявлению Кучина М.Е. к администрации Рамонского муниципального района <адрес> и администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района <адрес> об отмене решения об установлении границ земельного участка, отраженных в постановлении администрации Рамонского муниципального района <адрес> от 24.03.2010 года № 705 «Об утверждении схемы расположения формируемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории», установлении местоположения границ земельного участка согласно плану границ земельного участка от 23.06.2021 года, выполненного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» при производстве судебной экспертизы по указанным в нем координатам, внесении изменения в сведения ГКН о характеристиках и площади земельного участка с кадастровым
№, расположенного по адресу: <адрес>, относительно указания его площади в 2401 кв. метр, исключении из ГКН сведений о границах и площади земельных участков с кадастровым № площадью 174 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым
№ площадью 83 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым
№ площадью 77 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>,

по частной жалобе ФИО1

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 августа 2022г. (судья районного суда Попов А.В.),

у с т а н о в и л:

Решением Рамонского районного суда <адрес> от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу № по иску Кучина М.Е. к администрации Рамонского муниципального района <адрес> и администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района <адрес> исковые требования Кучиной М.Е. удовлетворены в полном объеме. Решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме составлено 30 декабря 2021 г. (т.3 л.д.66-67, 68-73).

28 июня 2022 г. в Рамонский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба третьего лица без самостоятельных требований Гавриловой (ранее ФИО7) Е.М. на решение Рамонского районного суда <адрес> от 20 сентября 2021 г. подана апелляционная жалоба, к которой приложено ее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т.3 л.д.161-168, 182).

Определением Рамонского районного суда <адрес> от 25 августа 2022г. в удовлетворении заявления третьего лица без самостоятельных требований Гавриловой (ранее ФИО7) ФИО3 о восстановлении ей пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда <адрес> от 20 сентября 2022 г., отказано (т.3 л.д.232-235).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022г. определение Рамонского районного суда <адрес> от 25 августа 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба третьего лица ФИО1-без удовлетворения (т.4 л.д.48-53).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 октября 2022 г. отменено, вопрос направлен на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.4 л.д.99-103).

В частной жалобе третьего лица ФИО1 просит определение Рамонского районного суда <адрес> от 25 августа 2022 г. отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда <адрес> от 20 сентября 2021 г. (т.4 л.д.1-4).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязанность по направлению решения была выполнена по надлежащему адресу регистрации Гавриловой (ранее ФИО7) Е.М. по месту жительства.

Допросив свидетелей, суд первой инстанции установил, что Гаврилова
(ФИО7) Е.М. по адресу регистрации по месту жительства постоянно не проживает, но периодически появляется, забирает корреспонденцию.

Отказывая третьему лицу ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что по правилам ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения суда считается полученной ФИО1 24 января 2022 г., когда заказное почтовое отправление с ним было возвращено отправителю согласно календарному штампу отделения связи на конверте. Также заявитель Гаврилова Е.М., зная о рассмотренном гражданском деле, могла ознакомиться с решением суда в окончательной форме на официальном сайте Рамонского районного суда <адрес> в сети «Интернет», где указанное решение суда размещено для всеобщего доступа 11 января 2022 г.

Руководствуясь положениями статей 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», районный суд отказал ФИО1 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 сентября 2021 г., ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные выводы не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью первой статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО1 указывала, что судом нарушены установленные сроки изготовления и направления участникам процесса копии решения в окончательной форме.

Согласно положениям ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ч.1 ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Судом установлено, что мотивированное решение было составлено с многократным нарушением срока, а его копия направлена в адрес заявителя только 11 января 2022 г.

Из материалов дела следует, что представитель Гавриловой Е.М. 20 июня 2022г. ознакомился с материалами дела, 28 июня 2022 г. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования. Данных о получении до указанной даты копии решения суда ФИО1, в материалах дела не имеется.

Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у них право на обжалование судебного решения в месячный срок с момента, когда им фактически была предоставлена возможность ознакомиться с судебным постановлением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 августа 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Гавриловой (ранее ФИО7) ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда <адрес> от 20 сентября 2021 по исковому заявлению Кучина М.Е. к администрации Рамонского муниципального района <адрес> и администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района <адрес> об отмене решения об установлении границ земельного участка, отраженных в постановлении администрации Рамонского муниципального района <адрес> от 24.03.2010 года № 705 «Об утверждении схемы расположения формируемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории», установлении местоположения границ земельного участка согласно плану границ земельного участка от 23.06.2021 года, выполненного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» при производстве судебной экспертизы по указанным в нем координатам, внесении изменения в сведения ГКН о характеристиках и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, относительно указания его площади в 2401 кв. метр, исключении из ГКН сведений о границах и площади земельных участков с кадастровым № площадью 174 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № площадью 83 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № площадью 77 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>.

Гражданское дело № возвратить в Рамонский районный суд <адрес> для выполнения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2023 г.

Председательствующий: