Решение от 03.10.2024 по делу № 12-127/2024 от 14.08.2024

РЕШЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием защитника Федуленко А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38MS0098-01-2024-003568-40 (12-127/2024) Савченко Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савченко Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Савченко А.А. подал жалобу, в обоснование жалобы указал, что судом не была дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам. Суд при принятии решения не дал оценки разногласиям в показаниях Ф.И.О5, данных ею при оформлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, в частности, что он «схватил ее за руку и тянул» или «схватил за руки», «толкнул ее в спину» или «толкал в спину, выталкивал». Суд не уточнил характер его действий у Ф.И.О5 с учетом указанных в ее пояснениях разногласий. При этом разногласия в пояснениях свидетельствуют о надуманности с ее стороны действий Савченко А.А.

Суд указал, что Ф.И.О5 в процессе пояснила, что «когда Савченко А.А. выталкивал ее в спину, от этих действий она испытала физическую боль, а именно боль в спине. Действительно ударилась рукой об дверь, от этого ей тоже было больно». Суд при этом, как указано выше, посчитал, что он «мог причинить физическую боль Ф.И.О5» от выталкивания в спину за дверь.

Вместе с тем, формулировка «мог причинить физическую боль» не равнозначна формулировке «причинил физическую боль». Суд сам свидетельствует о недоказанности факта причинения Савченко А.А. физической боли Ф.И.О5 его действиями по ее выпровождению в спину. Достоверных доказательств причинения физической боли в спине у Ф.И.О5 действиями Савченко А.А. материалы дела не содержат.

Обычно внезапно возникшая физическая боль провоцирует человека на проявление выражения болевых ощущений в виде вскриков, стонов, вздохов и тому подобное. Ничего подобного показания Ф.И.О5 ни в протоколе об административном правонарушении, ни в судебных заседаниях не содержат, она ни разу не говорила о том, что вследствие воздействия на ее спину она каким-то образом проявила чувство боли вовне.

Судом раскрыто понимание иных насильственных действий, к которым относят щипание, сечение, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Действительно, перечень таковых действий является открытым, однако выталкивание тыльной стороной ладони в спину не имеет ничего общего с перечисленными действиями, явно причиняющими физическую боль или даже небольшие повреждения.

Из позиции суда получается, что любое прикосновение к другому человеку может быть им расценено как причинение ему физической боли, поскольку физическая боль не проявляется внешними признаками на теле, не может быть зафиксирована судмедэкспертом, и подтверждается только пояснениями потерпевшего. При этом сама Ф.И.О5 подтверждала в судебном заседании наличие у нее к нему личной неприязни, что явно свидетельствует о предвзятости ее показаний.

Субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Таким образом, именно в результате прямого умышленного воздействия потерпевшему должна быть причинена физическая боль. Умышленность действий Савченко А.А. в ходе судебного разбирательства не доказана.

В связи с изложенным довод суда о том, что Савченко А.А. не предоставил видеозапись конфликта, не влияет на вывод о его виновности, а ссылка суда на его комплекцию является нарушением презумпции невиновности. Кроме того, суд не выполнил в полном объеме своих обязанностей по установлению и доказыванию вины. В частности, суд вызывал в качестве свидетеля Ф.И.О6 по номеру телефона, предоставленному Ф.И.О5, однако свидетель в суд не явилась. Суд указал, что иными данными свидетеля суд не располагает. При этом суду было известно, что Ф.И.О6 является работником организации, в здании которой произошел инцидент, в связи с чем организация располагает полными данными свидетеля, однако суд не стал их запрашивать. В соответствии с ч. 6 ст. 25.6 КоАП РФ за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом. Однако указанные меры не были применены к Ф.И.О6 При этом в ходе рассмотрения дела не был допрошен ни один другой свидетель произошедших событий. Допрошенный в судебном заседании Ф.И.О7 показал, что самого инцидента не видел, застал Ф.И.О5 уже выходящей из здания. Таким образом, все сомнения должны были трактоваться судом в его пользу, однако суд проигнорировал данные положения, и проигнорировал все доказательства, ставящие под сомнение законность оформленного административного материала.

Просил: постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи по (данные изъяты) Ф.И.О9 о признании Савченко Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначении мне административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Савченко А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевшая Ф.И.О5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего.

Защитник Федуленко А.Я. жалобу поддержал, считает, что недостаточно доказательств для признания виновным Савченко А.А., поскольку ни кто не видел, чтобы Савченко А.А. причинял какую либо боль Ф.И.О5, видео события нет, так как оно храниться не долго.

Свидетель Ф.И.О8 до замужества Гордеева, пояснила, что у Савченко А.А. и Ф.И.О5 были конфликтные отношения, поскольку Ф.И.О5 работала кладовщиком по адресу: <адрес>, и при инвентаризации была установлена недостача, так как она заступила на ее должность и в процессе работы обнаружила недостачи, и просила еще раз сделать инвентаризацию, событие было в конце мая, но в последний рабочий день потерпевшей, по времени примерно с 10-00 до 11-00, Ф.И.О5, когда пришла на работу Савченко А.А. еще не было, когда Савченко А.А. пришел, они разговаривали Ф.И.О5 возмущалась, а Савченко А.А. старался вывести её из здания, когда они вышли в коридор, который находился возле кабинета склада и нежилого помещения и направились к входной двери, напротив кабинета склада находиться вход в магазин, она осталась в кабинете - склад, она не видела, что происходило в коридоре, из коридора установлена входная дверь, но слышала, что были крики со стороны Ф.И.О5, в коридоре висит камера, но доступ к записям только у Савченко А.А., иных свидетелей не было в настоящее время она в декрете, является работником организации в котором работает Савченко А.А., свидетель нарисовала схему, в которой указала кабинет склада, коридор выход (входная дверь).

Иные лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились.

Выслушав защитника и свидетеля, исследовав с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут находясь по адресу: <адрес>А Савченко А.А. в ходе конфликта схватил Ф.И.О5 за руку и тянул, после чего толкнул ее в спину, от толчка она ударилась правой рукой о дверь. Тем самым, Савченко А.А. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, тем самым совершил деяния, предусмотренные статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении АП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Ф.И.О5 от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ф.И.О5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах проверки в ОСК.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что Савченко А.А., действуя умышленно, причинил Ф.И.О5 иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Савченко А.А. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Для квалификации действий Савченко А.А. по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно наличия факта умышленного совершения им насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что и было установлено при рассмотрении дела, и указанными в жалобе доводами по существу не опровергнуто.

Оценивая показания потерпевшей Ф.И.О5, данные в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, а также объяснения данные в ходе составления протокола об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что показания указанных лиц последовательны, логичны и согласуются с материалами дела.

Довод Савченко А.А. о том, что суд при принятии решения не дал оценки разногласиям в показаниях Ф.И.О5, данных ею при оформлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, в частности, что он «схватил ее за руку и тянул» или «схватил за руки», «толкнул ее в спину» или «толкал в спину, выталкивал». Суд не уточнил характер его действий у Ф.И.О5 с учетом указанных в ее пояснениях разногласий. При этом разногласия в пояснениях свидетельствуют о надуманности с ее стороны действий Савченко А.А. является несостоятельным, поскольку такие слова, как «толкнул в спину» и «толкал в спину, выталкивал» имеют равнозначное значение, а именно указывают на определенное действие.

Кроме того объяснения потерпевшей об обстоятельствах совершения правонарушения объективно подтверждаются телефонограммой потерпевшей в ДЧ ОП МО МВД России <данные изъяты> в 9 часов 10 минут, телефонограммой медсестры Ф.И.О10 в 11 часов 43 минуты, заключением судебно-медицинской экспертизы (данные изъяты), в которой указано ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов, потерпевшей применили физическую силу, жалобы на боль в праой кисти, за медицинской помощью обратилась в травматологический пункт (л.д. 17 оборотная сторона), свидетельствующих о наличии у потерпевшей боли. Оснований сомневаться в достоверности экспертизы у судьи не имеется, поскольку они были проведены компетентным экспертом, в заключении изложены полно, доступно обстоятельства дела, обоснованно и научно аргументированно, на основании проведенных исследований выводы.

Соответственно заключение эксперта соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, не содержат неоднозначных формулировок, а потому каких-либо оснований подвергать данное заключение сомнению не имеется.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, могли быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и положены в основу вынесения постановления.

При этом судья учитывает, что отсутствие видимых телесных повреждений у потерпевшей при подтверждении объективного признака состава административного правонарушения - физической боли, не означает отсутствие в действия лица состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что между Савченко А.А. и потерпевшей имели место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения о причинении ей физической боли. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.

Правильность выводов мирового судьи о виновности Савченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

В связи с изложенным, полагаю факт совершения Савченко А.А. административного правонарушения и вину в его совершении подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, сомнений в достоверности и достаточности которых не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле и представленные доказательства, были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Таким образом, судья, приходит к выводу, что процессуальные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах Савченко А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Довод заявителя о том, что мировой судья не выполнил в полном объеме своих обязанностей, в частности вызова свидетеля Ф.И.О6, и иных свидетелей, судья относиться критически, поскольку считает, все процессуальные действия по рассмотрению материала мировым судьей обоснованными, кроме того по ходатайству лица в отношении которого ведется производство допрошен свидетель Ф.И.О8 до замужества Гордеева, данные пояснения которые не могут являться доказательствами не виновности Савченко А.А., поскольку свидетель пояснила, что событие было в конце мая, но в последний рабочий день потерпевшей, по времени примерно с 10-00 до 11-00, кроме того она не видела, что происходило в коридоре, так как свидетелей иных не было, в коридоре висит камера, но доступ к записям только у Савченко А.А., в настоящее время она в декрете, является работником организации в котором работает Савченко А.А., соответственно противоречит с датой и временем события указанных в процессуальных документах и пояснениями сторон, и пояснения о том, что не видела, что происходило в коридоре не подтверждают отсутствие события, так же суд учитывает заинтересованность свидетеля, поскольку Савченко А.А. и свидетель, согласно пояснений работают в одной организации.

Доводы в поданной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Савченко А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Савченко А.А. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.

Постановление о привлечении Савченко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Савченко А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному, а потому оснований для его изменения не имеется.

Довод защитника о том, что не верно указано место правонарушения, суд считает не состоятельным, поскольку местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в протоколе и в постановление мирового судьи указан место правонарушения: <адрес>, кроме того согласно пояснений сторон потерпевшая ударилась об входную дверь при противоправных действиях Савченко А.А. в отношении неё (л.д. 11, л.д. 32 оборотная сторона), как установлено судьей при рассмотрении жалобы, что входная дверь находиться в коридоре возле кабинета (склад) и нежилого помещения, так же подтверждено схемой представленной свидетелем Ф.И.О8, соответственно судья считает необходимым уточнить место правонарушения: <адрес>, коридор, таким образом, не указания в месте правонарушения коридора не является существенных нарушением, который может повлечь отмену постановления.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Савченко А.А. и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности заявителя в совершении правонарушения, причинивших потерпевшей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия Савченко А.А. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 98 ░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░