Решение по делу № 33-20805/2019 от 25.10.2019

Судья Кукорцева Т.А. дело (№ 2-371/2019) № 33-20805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.11.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Н.А.

судей Мартыновой Я.Н.

Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Медведева Сергея Аркадьевича к ОАО «Государственная Страховая Компания Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16.08.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Медведева С.А. – Грозных Е.В., судебная коллегия

установила:

первоначально истец Медведев С.А. обратился с иском к двум ответчикам ОАО «ГСК Югория», Розаненкову Илье Эдуардовичу. В обоснование заявленных требований указал, что 24.01.2019 в г. Качканаре ул. Привокзальная, в районе дома № 17 произошло ДТП с участием автомобилей Лифан под управлением Розаненкова И.Э. и автомобиля истца Мицубиси Кольт, которому причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик Розаненков И.Э., нарушивший п.п. 9.10 ПДД. Между истцом и страховой компанией заключено соглашение 21.02.2019 о выплате страхового возмещения на основании заключения автоэксперта от 24.01.2019 в размере 74520 руб., которое выплачено истцу.

После передачи автомобиля для ремонта обнаружены скрытые дефекты, стоимость дополнительных затрат согласно дополнению к заключению эксперта составила 23370 руб. В выплате указанной суммы страховая компания отказала, ссылаясь на ранее заключенное соглашение, с чем истец не согласился и обратился с претензией о пересмотре ранее принятого решения и выплате указанной суммы. В удовлетворении претензии истцу отказано. Полагал, что при заключении соглашения был введен в заблуждение относительно реальной суммы восстановительного ремонта.

С учетом изложенного просил взыскать: с ОАО «ГСК Югория» страховое возмещение 23370 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта 1500 руб., неустойку 11685 руб., штраф 11685 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. и расходы по оплате услуг юриста 8000 руб.; с Розаненкова И.Э. ущерб 57975 руб. и расходы по госпошлине 1939 руб. 25 коп.

Определением суда от 08.07.2019 в связи с отказом истца от части исковых требований, производство по делу по исковым требования к ответчику Розаненкову И.Э. прекращено.

Определением суда от 31.07.2019 приняты уточненные требования, согласно которым истец, руководствуясь п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил: признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 21.02.2019, заключенное между истцом и ответчиком ОАО «ГСК Югория» недействительным; взыскать страховое возмещение 23370 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1500 руб., неустойку 21967 руб., 80 коп., штраф 11 685 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., и расходы по оплате услуг юриста 8000 руб. Этим же определением суда, Розаненков И.З. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала изложенные в уточненном исковом заявлении доводы и требования.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное 21.02.2019 междуАО «ГСК «Югория» и Медведевым Сергеем Аркадьевичем; взыскать с ответчика пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 23 370 руб., неустойку в размере 18 228 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11685 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 1500 руб., всего: 63 783 руб. 60 коп. Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2443 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком принесена на него апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы настаивает, что заключенное между сторонами соглашение основано на положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Буквальное прочтение текста соглашения позволяет однозначно определить его назначение и последствия. Настаивает, что стороной истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подпадающих под требования ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 акта осмотра от 24.01.2019 № 17, составленного экспертом по инициативе истца, недвусмысленно содержит указание на осмотр транспортного средства без разборки. При разборке, диагностике и ремонте могут быть выявлены скрытые аварийные дефекты. Полагает при данных обстоятельствах истец четко понимал, что могут быть выявлены дополнительные дефекты, но тем не менее подписал соглашение. Указанные действия истца не могут быть отнесены к понятию заблуждения, для применения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик нарушения прав истца не допустил, требования о взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Также считает, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были применены не в полном объеме, их сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Взысканный размер расходов по оплате услуг представителя полагает завышенным.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Истец, представители ответчика, третьего лица без самостоятельных требований СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо без самостоятельных требований Розаненков И.Э. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены истец телефонограммой от 30.10.2019, третье лицо без самостоятельных требований Розаненков И.Э. заказным письмом 07.11.2019. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 31.10.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.01.2019 в г. Качканаре ул. Привокзальная, в районе дома № 17 произошло ДТП с участием автомобилей Лифан под управлением Розаненкова И.Э. и автомобиля истца Мицубиси Кольт, которому причинены механические повреждения.

Виновность водителя Розаненкова И.Э. в указанном ДТП сторонами не оспаривалась.

После обращения к ответчику, 21.02.2019 между сторонами было заключено «Соглашение об урегулировании страхового случая», согласно которому стороны по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 74520 руб.

Оценив условия заключенного между сторонами соглашения, применив положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о действии истца в момент заключения соглашения под влиянием заблуждения, признав заключенное соглашение об урегулировании убытка недействительным, взыскав с ответчика недовыплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пункт 1 приведенной статьи закона предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Проанализировав приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о заблуждении истца в момент заключения соглашения относительно условий соглашения не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с подп. 5 п. 2 приведенной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку; заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, истцом в день ДТП 24.01.2019 (до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения) получено экспертное заключение № 17, выполненное экспертом-техником Л Согласно экспертному заключению от 24.01.2019 № 17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт с учетом износа составляет 74520 руб. До составления экспертного заключения, экспертом-техником Л совместно с истцом в отсутствие представителя ответчика, произведен осмотр автомобиля Мицубиси Кольт. Пунктом 3 акта осмотра автомобиля от 24.01.2019 № 17 указано на то, что осмотр произведен без разборки автомобиля. При разборке, диагностике и ремонте могут быть выявлены скрытые аварийные дефекты, связанные с ДТП (л.д.18).

После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последним 08.02.2019 был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого ответчик признал наступление страхового случая. Как было указано выше, 21.02.2019 между сторонами было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. При заключении соглашения ответчик согласился с суммой восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ИП Л от 24.01.2019 № 17. Будучи предупрежденным по акту осмотра автомобиля от 24.01.2019 № 17 о возможных скрытых повреждениях, истец, вместо требования выдачи направления на СТОА, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений, отраженных в акте осмотра от 24.01.2019, и стоимостью их устранения на сумму 74520 руб., следствием чего явилось подписанное со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 74 520 руб.

Таким образом, истец при заключении соглашения об урегулировании страхового случая исходил из возможного наличия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

28.02.2019 истцом получено дополнение к экспертному заключению ИП Л от 24.01.2019 № 17, согласно которому сумма дополнительных затрат на проведение восстановительного ремонта составила 23370 руб. Вместе с тем доказательств заключения истцом соглашения под влиянием заблуждения не имеется, соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное Медведевым С.А. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Стороной ответчика независимая экспертиза не проводилась. Ответчик не мог повлиять на волю истца, при толковании последним выводов и информации содержащейся в акте осмотра и экспертном заключении ИП Л от 24.01.2019 № 17, заказчиком по которым выступал сам истец. Показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля Л., сводятся к объяснению того, что как было указано в акте осмотра автомобиля истца, при его разборе выявлены скрытые дефекты. Показания указанного свидетеля не свидетельствуют о неверном формировании воли истца при подписании соглашения об урегулирования убытка по договору ОСАГО 21.02.2019, так как до подписания соглашения истец был уведомлен экспертом-техником о возможном наличии скрытых повреждений.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения истца на СТОА с постановкой автомобиля в ремонт. Доказательств того, что фактически страхового возмещения, выплаченного ответчиком, для восстановительного ремонта недостаточно, в суд истцом не было представлено.

Доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить спорное соглашение, стороной истца не представлено, в связи с чем, основания для признания соглашения от 21.02.2019 недействительным, взыскании страховой выплаты и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16.08.2019 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведева Сергея Аркадьевича к ОАО «Государственная Страховая Компания Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Лузянин В.Н.