Решение от 26.10.2022 по делу № 2-194/2022 от 26.07.2022

КОПИЯ

Дело № 2-194/2022

52RS0026-01-2022-000229-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 октября 2022года             г. Ветлуга

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретаре судебного заседания Дубняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Щукина Дмитрия Николаевича к Смирновой Елене Евгеньевне, Лебедеву Антону Александровичу, Круско Александру Павловичу, Бобылеву Илье Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щукин Д.Н. обратился в суд с иском к Смирновой Елене Евгеньевне, Лебедеву Антону Александровичу, Круско Александру Павловичу, Бобылеву Илье Сергеевичу о возмещении работниками суммы причинённого ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Смирнова Елена Евгеньевна была принята на работу ИП Щукиным Дмитрием Николаевичем на должность продавца-консультанта торгового подразделения - салон связи «ВЭЛЛКОМ» по адресу: <адрес>, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приемена работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Между ИП Щукиным Д.Н. и Смирновой Е.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лебедев Антон Александрович был принят на работу ИП Щукиным Д.Н. на должность продавца-консультанта торгового подразделения - салон связи «ВЭЛЛКОМ» по адресу: <адрес>, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Между ИП Щукиным Д.Н. и Лебедевым А.А. был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Круско Александр Павлович был принят на работу ИП Щукиным Д.Н. на должность продавца-консультанта торгового подразделения - салон связи «ВЭЛЛКОМ» по адресу: <адрес>, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Между ИП Щукиным Д.Н. и Круско А.П. был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обособленном торговом подразделении ИП Щукина Д.Н. - салоне связи «ВЭЛЛКОМ» по адресу: <адрес>, - с участием Смирновой Е.Е., Лебедева А.А. и Круско А.П. была проведена инвентаризация.

Позднее со Смирновой Е.Е., Лебедевым А.А. и Круско А.П. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности            № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно разделу I которого коллектив (бригада) принимает на себя активную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема, хранения, учета и розничной реализации (отпуска) материальных ценностей, и согласно п. 12 которого при этом основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственнопричиненный коллективом (бригадой) работодателю, т.е. Щукину Д.Н.

Смирнова Е.Е. согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности являлась руководителем коллектива (бригадиром). Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Смирновой Е.Е., Лебедевым А.А. и Круско А.П. был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Бобылев Илья Сергеевич был принят на работу ИП Щукиным Д.Н. на должность продавца-консультанта торгового подразделения - салон связи «ВЭЛЛКОМ» по адресу: <адрес>, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом с ответчиком был заключен договор одной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Бобылевым И.С. указанный выше договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ в обособленном торговом подразделении Истца - салоне связи «ВЭЛЛКОМ» по адресу: <адрес>, - была проведена инвентаризация, в результате которой были выявлены:

недостача денежных средств по кассе торговой выручки обособленного торгового подразделения в сумме 16148 рублей - акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №;

недостача по вверенному товару по закупочной цене (без торговой наценки) в сумме 10715рублей 48 копеек (без НДС) - инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №;

недостача денежных средств по кассе микрозаймов (услуги по агентскому договору с ООО МКК «Бонитет-Гарант») обособленного торгового подразделения в сумме 25341 рубль - акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Смирнова Е.Е., Лебедев А.А. и Бобылев И.С. лично участвовали в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ознакомились с ее результатами под подпись и предоставили письменные объяснения по выявленным недостачам. Круско А.П. в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не участвовал.

Согласно письменным объяснениям Смирновой Е.Е., Лебедева А.А. и Бобылева И.С. выявленные недостачи денежных средств и товара возникли по вине Круско А.П., однако Круско А.П. каких-либо объяснений по поводу выявленной при инвентаризации недостачи не предоставил.

По факту выявленных при инвентаризации недостач по денежным средствам и товару ИП Щукин Д.Н. и ООО МКК «Бонитет-Гарант» обратились в МО МВД России «Уренский» (ОП дислокация <адрес>) с заявлениями об установлении виновного лица и привлечении его к уголовной ответственности. По результатам проверки материалов по заявлениям ИП Щукина Д.Н. и ООО МКК «Бонитет-Гарант» со стороны МО МВД России «Уренский» (ОП дислокация <адрес>) в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки материалов правоохранительными органами Круско А.П. признал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял на личные нужды из кассы салона связи истца денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые хотел в дальнейшем вернуть, но так и не вернул. Свою вину в остальных суммах недостачи Круско А.П. не признал.

Таким образом, действиями ответчиков Смирновой Е.Е., Лебедева А.А.,Бобылева И.С. и Круско А.П. ИП Щукину Д.Н. причинен был имущественный ущерб в виде реального ущерба на сумму 52204 рубля 48 копеек.

Учитывая, что между ИП Щукиным Д.Н. и ответчиками Смирновой Е.Е., Лебедевым А.А., Круско А.П. и Бобылевым И.С. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, кроме того, с ответчиками Смирновой Е.Е., Лебедевым А.А., Круско А.П. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также признание вины в части причиненного ущерба непосредственно Круско А.П., сумма причиненного Щукину Д.Н. как работодателю со стороны ответчиков: Смирновой Е.Е., Лебедева А.А., Круско А.П., как работников подлежит распределению между ответчиками, исходя из времени работы каждого из ответчиков у истца в период между инвентаризациями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: Смирнова Е.Е. - 12 149 рублей 78 копеек; Лебедев А.А. - 12 469 рублей 50 копеек; Круско А.П. - 27 265 рублей 47 копеек; Бобылев И.С.- 319рублей 73 копейки.

Смирнова Е.Е. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Лебедев А.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Круско А.П. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Бобылев И.С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени причиненный ответчиками ущерб истцу не возмещен. Устные переговоры истца с ответчиками по возмещению причиненного ущерба оказались безрезультатными.

На основании ст. 233, ст. 238, п. 2 ч. 1 ст. 243, ст.245, ч. 2 ст. 1248 ТК РФ, индивидуальный предприниматель Щукин Д.Н. просит суд взыскать в свою пользу со Смирновой Елены Евгеньевны в счет возмещения убытков в виде реального ущерба денежные средства в сумме 12149, 78 руб., взыскать с Лебедева Антона Александровича в счет возмещения убытков в виде реального ущерба денежные средства в сумме 12 469,50 руб., взыскать с Круско Александра Павловича в счет возмещения убытков в виде реального ущерба денежные средства в сумме 27 265,47 руб., взыскать с Бобылева Ильи Сергеевича в счет возмещения убытков в виде реального ущерба денежные средства в сумме 319,73 рубля, а также просит взыскать с ответчиков Смирновой Е.Е., Лебедева А.А., Круско А.П., Бобылева И.С. судебные издержки в сумме 1766,13 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ИП Щукин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности ФИО9. в судебном заседании исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Смирнова Е.Е., Лебедев А.А., Бобылев И.С., Круско А.П. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчики не представили, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Статьей 239 ТК РФ установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как не основание своих требований и возражений.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено, что между ИП Щукиным Д.Н. (истец, работодатель) и Смирновой Е.Е. (ответчик, работник) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Смирнова Е.Е. была принята на работу на должность продавца-консультанта в обособленное подразделение по адресу: <адрес>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ с работником Смирновой Е.Е. был заключен договор № о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязуется: бережно относиться к переданному ему для учета, хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Между ИП Щукиным Д.Н. (истец, работодатель) и Лебедевым А.А. (ответчик, работник) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лебедев А.А. был принят на работу на должность продавца-консультанта в обособленное подразделение по адресу: <адрес>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ с работником Лебедевым А.А. был заключен договор № о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязуется: бережно относиться к переданному ему для учета, хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Между ИП Щукиным Д.Н. (истец, работодатель) и Круско А.П. (ответчик, работник) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Круско А.П. был принят на работу на должность продавца-консультанта в обособленное подразделение по адресу: <адрес>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ с работником Круско А.П. был заключен договор №о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязуется: бережно относиться к переданному ему для учета, хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Между ИП Щукиным Д.Н. (истец, работодатель) и Бобылевым И.С. (ответчик, работник) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бобылев И.С. был принят на работу на должность продавца-консультанта в обособленное подразделение по адресу: <адрес>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ с работником Бобылевым И.С. был заключен договор № о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязуется: бережно относиться к переданному ему для учета, хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и членами коллектива (бригады) обособленного торгового подразделения <адрес>, Ленина 7 (Вэллком) – Смирновой Е.Е., Круско А.П., Лебедевым А.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №.

Согласно разделу 1 договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема, хранения, учета и розничной реализации (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Перечень вверенных материальных ценностей определяется в соответствии Инвентаризационной описи 0000-000525 от ДД.ММ.ГГГГ. Коллективу (бригаде) вверяются также товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных.

Члены бригады в соответствии с разделом V договора несут ответственность за прямой действительный ущерб причиненный работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба и порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

Учитывая условия трудовых договоров и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, суд приходит к выводу, что основания для введения полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в данном случае имелись. Требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем соблюдены.

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, акта инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.           №, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, акта инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, 18.08.2021г. в обособленном торговом подразделении ИП Щукина Д.Н. по адресу: <адрес>, - с участием материально-ответственных лиц Смирновой Е.Е., Лебедева А.А. Бобылева И.С. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму 52204 рубля 48 копеек, из которых: недостача денежных средств по кассе торговой выручки обособленного торгового подразделения в сумме 16148 рублей; недостача денежных средств по кассе микрозаймов (услуги по агентскому договору с ООО МКК «Бонитет-Гарант») в размере 25341,00 руб.; недостача по вверенному товару по закупочной цене (без торговой наценки) в сумме 10715 рублей 48 копеек.

Работник Круско А.П. в инвентаризации не участвовал.

Работодателем по факту недостачи были истребованы письменные объясненияот работников.

Как следует из объяснений Смирновой Е.Е. и Лебедева А.А., выявленные недостачи денежных средств и товара возникли, по их мнению, вследствие совершения их хищения работником Круско А.П. Согласно объяснениям Бобылева И.С. объяснить причину возникновения недостачи не может, поскольку работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Работник Круско А.П. от предоставления объяснений отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном порядке результаты инвентаризации ответчиками не оспаривались.

Постановлением дознавателя ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в отношении Круско А.П., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из содержания постановления, в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен Круско А.П., и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял из кассы салона денежные средства в размере 10000 рублей на личные нужды, хотел вернуть их в дальнейшем.

Постановлением оперуполномоченного ГУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту недостачи денег в магазине «Вэллком» в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Трудовые договоры с ответчиками были расторгнуты на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и работники уволены: Круско А.П. – ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), Лебедев А.А. – ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), Бобылев И.С. – ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), Смирнова Е.Е. - ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 238-248 ТК РФ, приходит к выводу, что ответчики, как материально ответственные лица, с которым был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности,, договоры о полной материальной ответственности, обязаны возместить причиненный работодателю материальный ущерб.

Так, суд исходит из того, что истцом доказан факт причинения ему прямого действительного ущерба материального ущерба в сумме 52204 рубля 48 копеек. Ущерб причинен по вине ответчиков, которые не обеспечили надлежащий учет, хранение и реализацию вверенных им материальных ценностей, что привело к образованию недостачи.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю в указанном размере суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судом не установлено.

При определении степени вины ответчиков в причинении материального ущерба, суд исходит из того, что недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики работали посменно, выполняли одинаковые должностные функции, доказательств того, что кто-то из работников более или менее виновен в образовании недостачи, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено,

Расчет размера ущерба, представленный истцом, произведенный с учетом количество смен, отработанных каждым из ответчиков за указанный период образования ущерба, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. Суд не находит оснований не согласиться с указанным расчетом.

Оснований для применения ст. 250 ТК РФ и снижения размера подлежащего возмещению ущерба суд не усматривает, поскольку ответчиками каких-либо доводов в указанной части не приведено, доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков в пользу истца ИП Щукина Д.Н. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в виде реального ущерба: со Смирновой Елены Евгеньевны в сумме 12149, 78 руб., с Лебедева Антона Александровича в сумме 12 469,50 руб., взыскать с Круско Александра Павловича в сумме 27 265,47 руб., с Бобылева Ильи Сергеевича в сумме 319,73 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1766 рублей 13 копеек: со Смирновой. Е.Е. - 406 рублей 21 копейка, с Лебедева А.А. - 423 рубля 87 копеек, с Круско А.П. - 918 рублей 39 копеек, с Бобылева И.С. - 17 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12149 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 406 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12469 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 423 ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27265 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 918 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 319 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                  /░░░░░░░/                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░.░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░