Решение по делу № 11-7194/2022 от 19.05.2022

Судья Шовкун Н.А.

Дело № 2-169/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-7194/2022

14 июня 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей                 Велякиной Е.И., Винниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Апликаевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Николаевой Л.А. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области суда от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Николаевой Л.А. к Александровой Н.П., АО «ДОМ.РФ», БАНК ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании акта приема-передачи недействительным, признании отчуждения недвижимого залогового имущества незаконным, о признании заявления АО «ДОМ.РФ» в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ничтожным, о возмещении ущерба Александровой Н.П, о признании незаконными действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по регистрации заявления правообладателя АО «ДОМ.РФ», о приведении сторон в первоначальное положение, о признании незаконным снятия обременения с недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения …, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя …, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаева Л.А. обратилась в суд с иском к Александровой Н.П., АО «ДОМ.РФ», БАНК ВТБ (публичное акционерное общество), ООО «Феникс», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании акта приема-передачи от 31 августа 2020 года к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании отчуждения недвижимого залогового имущества незаконным; о признании заявления АО «ДОМ.РФ» в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 15 сентября 2020 года ничтожным; о возмещении ущерба Александровой Н.П. в размере 1 435 600 рублей; о признании незаконными действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по регистрации заявления правообладателя АО «ДОМ.РФ», о приведении сторон в первоначальное положение; о признании незаконным снятия обременения с недвижимого имущества по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2018 года обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, до 18 сентября 2020 года указанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности Николаевой Л.А., следовательно, не могло быть передано 31 августа 2020 года Александровой Н.П. на основании акта приема-передачи, так как у имущества был собственник. Полагает, что наличие собственника недвижимого имущества свидетельствует, что имущество реализовано не на публичных торгах, а в форме открытого аукциона, что влечет недействительность сделок. Фактическая смена собственника произведена на основании заявления правообладателя АО «ДОМ РФ», который не являлся таковым, так как собственником спорной квартиры являлась Николаева Л.А. Росреестр при регистрации права собственности за Александровой Н.П. не проверил юридическую чистоту сделки.

В судебное заседание не явились истец Николаева Л.А., ответчики Александрова Н.П., АО «ДОМ.РФ», БАНК ВТБ (ПАО), ООО «Феникс», третьи лица Курчатовское РОСП г. Челябинска, нотариус Соловьев И.А., нотариус Зацепина С.А., о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Управление Росреестра по Челябинской области Герасимова А.Б., действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Николаева Л.А. просит решение суда отменить, поскольку судом не правильно применен закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что ОАО «ДОМ.РФ» является владельцем закладной, а не залогодержателем. Судом неправильно истолкован п. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой не предусмотрено обращение взыскания в рамках исполнительного производства на недвижимое имущество для удовлетворения требований взыскателя, являющегося залогодержателем. Полагает, что фактически обращено взыскание на ценную бумагу – закладную, что не предусмотрено Федеральным законом об исполнительном производстве. Поскольку закладная это ценная бумага, движимая вещь, ее обращение допустимо в рамках исполнительного производства на публичных торгах в соответствии с п. 2 ст. 449.1 ГК РФ. Указывает, что законом не предусмотрено заключение договора с покупателем от лица специализированной организации на открытых торгах по поручению районного отдела судебных приставов, так как они не являются залогодержателями. Считает выводы суда о том, что недвижимое имущество истца подвергалось аресту по постановлению судебного пристава и передачи <данные изъяты> не подтверждены документами. Указывает, что арест судебного пристава не был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Акт передачи имущества Александровой Н.П. составлен от имени ООО «Феникс», в то время как фактически квартира до 13.12.2021 находилась во владении истца, в связи с чем полагает указанный акт недействительным. Считает, что при регистрации права собственности Александровой Н.П. банк ВТБ действовал в своих интересах. Победителем торгов признан <данные изъяты> а договор купли продажи подписан с Александровой Н.П. Отмечает, что к участию в деле не привлечен победитель торгов <данные изъяты>. Полагает, что сделка купли-продажи фактически осуществлена в результате мнимой сделки между продавцом ООО «Феникс» и покупателем Александровой Н.П., фактически сделка осуществлена на основании решения Курчатовского районного суда, исполнение которого осуществлено в обход закона. Считает, что квартира будет реализована по поручению не уполномоченного лица районного отдела судебных приставов, не являющихся залогодержателем, что повлияло на стоимость реализации квартиры.

Истец Николаева Л.А., ответчики Александрова Н.П., представители АО «ДОМ.РФ», БАНК ВТБ (ПАО), ООО «Феникс», Управление Росреестра по Челябинской области, третьи лица представитель Курчатовского РОСП г. Челябинска, нотариус Соловьев И.А., нотариус Зацепина С.А., не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный (ипотечный) договор № в соответствии с которым <данные изъяты> предоставляются денежные средства в размере 950 000 руб. сроком на 144 месяца (л.д. 20-26 т. 1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.4.6 договора установлена возможность кредитора передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

В обеспечении обязательств по вышеуказанному кредитному договору составлена закладная (л.д. 27-33 т. 1).

Согласно отметкам о смене владельца закладной, права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО АИЖК новое название) 17 ноября 2006 года на основании договора купли-продажи закладных №06-04/63 от 01 марта 2004 года, заключенной между ОАО «АИЖК» г.Челябинск и ОАО «АИЖК» г.Москва.

Поскольку АО «АИЖК» на основании распоряжения от 02 марта 2018 года № 97-р переименовано в АО «ДОМ.РФ» законным владельцем закладной является ответчик по делу - АО «ДОМ.РФ» (л.д. 37 т. 1).

Решением Курчатовского районного суда от 21 января 2011 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признано за Николаевой Л.А. с сохранением обременения - ипотеки в силу закона. Право собственности <данные изъяты> на указанную квартиру прекращено. За Николаевой Л.А. признан долг - кредитное обязательство по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в полном объеме (л.д. 19 т. 1), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 34 т. 1).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2011 года с Николаевой Л.А. взыскана в пользу ОАО «АИЖК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за просроченный основной долг – 5000 руб. 00 коп., неустойки за просроченные проценты – 10000 руб. 00 коп, государственная пошлина в размере 16970 руб. 45 коп. (л.д. 11).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2018 года по делу №2-3855/2018 с Николаевой Л.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 677 руб. 09 коп., в том числе: 380 960 руб. 38 коп. основного долга, 102 716 руб. 71 коп., задолженности по процентам за пользование займом, 130 000 руб. 00 коп., неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 352 руб. 00 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 421 600 руб. 00 коп. (л.д. 14-16, 134-139 т. 1, л.д. 56-67 т. 2).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 апреля 2019 года решение Курчатовского районного суда от 20 ноября 2018 года изменено в части взысканных сумм. С Николаевой Л.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 563 677, 09 руб., в том числе: 380 960,38 руб. основного долга, 102 716, 71 руб. задолженность по процентам за пользование займом, 80 000 руб. - неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаевой Л.А. - без удовлетворения (л.д. 44-55 т. 2).

Как установлено решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2019 года, АО «ДОМ.РФ» является залогодержателем, то есть лицом, уполномоченным подавать заявления о государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Курчатовский районным судом г. Челябинска от 16 апреля 2019 года, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Николаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 17-18, 36, 128, 131-133 т. 1).

19 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска наложил арест на спорную квартиру, что следует из акта о наложении ареста (л.д. 123-126 т. 1).

04 декабря 2019 года постановлением судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска, квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № передана в <данные изъяты> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 120 т. 1).

09 октября 2019 года постановлением судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска объединены исполнительные производства в сводное по должнику (л.д. 121 т. 1).

28 июля 2020 года <данные изъяты> в соответствии с договором на оказание услуг специализированной организацией от 28 ноября 2019 года, направило в ООО «Феникс» поручение на реализацию арестованного имущества, в том числе: квартиру, по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 115-117, 119 т. 1, л.д. 17-27 т. 2).

04 августа 2020 года квартира, по адресу: г<адрес> судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска передана на торги в специализированную организацию ООО «Феникс», что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги (л.д. 82, 118 т. 1).

Из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов № 674, № 675 от 25 августа 2020 года, следует, что победителем торгов признан <данные изъяты> (л.д. 38, 83-86, 113-114 т. 1).

31 августа 2020 года, между ООО «Феникс» (продавец) и <данные изъяты> действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 2020 (л.д. 87-88 т. 1), в интересах Александровой Н.П., заключен договор купли-продажи № (л.д. 39, 91-92 т. 1). Оплата покупателем произведена в полном объеме (л.д. 89-90 т. 1).

Указанная квартира передана покупателю по акту приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 т. 1).

15 сентября 2020 года в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии представителем АО «Дом.РФ» подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности к Александровой Н.П.. Заявление подписано представителем <данные изъяты> (л.д. 33-35, 40-42 т. 2).

Данные документы представлены на личном приеме 15 сентября 2020 года в Муниципальное <данные изъяты>», что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д. 31-32 т. 2).

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг обработка дополнительных документов, представляемых заявителем, в том числе с целью устранения причин, приведших к приостановлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 15 сентября 2020 года, для оказания государственной услуги по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости представлено: заявление о предоставлении дополнительных документов от 15.09.2020 года, доверенность на представителя от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничение (обременение), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от 04 апреля 2018 года, решение суда от 20 ноября 2018 года.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры, по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Александрова Н.П. (л.д. 40-41 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Курчатовского района г. Челябинска от 28 сентября 2020 года исполнительное производство № № в отношении должника Николаевой Л.А. прекращено, в связи с исполнением (л.д. 111 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Курчатовского района г. Челябинска от 21 сентября года снят арест с квартиры, по адресу: <адрес> (л.д. 112 т.1).

Николаева Л.А. обращаясь в суд с настоящими требованиями, просит признать недействительным акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что на момент подписания акта - приема передачи являлась собственником спорной квартиры и не подписывала акт – приема-передачи квартиры.

Оценивая имеющийся в материалах дела акт приема-передачи к договору купли-продажи № года, суд первой инстанции указал на то, что он содержит сведения об объекте, об отсутствии претензий к составу имущества, состоянию, расположению имущества, и о выполнении обязательства о передаче имущества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; из названного акта не вытекает, что его оформление повлекло установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, данный документ лишь удостоверяет факт исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что акт приема-передачи квартиры от 31 августа 2020 года не является самостоятельной сделкой, отвечающей признакам, установленным статьей 153 ГК РФ, а потому не может быть признан недействительным, в связи, с чем в удовлетворении указанных требований отказал.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано, то суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий признания сделки недействительной, о возмещении ущерба Александровой Н.П. в размере 1 435 600 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о совершении сделки под влиянием обмана, поскольку как следует из материалов дела оспариваемая сделка по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № заключена путем продажи на открытых торгах в форме аукциона, что соответствует положениям ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу указанных норм материального права, подписание сделки купли-продажи недвижимого имущества, в том числе акта приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Николаевой Л.А. не требовалось.

Отклоняя требования о признании незаконным отчуждение недвижимого залогового имущества в форме открытого аукциона суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги могут проводиться в виде открытого или закрытого аукциона. Руководствуясь п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2018 года начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере 1 421 600 рублей, то есть свыше 500 000 рублей, пришел к выводу о проведении торгов в форме открытого аукциона заложенного имущества с соблюдением закона.

Указывая, что АО «ДОМ.РФ» является залогодержателем, руководствуясь, пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу о подаче заявления о государственной регистрации права от имени АО «ДОМ.РФ» уполномоченным лицом. При этом суд отметил, что полномочия лица, представившего заявление для государственной регистрации перехода прав собственности, проверены и подтверждены в установленном законом порядке, доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая, что исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; снятие обременения с недвижимого имущества, в связи с окончанием исполнительного производства исполнением исполнительного документа согласуется с положениями ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о ничтожности заявления правообладателя АО «Дом.РФ» от 15 сентября 2020 года, о признании действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрации заявления правообладателя АО «Дом.РФ» на основании копии доверенности, выданной в порядке передоверия БАНК ВТБ (ПАО) незаконным, о признании незаконным снятия обременения с недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 ст. 166 ГК РФ).

Судебная коллегия находит верными выводы суда в части отказа в признании недействительным акта приема-передачи от 31 августа 2020 года.

Как следует из буквального толкования акта приема-передачи от 31 августа 2020 года, акт составлен во исполнение договора купли-продажи, подтверждает факт передачи имущества, в связи, с чем не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия соглашается, что акт приема-передачи по своей правовой природе не является самостоятельной сделкой, отвечающей признакам, установленным статьей 153 ГК РФ, выполняет лишь функцию сопровождения передачи квартиры и установления данного факта, а потому не может быть признан недействительным, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствия признания сделки недействительной, о возмещении ущерба Александровой Н.П. в размере 1435600 рублей.

Суждения в апелляционной жалобе о применении положений о мнимости сделки к акту приемки-передачи, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания акта приема-передачи Николаева Л.А. являлась собственником спорной квартиры и не подписывала указанный акт, подлежат отклонению. Спорная квартира реализована путем продажи на открытых торгах в форме аукциона в соответствии с положениями ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем подписание Николаевой Л.А. сделки купли-продажи недвижимого имущества, в том числе акта приема-передачи, действующим законодательством не предусмотрено.

Указания в апелляционной жалобе на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Как установлено судом, на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Уставлена начальная продажная стоимость в размере 1 421 600 рублей. Указанное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Закона об исполнительном производстве. Порядок проведения торгов установлен главой 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Статья 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Из положений частей 1, 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно пункту 4.1.10 Положения о ТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, утвержденного Приказом Росимущества от 16.12.2016 № 452, Территориальный орган организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией);

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (статья 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания открытых торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом первой инстанции не установлено. Торги проведены в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом, судебный пристав исполнитель в целях исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество произвел все необходимые действия, предусмотренные законом, для передачи имущества специализированной организации с целью проведения торгов в форме открытого аукциона. При этом, торги в форме открытого аукциона проведены специализированной организацией, имеющей право проводить торги по соответствующему виду имущества. Порядок и процедура проведения торгов соблюдены. Начальная продажная стоимость предмета залога определена решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.11.2018 года в размере 1 421 600 рублей. Вместе с тем, согласно протоколу № 674, победителем торгов признан участник Васильченко Е.В., действующий в интересах Александровой В.П., цена продажи имущества составила 1 435 816 рублей. Договор купли-продажи имущества заключен в соответствии с п. 8 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» организатором публичных торгов с лицом, выигравшим публичные торги.

Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что нарушений процедуры проведения торгов, установленной законом, повлекших ущемление прав и законных интересов истца, ответчиками не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, что АО «ДОМ.РФ» является владельцем закладной, а не залогодержателем; судом неправильно истолкован п. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому не предусмотрено обращение взыскания в рамках исполнительного производства на недвижимое имущество для удовлетворения требований взыскателя, являющегося залогодержателем; фактически обращено взыскание на ценную бумагу – закладной, что не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебной коллегией отклоняются. По сути, данные доводы выражают несогласие с выводами суда, изложенными в решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2018 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество должника Николаевой Л.А. Данное решение вступило в законную силу и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что закладная – это ценная бумага, движимая вещь, ее обращение допустимо в рамках исполнительного производства на публичных торгах в соответствии с п. 2 ст. 449.1 ГК РФ; организатором торгов неправомерно проведены торги не на публичных торгах, а в форме открытого аукциона, является несостоятельным.

Форма торгов определена решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2018 года – путем продажи с публичных торгов. В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Таким образом, действия ответчика по проведению торгов в форме открытого аукциона соответствуют действующему законодательству.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие документального подтверждения тому, что недвижимое имущество истца подвергалось аресту по постановлению судебного пристава и передано МТУ Росимущества, опровергается письменными материалами дела.

Так из письменных материалов дела следует, что 19 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска наложил арест на спорную квартиру, что следует из акта о наложении ареста (л.д. 123-126 т. 1).

04 декабря 2019 года постановлением судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска, квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № передана в <данные изъяты> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 120 т. 1).

28 июля 2020 года <данные изъяты> направило в ООО «Феникс» поручение на реализацию арестованного имущества, в том числе: квартиру, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 115-117, 119 т. 1).

04 августа 2020 года квартира, по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска передана на торги в специализированную организацию ООО «Феникс», что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги (л.д. 82, 118 т. 1).

Довод истца об отсутствии у АО «ДОМ.РФ» полномочий на осуществление реализации арестованного имущества является несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Письмом от 14 марта 2018 года АО «Дом.РФ» информировал о смене наименования. 02 марта 2018 года издано распоряжение <данные изъяты> № 97-р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ». Обращено внимание на то, что смена наименования юридического лица не влечен прекращения его правоспособности. Поэтому с момента применения нового наименования внутренние локальные акты юридического лица, доверенности, заключенные договоры являются действительными (т. 1 л.д. 27).

В материалы дела представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной <данные изъяты> временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Соловьева И.А., которой АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» уполномочивает Банк ВТБ (ПАО) представлять интересы доверителя в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на всей территории Российской Федерации, и иных учреждениях (организациях) в том числи перед <данные изъяты> или его территориальными подразделениями с правом подписания заявлений и необходимых документов, подачи и получения документов, в том числе при проведении государственной регистрации прав сделок, обременений. Доверенность выдана с правом передоверия (л.д. 48-53, 159-169 т.1).

Согласно письму нотариуса города Москвы Соловьева И.А. от 11 октября 2021 года № 291 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ действительно была удостоверена и данная доверенность не отменялась (л.д. 158 т.1).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной <данные изъяты> временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Соловьева И.А. уполномочил управляющего <данные изъяты> представлять интересы доверителя в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на всей территории Российской Федерации, и иных учреждениях (организациях) в том числи перед Государственным бюджетным учреждением «Многофункциональные центры предоставления государственных муниципальных услуг» или его территориальными подразделениями с правом подписания заявлений и необходимых документов, подачи и получения документов, в том числе при проведении государственной регистрации прав сделок, обременений. Доверенность выдана с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам Доверенность удостоверена <данные изъяты> нотариусом г. Москвы (т. 1 л.д. 54-57).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в лице <данные изъяты> действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Гаврилова <данные изъяты> представлять интересы доверителя в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на всей территории Российской Федерации, и иных учреждениях (организациях) в том числи перед Государственным бюджетным учреждением «Многофункциональные центры предоставления государственных муниципальных услуг» или его территориальными подразделениями с правом подписания заявлений и необходимых документов, подачи и получения документов, в том числе при проведении государственной регистрации прав сделок, обременений без права передоверия, сроком по 22 декабря 2020 года. Доверенность удостоверена Зацепиной С.А., нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области, зарегистрировано в реестре № № (т. 1 л.д. 46-47,108-109).

В ответе на судебный запрос нотариус Зацепина С.А. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно была удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре за № от имени БАНК ВТБ (ПАО) на следующих представителей <данные изъяты> распоряжения об отмене доверенностей не поступало, полномочия лица, выдавшего доверенность проверены, что также подтверждается удостоверительной надписью в доверенности (л.д. 107 т. 1).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что полномочия лица, представившего заявление для государственной регистрации перехода прав собственности, проверены и подтверждены в установленном законом порядке, доказательств обратному суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что победителем торгов признан <данные изъяты> а договор купли-продажи подписан с Александровой Н.П., отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела следует, что Васильченко Е.В., действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88 т. 1), в интересах Александровой Н.П., выданной до регистрации <данные изъяты> на площадке электронных торгов и до проведения электронных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии лица, не привлеченного к участию в деле – <данные изъяты> основанием для отмены решения суда не являются, поскольку обжалуемое решение не влияет на права или обязанности <данные изъяты> по отношению к одной из сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2022