Решение по делу № 8Г-10659/2021 [88-14210/2021] от 19.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                   Дело № 88-14210/2021

                                                                           № дела суда 1-й инстанции 2-1461/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      2 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя Касьянова Александра Александровича – Постаноговой Л.Г. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года о прекращении производства по делу.

установил:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Касьянову А.А. о сносе самовольной постройки – четырёхэтажного объекта капитального строительства.

В предварительном судебном заседании ответчик Касьянов А.А., его представители заявили ходатайство о прекращении производства по делу.

В обоснование ходатайства указано, что 12 сентября 2018 года в Адлерском районном суде было рассмотрено гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Касьянову А.А. о сносе самовольно возведенной постройки, встречному исковому заявлению Касьянова А.А. к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом. Исковые требования администрации г. Сочи к Касьянову А.А. были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Касьянова А.А. к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 года решение Адлерского районного суда от 12 сентября 2018 года отменено. В удовлетворении требований администрации г. Сочи к Касьянову А.А. о признании трехэтажного объекта капитального строительства, площадью застройки 625 кв.м., по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Коммунаров, самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос отказано. В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Касьянова А.А. – без удовлетворения.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июля 2020 года производство по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Касьянову А.А. о сносе самовольной постройки прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июля 2020 года отменено.

Дело направлено в суд первой инстанции для возобновления производства по делу и рассмотрения вопроса по существу.

В кассационной жалобе представитель Касьянова А.А. просит отменить апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу.

Согласно материалам дела, основанием для прекращения производства послужило то обстоятельство, что в настоящее время есть вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 года, которым в исковых требованиях администрации города Сочи к Касьянову А.А. о сносе трехэтажного объекта капитального строительства, площадью застройки 625 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отказано.

Однако апелляционной инстанцией установлено, что в 2018 году администрация города Сочи обращалась в суд с исковым заявлением к Касьянову А.А. о сносе жилого дома – трехэтажного объекта капитального строительства, площадью застройки 625 кв.м., общей площадью 2044,6 кв.м., высотой строения 12 метров. Также, во время рассмотрения указанного дела была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта спорный объект имел площадь 2044,6 кв.м., этажность – 3 м.

В настоящем гражданском деле рассматривается исковое заявление о сносе четырехэтажного объекта капитального строительства «многоэтажное здание».

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживание в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

После проведенной реконструкции спорный объект не подпадает под понятие индивидуального жилого дома и квалифицируется как многоэтажное здание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что нельзя считать указанный спор, по которому судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда                                    от 20 ноября 2018 года вынесено апелляционное определение, тождественным настоящему спору, поскольку поменялся предмет спора: в исковом заявлении, поданном администрацией в 2018 году, предметом спора был жилой дом - трехэтажный объект капитального строительства, а в исковом заявлении, поданном администрацией в 2020 году, предметом спора является четырехэтажный объект капитального строительства - «многоэтажное здание».

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя Касьянова Александра Александровича – Постаноговой Л.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения.

Судья                                                        О.Л. Никольская