Решение по делу № 33-1135/2015 от 20.03.2015

Судья Омарова И.В. гражд. дело № 33–1135/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Ожеговой И.Б.

при секретаре: А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе О. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 января 2015 года по иску О. к Закрытому акционерному обществу «ЗКЗ-Строй» об истребовании трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском, указав, что с 19 февраля 2014 года он работал в Закрытом акционерном обществе «ЗКЗ-Строй» (далее ЗАО «ЗКЗ-Строй») в должности генерального директора. 23 мая 2014 года он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с последующим увольнением. По истечении срока предупреждения об увольнении прекратил работу. В последний день работы трудовую книжку ответчик ему не выдал, окончательный расчет не произвел. В письме № от 12 августа 2014 года ответчик сообщил, что 23 июня 2014 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ЗКЗ-Строй», на котором принято решение об удовлетворении его заявления об увольнении по собственному желанию. При этом, ему установлен срок в один месяц, то есть до 23 июля 2014 года, для передачи дел. В дальнейшем истцу сообщили о невозможности выдачи трудовой книжки, в связи с ее отсутствием в отделе кадров, а также справки о сумме задолженности по зарплате. С учетом уточненных исковых требований Григорьев О.В. просил истребовать у ответчика трудовую книжку, справку о размере заработной платы; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную при увольнении заработную плату за февраль-май 2014 года в размере ... рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с 24 июня 2014 года по 14 ноября 2014 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, материального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей.

О., его представители Н. и Б. исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме

Представитель ЗАО «ЗКЗ-Строй» В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям пропуска срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 января 2015 года исковые требования О. удовлетворены в части возложения на ЗАО «ЗКЗ-Строй» обязанности выдать О. трудовую книжку. С ЗАО «ЗКЗ-Строй» в пользу О. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации материального, поскольку срок обращения в суд им не пропущен. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться со дня получения ответа Государственной трудовой инспекции Астраханской области, куда он обратился за защитой трудовых прав.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены, О. просил слушание дела отложить по причине его нахождения за пределами города.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Исходя из положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу ч. 6 ст. 167 вышеуказанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Представленная истцом телефонограмма о нахождении его за пределами города не может являться доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие О., а также ответчика, не представившего ходатайств об отложении слушании дела.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в жалобе основаниям.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что О. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЗКЗ-Строй» с 19 февраля 2014 года по 23 июня 2014 года, в должности генерального директора.

В соответствии пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу со статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суде (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (части первая и вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованиями о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику, поскольку о нарушении права на получение заработной платы за февраль-май 2014 года О. было известно 7 июля 2014 года (дата обращения в Государственную инспекцию труда в Астраханской области).

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права только 18 ноября 2014 года с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения трудового спора.

Выводы районного суда о том, что О. не представлено доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд являются правильными и обоснованными

Исходя из содержания абзаца первого статьи 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика 25 декабря 2014 года в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о пропуске срока обсуждался судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 25 декабря 2014 года, в котором отражена позиция представителей истца по заявленному ответчиком ходатайству.

Доводы жалобы о том, что истец обращался в иные, помимо суда органы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обращение истца в инспекцию труда за разрешением спора не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку указанное обращение не препятствовало одновременному обращению истца с требованием о взыскании заработной платы в суд.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: И.Ю. Карпова

И.Б. Ожегова