Решение от 27.09.2018 по делу № 2-469/2018 от 28.11.2017

Дело №2-469/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Созинову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (ранее – ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к Созинову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.05.2012 № в размере 832443,35 рублей, по кредитному договору от 06.04.2012 № в размере 387912,16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в суд своего представителя не направил, представил в суд заявление, в котором просил исковое заявление оставить без рассмотрения.

Ответчик Созинов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, представитель истца в судебное заседание, назначенное на 07.02.2018, не явился, не явился и в настоящее судебное заседание, на рассмотрении дела по существу не настаивал, просил исковое заявление оставить без рассмотрения, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Созинов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Созинову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежит оставлению без рассмотрения.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░ ░░░ (░░░) (░░░░░ – ░░░ 24 (░░░)) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 217,79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 01.11.2017.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░