Решение по делу № 2-608/2021 от 24.12.2020

Дело №2-608/2021 (2-197/2020) (37RS0022-01-2019-003715-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Доник Юрию Владимировичу, Грицай Жанне Евгеньевне, Новиковой Ядвиге Игнатьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Новикову Е.А., Доник Ю.В., Доник Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №И от 13.04.2011 года за период с 06.03.2014 г. по 06.08.2019 г. в размере 60828 руб. 39 коп., в том числе 8668 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 15950 руб. 76 коп. – сумма процентов, 36208 руб. 67 коп. – штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2024 руб. 85 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ИП Новикова Е.А., Доника Ю.В., Доник Ю.Е. задолженность по кредитному договору №И от 13.04.2011 года по состоянию на 24.12.2019 г. в размере 58627 руб. 11 коп., в том числе 0 руб. – сумма основного долга, 22589 руб. 79 коп. – сумма процентов, 36037 руб. 32 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 руб. 81 коп.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04.02.2020 г. производство по делу № (2-3810/2019) по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новикову Евгению Анатольевичу, Доник Юрию Владимировичу, Доник Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части исковых требований, предъявленных к Новикову Евгению Анатольевичу в связи со смертью последнего.

Протокольным определением от 04.02.2020 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Грицай Жанна Евгеньевна, Новикова Ядвига Игнатьевна как наследники Новикова Е.А.

С учетом уточнений исковых требований в окончательной редакции истец просит суд взыскать солидарно с Доника Ю.В., Новиковой (Доник) Ю.Е., Новиковой Я.И., Грицай Ж.Е. задолженность по кредитному договору №И от 13.04.2011 года по состоянию на 24.12.2019 г. в размере 58627 руб. 11 коп., в том числе 0 руб. – сумма основного долга, 22589 руб. 79 коп. – сумма процентов, 36037 руб. 32 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 руб. 81 коп.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.10.2020 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк». С Доник Ю.В., Новиковой (Доник) Ю.Е., Новиковой Я.И. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-И от 13.04.2011 г. по состоянию на 24.12.2019 г. в размере 36502 руб. 22 коп., в том числе: проценты на просроченный основной долг в размере 12183 руб. 92 коп., штрафные санкции в размере - 24318 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1219 руб. 56 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12452 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24.12.2020 г. указанное заочное решение отменено,дело слушанием возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчики Доник Ю.В., Новикова (Доник) Ю.Е., Новикова Я.И., Грицай Ж.Е. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик Доник Ю.В. и его представитель Волченков Ю.В., который также является представителем ответчика Новиковой (Доник) Ю.Е., просили рассмотреть дело в их отсутствие, при рассмотрении вопроса о возложении штрафных санкций на ответчиков просили применить ст.333 ГК РФ. Кроме того, ранее представитель ответчиков заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Новикова Я.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Третье лицо КПК «Кредо» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19.11.2021 г. исковое заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Доник Юрию Владимировичу, Новиковой (Доник) Юлии Евгеньевне, Грицай Жанне Евгеньевне, Новиковой Ядвиге Игнатьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований, предъявленных к Новиковой (Доник) Юлии Евгеньевне, оставлено без рассмотрения, поскольку Новикова (Доник) Ю.Е. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 13.04.2011 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Новиковым Е.А. был заключен кредитный договор №-И, согласно которому ИП Новикову Е.А. был предоставлен кредит в размере 600000 руб. под 24% годовых на срок до 13.04.2013 г. с целью пополнения оборотных средств. Срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы задолженности по договору, в том числе получения кредитором всех причитающихся ему плат и штрафных санкций.

Согласно п.3.3.1 кредитного договора ИП Новиков Е.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные договором.

Согласно п.6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.04.2011 г. между АО АКБ «Пробизнесбанк» и Новиковой (ранее - Доник) Ю.Е. заключен договор поручительства №-И-ДП-1 от 13.04.2011 г., по условиям которого Новикова (Доник) Ю.Е. обязалась отвечать за исполнение заемщиком ИП Новиковым Е.А. обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора №-И от 13.04.2011 г.

Срок действия поручительства установлен в п.6.1 договора и составляет 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной, что следует из п.1.2 договора поручительства. Согласно п.1.6 договора поручительство обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (как существующих на момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), указанных в п.1.1 настоящего договора, в том же объеме, что и заемщик, включая: возврат суммы кредит; уплату процентов за пользование кредитом; уплату комиссий; уплату неустойки; возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.04.2011 г. между АО АКБ «Пробизнесбанк» и Доник Ю.В. заключен договор поручительства №-И-ДП-2 от 13.04.2011 г., по условиям которого Доник Ю.В. обязался отвечать за исполнение заемщиком ИП Новиковым Е.А. обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора №-И от 13.04.2011 г.

Срок действия поручительства установлен в п.6.1 договора и составляет 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной, что следует из п.1.2 договора поручительства. Согласно п.1.6 договора поручительство обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (как существующих на момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), указанных в п.1.1 настоящего договора, в том же объеме, что и заемщик, включая: возврат суммы кредит; уплату процентов за пользование кредитом; уплату комиссий; уплату неустойки; возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства не истек.

06.07.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Новиковым Е.А. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №-И от 13.04.2011 г. Указанным соглашением стороны подтвердили, что по состоянию на дату подписания настоящего соглашения основной долг (в том числе просроченная задолженность по кредиту) по договору составляет 284938 руб. 54 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга (в том числе просроченная задолженность по процентам) по договору составляют 4297 руб. 43 коп., комиссия за ведение ссудного счета (в том числе просроченная задолженность по комиссии) по договору составляет 0 руб. Стороны пришли к соглашению изменить дату возврата кредита, установленную п.1.2 договора, с 13.04.2013 г. на 06.07.2014 г. Аналогичные по содержанию дополнительные соглашения были заключены между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и поручителями Новиковой (Доник) Ю.Е. и Доник Ю.В.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14.04.2015 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ИП Новикову Е.А., Доник Ю.Е., Доник Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ИП Новикова Е.А., Доник Ю.Е., Доник Ю.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №-И от 13.04.2011 г. в размере 63245 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094 руб. 36 коп.

На основании указанного заочного решения 05.06.2015 г. Фрунзенским районным судом г.Иваново были выданы исполнительные листы: ФС № в отношении Новикова Е.А., ФС № в отношении Новиковой (Доник) Ю.Е., ФС № в отношении Доник Ю.В.

13.08.2015 г. исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области на основании вышеуказанных исполнительных листов, были окончены в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного прозводства.

12.03.2016 года Новиков Е.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФО №, выданным Приволжским районным филиалом комитета Ивановской области ЗАГС.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника) (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 г. в ред. от 10.10.2012 г.).

Согласно п.1.7 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а также любого иного лица в случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо.

В соответствии со ст.392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

К числу таких оснований относится наследование (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Таким образом, поручительство Доник Ю.В. не прекратилось в связи со смертью Новикова Е.А.

Согласно ответу нотариуса Приволжского нотариального округа Ивановской области Соколовой И.Г. к имуществу умершего 12 марта 2016 года Новикова Евгения Анатольевича заведено наследственное дело №. Наследниками по закону являются: супруга Новикова Ядвига Игнатьевна, дочь Грицай Жанна Евгеньевна, дочь Новикова Юлия Евгеньевна. 11 мая 2016 г. Новиковой Ядвигой Игнатьевной подано заявление о принятии наследства. 05 октября 2016 г. Новиковой Ядвигой Игнатьевной подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. 19 августа 2016 г. Новиковой Юлией Евгеньевной подано заявление об отказе от наследства. 11 мая 2016 года Грицай Жанне Евгеньевне направлено извещение об открытии наследства. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы на все имущество 05 октября 2016 года на имя Новиковой Ядвиги Игнатьевны.

Таким образом, Новикова Ядвига Игнатьевна, приняв наследство после смерти Новикова Е.А., стала солидарным должником перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» наряду с поручителем Доник Ю.В., но в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Грицай Ж.Е. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, совершала действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти Новикова Е.А. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Грицай Ж.Е. у суда не имеется.

Согласно ответу нотариуса наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 259297 руб. 96 коп., что подтверждается кадастровым паспортом №, выданным 11 мая 2016 г. Центральным аппаратом Росреестра <адрес>. Стоимость наследуемой доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 129648 руб. 98 коп; компенсации на оплату ритуальных услуг в органах Росгосстраха в сумме 6000 руб.

Иного наследственного имущества в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

По ходатайству представителя истца судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта №-ГС, выполненному ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 12.03.2016 г. составляет 534360 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к Новиковой Я.И., составляет 534360 руб.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда Ивановской области от 08.06.2015 г. по делу № удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредо», филиала КПК «Кредо» в г.Приволжск Ивановской области к Доник Ю.Е. и Новикову Е.А. С указанных лиц в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа №ЗФД-14/02-58827 от 13 мая 2014 года в сумме 205167 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5251 руб. Встречные исковые требования Доник Ю.Е. удовлетворены частично. Судом признан недействительным п.2.4 договора займа №ЗФД-14/02-58827 от 13 мая 2014 года в части установления очередности направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности. Решение суда вступило в законную силу 14.07.2015 года.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 09.11.2016 г. произведена замена должника в правоотношении, установленном решением Приволжского районного суда Ивановской области от 08.06.2015 г. по иску КПК «Кредо», филиала КПК «Кредо» в г.Приволжске Ивановской области к Доник Ю.Е. и Новикову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Доник Ю.Е. к КПК «Кредо» о признании недействительным договора займа на Новикову Ядвигу Игнатьевну в связи со смертью Новикова Е.А. Определение суда вступило в законную силу 25.11.2016 г.

Согласно сообщению КПК «Кредо» от 08.07.2020 г. за период с 14.07.2015 г. по 05.06.2020 г. по исполнительному листу в кассу КПК «Кредо» от Доник Ю.Е. поступило 164500 руб., от Новикова Е.А. - 0 руб. 71 коп., от Новиковой Я.И. – 31303 руб. 97 коп. остаток задолженности Доник Ю.Е., Новиковой Я.И. перед КПК «Кредо» составляет 14613 руб. 99 коп.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.12.2019 г. задолженность Новикова Е.А. составила 58627 руб. 11 коп., в том числе 0 руб. – сумма основного долга, 22589 руб. 79 коп. – сумма неуплаченных процентов, 36037 руб. 32 коп. – сумма неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наследственного имущества достаточно для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, однако, проверяя расчет исковых требований, суд приходит к следующему.

Истцом заявляются ко взысканию просроченные проценты за период, по которому имеется вступившее в законную силу заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14.04.2015 г. по делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ИП Новикову Е.А., Доник Ю.Е., Доник Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. При рассмотрении указанного дела истцом заявлялись требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени за период с 13.04.2011 г. по 13.03.2015 г. включительно. Именно за указанный период времени заочным решением суда была взыскана задолженность с Новикова Е.А., Новиковой (Доник) Ю.Е., Доник Ю.В.

Следовательно, истцом необоснованно заявлены в рамках настоящего дела требования о взыскании процентов и пени за период с 07.11.2012 г. по 13.03.2015 г.

Требования истца о взыскании процентов на просроченный основной долг подлежат удовлетворению за период с 14.03.2015 г. по 24.12.2019 г. (фактически по 19.06.2019 г.). Размер процентов на просроченный основной долг составит 12183 руб. 92 коп.

Расчет следующий.

14.03.2015 г. – 16.03.2015 г. 52739,51*24%/365*3=104,03

17.03.2015 г. – 04.08.2015 г. 50239,51*24%/365*141=4657,82

05.08.2015 г. – 31.12.2015 г. 37163,81*24%/365*149=3641,04

01.01.2016 г. – 31.12.2016 г. 37163,81*24%/366*366=8919,31

01.01.2017 г. – 17.05.2019 г. 37163,81*24%/365*867=21186,43

18.05.2019 г. – 24.05.2019 г. 20323,35*24%/365*7=93,54

25.05.2019 г. – 31.05.2019 г. 15601,90*24%/365*7=71,81

01.06.2019 г. – 06.06.2019 г. 15451,90*24%/365*6=60,96

07.06.2019 г. – 19.06.2019 г. 14855,44*24%/365*13=126,98

Итого (104,03+4657,82+3641,04+8919,31+21186,43+93,54+71,81+60,96+126,98)-10405,84-16272,16=12183,92

Требования о взыскании с ответчиков пени подлежат удовлетворению за период с 14.03.2015 г. по 12.03.2016 г. (день открытия наследства) и с 13.09.2016 г. (по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства) по 19.06.2019 г. Размер пени составит 24318 руб. 30 коп.

Расчет следующий.

14.03.2015 г. – 16.03.2015 г. 52739,51*16,5%/365*3=71,52

17.03.2015 г. – 04.08.2015 г. 50239,51*16,5%/365*141=3202,25

05.08.2015 г. – 31.12.2015 г. 37163,81*16,5%/365*149=2503,21

01.01.2016 г. – 12.03.2016 г. 37163,81*22%/366*72=1608,40

13.09.2016 г. - 18.09.2016 г. 37163,81*21%/366*6=127,94

19.09.2016 г. - 31.12.2016 г. 37163,81*20%/366*104=2112,04

01.01.2017 г. – 26.03.2017 г. 37163,81*20%/365*85=1730,92

27.03.2017 г. – 01.05.2017 г. 37163,81*19,5%/365*36=714,77

02.05.2017 г. – 18.06.2017 г. 37163,81*18,5%/365*48=904,15

19.06.2017 г. – 17.09.2017 г. 37163,81*18%/365*91=1667,79

18.09.2017 г. – 29.10.2017 г. 37163,81*17%/365*42=726,99

30.10.2017 г. – 17.12.2017 г. 37163,81*16,5%/365*49=823,20

18.12.2017 г. – 11.02.2018 г. 37163,81*15,5%/365*56=883,79

12.02.2018 г. – 25.03.2018 г. 37163,81*15%/365*42=641,46

26.03.2018 г. – 16.09.2018 г. 37163,81*14,5%/365*175=2583,65

17.09.2018 г. – 16.12.2018 г. 37163,81*15%/365*91=1389,82

17.12.2018 г. – 17.05.2019 г. 37163,81*15,5%/365*152=2398,85

18.05.2019 г. – 24.05.2019 г. 20323,35*15,5%/365*7=60,41

25.05.2019 г. – 31.05.2019 г. 15601,90*15,5%/365*7=46,38

01.06.2019 г. – 06.06.2019 г. 15451,90*15,5%/365*6=39,37

07.06.2019 г. – 16.06.2019 г. 14855,44*15,5%/365*10=63,08

17.06.2019 г. - 19.06.2019 г. 14855,44*15%/365*3=18,31

Итого 71,52+3202,25+2503,21+1608,40+127,94+2112,04+1730,92+714,77+904,15+1667,79+

726,99+823,20+883,79+641,46+2583,65+1389,82+2398,85+60,41+46,38+39,37+63,08+18,31=24318,30.

Ответчик Доник Ю.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Кроме того, сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, заемщик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 01.11.2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского района о взыскании с ответчиков Новикова Е.А., Новиковой (Доник) Ю.Е., Доник Ю.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.08.2017 г. На указанную дату истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам до 01.11.2014 года. 17.11.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района вынесен судебный приказ. 06.06.2019 г. судебный приказ отменен.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что истец обратился в суд 13.10.2019 года (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, указанное обстоятельство в соответствии с вышеуказанной нормой права влечет исчисление срока исковой давности от даты обращения в суд за судебным приказом – 01.11.2017 года.

Первый платеж, по которому не пропущен срок исковой давности – 01.11.2014 года.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 14.03.2015 г. по 24.12.2019 г. (фактически по 19.06.2019 г.).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз.1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФпри взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ до 18000 руб. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наследник Новикова Я.И. и поручитель Доник Ю.В. несут солидарную ответственность по погашению задолженности по кредитному договору №-И от 13.04.2011 г. в размере 30183 руб. 92 коп., в том числе: проценты на просроченный основной долг в размере 12183 руб. 92 коп., штрафные санкции в размере - 18000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3848 руб. 50, что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2017 г. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2020 г.

С учетом указанных правовых норм, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1219 руб. 56 коп. в солидарном порядке.

В соответствии с п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца для определения стоимости наследственного имущества, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию только с наследника должника, т.е. с Новиковой Я.И.

Таким образом, с Новиковой Я.И. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12452 руб.

Расчет следующий:

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3848 руб. 50 коп.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 58627 руб. 11 коп. Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления о взыскании указанной суммы, должен составлять 1958 руб. 81 коп.

Процент удовлетворения иска составил: 62,26%

(12183,92+24318,30)*100/58627,11=62,26)

Следовательно, размер госпошлины составит 1958,81*62,26%=1219,56.

Размер расходов по оплате судебной экспертизы составит 20000*62,26%=12452.

Истец также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (ст. 333.40 НК РФ).

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 60828 руб. 39 коп.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы государственная пошлина, подлежащая уплате ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при подаче искового заявления в суд должна была составлять 2024 руб. 85 коп. Истцом уплачена государственная пошлина в большем размере – 3848 руб. 50 коп. (по платежному поручению от 17.10.2017 года №). В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 58627 руб. 11 коп. Размер государственной пошлины должен составлять 1958 руб. 81 коп.

Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была излишне оплачена государственная пошлина в размере 1889 руб. 69 коп. (3848,50-1958,81=1889,69).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1889 руб. 69 коп. по платежному поручению от 17.10.2017 года №. Учитывая, что оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд осуществляла по доверенности Московская коллегия адвокатов «Кворум», суд считает необходимым указать в качестве получателя возврата государственной пошлины Московскую коллегию адвокатов «Кворум»: ОГРН 1177700000851, ИНН 7704386699, КПП 770301001, местонахождение: 123022, <адрес>, стр.43.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Доник Юрию Владимировичу, Грицай Жанне Евгеньевне, Новиковой Ядвиге Игнатьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Доника Юрия Владимировича, Новиковой Ядвиги Игнатьевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №-И от 13.04.2011 г. по состоянию на 24.12.2019 г. в размере 30183 руб. 92 коп., в том числе: проценты на просроченный основной долг в размере 12183 руб. 92 коп., штрафные санкции в размере – 18000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Доника Юрия Владимировича, Новиковой Ядвиги Игнатьевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 1219 руб. 56 коп.

Взыскать с Новиковой Ядвиги Игнатьевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12452 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к Грицай Жанне Евгеньевне, отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1889 руб. 69 коп., уплаченную Московской коллегией адвокатов «Кворум» по платежному поручению от 17.10.2017 года №, при подаче искового заявления в суд (получатель возврата денежных средств - Московская коллегия адвокатов «Кворум»: ОГРН 1177700000851, ИНН 7704386699, КПП 770301001, местонахождение: 123022, <адрес>, стр. 43).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2021 года.