Решение по делу № 33-42934/2024 от 21.11.2024

Судья: Кутырина Н.В.                                                дело №33-42934/2024

                                                         УИД №50RS0028-01-2023-013518-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                          2 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Казеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2660/2024 по иску АО «СУКРОМКА» к Михалевой Е. М., Администрации г.о. Мытищи Московской области, АО «Мособлгаз» об обязании в устранении выявленных нарушений и приведении общедомового газового оборудования в исходное состояние, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе    Михалевой Е. М.    на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя АО «Сукромка» - Матвеевой Е.А., представителя АО «Мособлгаз» - Пучниной Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Сукромка» обратилось в суд с иском к Михалевой Е.М., Администрации г.о. Мытищи Московской области, АО «Мособлгаз», в котором просило обязать ответчика Михалеву Е.М. устранить выявленные нарушения в виде переустройства (перемонтажа) внутридомового газового оборудования, привести систему внутридомового газового оборудования в прежнее состояние, соответствующее строительным нормам, установленным действующим законодательством РФ силами организации, соответствующей требованиям постановления Правительства РФ №410 от 14.05.2013 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а также установить дверное полотно в кухонном помещении в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчиков неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения. Также просило взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

В связи с проведенным 14.08.2024 совместным обследованием технического состояния газового оборудования в жилом помещении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> составе комиссии: заместителя начальника Мытищинской РЭС АО «Мособлгаз» «Север» Рыбальченко А.А., начальника АДС ООО «Газ-ТО» Химина В.Е., заместителя генерального директора АО «СУКРОМКА» Похалюка М.С., ответчика Михалевой Е.М., истцом уточнены требования, в которых он просит обязать ответчиков силами организации, соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «Омерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а также имеющей сертифицированные материалы для выполнения соответствующего вида работ в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения, привести систему общедомового газового оборудования, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в состояние, соответствующее проекту газификации многоквартирного дома, строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, а именно: устранить выявленное переустройство внутридомового газового оборудования в жилом помещении, выражающееся в восстановлении диаметра внутридомового газопровода в ванной комнате; согласно проекту газификации многоквартирного дома на изгибе газопровода (с 15 мм до 25 мм) на проточный газовый водонагреватель для его подключения с установкой запорной арматуры на уровне 1,5 м -1,6 м от уровня пола в непосредственной близости от ПВН с рекомендуемой длиной шланга не более 1,5 м, в соответствии с п. 4.13 СП 402.1325800.2018; демонтировать уложенную плитку, перекрывающую торцы гильз газопровода в туалете и ванной комнате, а также нарастить гильзы в соответствии с п. п. 4.1.10 СП 41-109- 2005; устранить переустройство дымоходной шахты в ванной комнате, привести дымоход в соответствие с СП 7.13130.2013; восстановить диаметр газовой подводки в соответствии с диаметром газопровода на ПВН.

Требования мотивированы тем, что АО «Сукромка» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу. Между АО «Сукромка» и ООО «Газ-ТО» заключен договор на выполнение работ по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца. В первоначальном иске указано, что ответчик 08.12.2023 г. в ходе проведенного обследования специализированной организацией ООО «Газ-ТО» в жилом помещении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выявлены следующие нарушения - самовольныйперемонтаж/обрезка газовой разводки (переустройство газового оборудования) и отсутствие дверного полотна в кухонном помещении, в муниципальной квартире.

В связи с не устранением выявленных нарушений, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Обязать Михалеву Е. М., <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) силами организации, соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а также имеющей сертифицированные материалы для выполнения соответствующего вида работ в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения, привести систему общедомового газового оборудования, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в состояние, соответствующее проекту газификации многоквартирного дома, строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, а именно:

-    Устранить выявленное переустройство внутридомового газового оборудования в жилом помещении, выражающееся в восстановлении диаметра внутридомового газопровода в ванной комнате; согласно проекту газификации многоквартирного дома на изгибе газопровода (с 15 мм до 25 мм) на проточный газовый водонагреватель для его подключения с установкой запорной арматуры на уровне 1,5 м -1,6 м от уровня пола в непосредственной близости от ПВН с рекомендуемой длиной шланга не более 1,5 м, в соответствии с п. 4.13 СП 402.1325800.2018.

-    Демонтировать уложенную плитку, перекрывающую торцы гильз газопровода в туалете и ванной комнате, а также нарастить гильзы в соответствии с п. п. 4.1.10 СП 41-109-2005;

-    Устранить переустройство дымоходной шахты в ванной комнате, привести дымоход в соответствие с СП 7.13130.2013.

-    Восстановить диаметр газовой подводки в соответствии с диаметром газопровода на ПВН.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленные сроки взыскать с Михалевой Е. М., <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Михалевой Е. М., <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «СУКРОМКА» к Администрации г.о. Мытищи Московской области, АО «Мособлгаз» об обязании в устранении выявленных нарушений и приведении общедомового газового оборудования в исходное состояние, взыскании судебной неустойки – отказать.

В апелляционной жалобе Михалевой Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Михалевой Е.М. с 08.05.2018.

АО «Сукромка» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу.

Между АО «Сукромка» и ООО «Газ-ТО» заключен договор от 01.12.2023 №<данные изъяты> на выполнение работ по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

08.12.2023 в ходе проведенного обследования специализированной организацией ООО «Газ-ТО» в жилом помещении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выявлены следующие нарушения – самовольный перемонтаж/обрезка газовой разводки (переустройство газового оборудования) и отсутствие дверного полотна в кухонном помещении, в муниципальной квартире.

В уточненном иске, согласно акту обследования от 14.08.2024, зафиксировано переустройство внутридомового газового оборудования в ванной комнате, в туалете и ванной комнате застроены (замурованы) торцы гильз (футляров) газопровода (заложены плиткой). В месте обрезки газопровода переход диаметра в туалетной комнате с 25 мм на 15 мм. По выполненному АО «Мособлгаз» «Север» эскизу обрезка производилась на изгибе, диаметр ответвления (опуска) к ВКГО в ванной комнате не соответствует проекту многоквартирного дома, газовая плита не соответствует информации, имеющейся в АО «Мособлгаз» «Север», что свидетельствует о самостоятельной замене газового оборудования; газовый проточный водонагреватель (ПВН) подключен гибкой подводкой к ответвлению (опуску) диаметром 15 мм к проточному водонагревателю через нипсль с переходом диаметров с 15 мм на 20 мм длиной 2 метра; установлен факт переустройства дымоходной шахты; в жилом помещении установлено газоиспользующее оборудование с истекшим сроком эксплуатации, диагностические карты отсутствуют; газовый проточный водонагреватель находится на расстоянии 145 см от опуска с запорной арматурой, гибкая подводка не закреплена и находится в провисшем состоянии

Ответчик указывает, что на основании письма <данные изъяты> от 03.07.2003 в адрес ГУП «Мытищинский трест газового хозяйства», МУП «Жилищное хозяйство» просило произвести перемонтаж газовой разводки по адресу: <данные изъяты>, за счет средств квартиросъемщика, данные работы были оплачены на тот момент квартиросъемщиком и произведены ГУП «Мытищинский трест газового хозяйства» в виде: обрезка г/да д-25; обрезка г/да д-15;    перезапуск ГП-4; перезапуск ВПГ.

В дальнейшем филиалом ГУП «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» периодически проводилось техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в жилом помещении ответчика в виде: замены гибкой подводки, гибкого шланга, замены крана, замены проточного водонагревателя, замены газовой плиты, что подтверждается Квитанциями на оплату услуг газификации и газоснабжения серии 007 №366582 от 28.11.2009, серии 007 №366594 от 23.11.2009, серии 013 №048295 от 01.11.2011, серии 020 №043325 от 06.11.2013, иных замечаний/претензий по газовому оборудованию в жилом помещении Ответчика выявлено не было.

12.12.2023 между ответчиком Михалевой Е.М. и АО «Мособлгаз» заключен Договор <данные изъяты> «О техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме». При заключении данного договора каких-либо замечаний/претензий по газовому оборудованию в жилом помещении Ответчика выявлено не было. Таким образом «нарушения», на которых основываются исковые требования Истца, не соответствуют действительности. Действия ООО «Газ-ТО», с которым у Ответчика нет договорных отношений, обусловлены навязыванием своих услуг населению вследствие злоупотребления правом.

Возражений относительно нарушений, зафиксированных в акте обследования от 14.08.2024, ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Михалевой Е.М. произведено переоборудование (вмешательство) внутриквартирного газового оборудования, не соответствующее строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам, ввиду чего она обязана устранить нарушения, выявленные входе акта осмотра от 14.08.2024, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, привести систему общедомового газового оборудования квартиры <данные изъяты> в состояние, соответствующее строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам.

На случай неисполнения указанных обязанностей в установленный решением суда срок, суд взыскал с ответчиков судебную неустойку. В соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованно мотивированны, отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины АО «Мособлгаз», поскольку именно его работники выполняли переустройство, не опровергают сделанные судом выводы об ответственности собственника жилого помещения за самовольно произведенное переустройство. По сути это довод выражает лишь несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ, и он не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При этом, судом правомерно отмечено, что собственник не лишена в последующем возможности заявления самостоятельных исковых требований в регрессном порядке к соответчикам по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 сентября 2024 года,    оставить без изменения, апелляционную жалобу     Михалевой Е. М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи