Решение по делу № 2-10367/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-10367/2022

УИД 50RS0002-01-2022-011465-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 г.                                    г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллин НН к ООО «Альфа Грант», Васильев СВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайнуллин НН обратился в суд с иском к ООО «Альфа Грант», Васильев СВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Шевролет Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и МАЗ 103486, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфа Грант» под управлением Васильев СВ Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель Васильев СВ признан виновным. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 305 100 руб., судебные расходы: на составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба в размере 27 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 251 руб., на оплату юридических услуг в размере 97 000 руб., расходы по эвакуации в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Зайнуллин НН не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ООО «Альфа Грант» и Васильев СВ не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Шевролет Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и МАЗ 103486, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфа Грант» под управлением Васильев СВ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель Васильев СВ признан виновным.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ответчику, подлежит взысканию с собственника ТС ООО «Альфа Грант».

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является нецелесообразным, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП, которая составляет 386 600 руб. Стоимость годных остатков составляет 81 500 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению определен специалистом в сумме 305 100 руб.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто.

Суд принимает представленный истцом отчет как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу о взыскании с ответчика АРИ в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП суммы в размере 305 100 руб.

Расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб. суд признает убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Альфа Грант» на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Альфа Грант» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 251 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера удовлетворенных требований данные расходы истца подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Альфа Грант» в пользу истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Васильев СВ, не имеется.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайнуллин НН удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Грант» в пользу Зайнуллин НН сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305 100 рублей, убытки на эвакуацию в размере 10 000 рублей, судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 6 251 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Васильев СВ – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий                            М.А. Побединская