Решение по делу № 2-65/2018 от 03.11.2017

Дело №2-65/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года              город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гридиной В.М. к Рахмановой Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Гридина В.М. обратилась в суд с иском к Рахмановой Н.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 4255694 руб. 38 коп., который состоит из стоимости квартиры по договору в размере 2166300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1589394 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 01 декабря 2016 года Рахманова Н.Ю. осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором за истцом признано право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 07 апреля 2017 года изменен приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2016 года в отношении Рахмановой Н.Ю. и ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 01 декабря 2016 года Рахманова Н.Ю. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в период с 26 июля 2004 года по 02 февраля 2012 года, мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в период с 12 февраля 2008 года по 12 февраля 2010 года, в злоупотреблении полномочиями в иной организации.

В указанный период ЖСК «Капитель-2002», руководителем которого являлась Рахманова (Гопоненко) Н.Ю., заключала договоры долевого участия в строительстве жилья с гражданами, на основании которых принимались денежные средства в качестве оплаты стоимости строительства жилых помещений и в свою очередь этими же договорами обязались в оговоренные сроки предоставить заказчикам квартиры.

06 ноября 2007 года председатель ЖСК «Капитель» Рахманова (Гопоненко) Н.Ю. заключила с истцом договор долевого участия в строительстве жилого дома на земельном участке, ограниченном <адрес> на двухкомнатную квартиру № № на 4 этаже в 10-этажной блок-секции «Е», общей площадью 72,21 кв.м. В соответствии с заключенным договором Гридина В.М. своевременно оплатила стоимость квартиры в общей сумме 2166300 руб.

Таким образом, Гридина В.М. обязательства по договору выполнила, а руководитель ЖСК «Капитель-2002» Рахманова (Гопоненко) Н.Ю. не исполнила договорные обязательства, квартиру в собственность Гридиной В.М. не предоставила, денежные средства не возвратила. Преступными действиями Рахмановой (Гопоненко) Н.Ю., истцу Гридиной В.М. причинены материальный вред в сумме 2166300 руб.

Кроме того, Рахманова (Гопоненко) Н.Ю. обязана возместить истцу проценты за невыполненные обязательства по договору долевого участия в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по расчетам истца составляют 1589394 руб. 38 коп. и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 руб.

В судебное заседание Гридина В.М. не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представила.

Ответчик Рахманова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, содержится в местах лишения свободы ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо отложении слушания дела. В установленные судом сроки отзыв и возражения по существу иска ответчиком представлены не были, в связи с чем дело рассмотрено с учетом отсутствия возражений истца в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ЖСК «Капитьель-2002» Никитин А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ и ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смыла приведенной нормы следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2016 года Рахманова Н.Ю. осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшей Гридиной В.М. признано право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 07 апреля 2017 года изменен приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2016 года в отношении Рахмановой Н.Ю. и ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 07 апреля 2017 года видно, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик Рахманова Н.Ю., суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, основываясь на фактах, установленных приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 07 апреля 2017 года, в соответствии с которыми материальный ущерб, причиненный истцу противоправными действиями ответчика, составляет 2166300 руб.

При указанных обстоятельствах, в совокупности с представленными доказательствами, с учетом того, что причиненный ответчиком материальный ущерб не был возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Гридиной В.М., в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика Рахмановой Н.Ю. в пользу истца денежную сумму в размере 2166300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом, при расчете заявленных требований заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 01 сентября 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд ограничен правом при проведении проверки и расчетов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по 01 сентября 2016 года, то есть пределами оснований заявленных истцом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в указанном постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57)..

Таким образом, обязанность выплатить денежные средства по решению суда возникает у должника с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 01 сентября 2016 года, а последние с учетом вышеприведенных норм закона подлежат взысканию только с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, а именно с 07 апреля 2017 года, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2007 года по 01 сентября 2016 года в заявленном истцом размере в сумме 1589394 руб. 38 коп., не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, а Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в подобных случаях, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 руб. следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 19031 руб. 50 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гридиной В.М. к Рахмановой Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Рахмановой Н.Ю. в пользу Гридиной В.М. возмещение причиненного материального ущерба в размере 2166300 (два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гридиной В.М. к Рахмановой Н.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами м компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Рахмановой Н.Ю. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 19031 руб. 50 коп.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца с дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                         А.Н. Кожахин