Решение от 10.12.2015 по делу № 12-996/2015 от 17.11.2015

Дело №12-996/15

Решение

г. Москва 10 декабря 2015 года

Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Ступин П.П., рассмотрев жалобу ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» на постановление № заместителя начальника МАДИ Р.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, -

установил:

Постановлением № заместителя начальника МАДИ Р.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановления, 02 ноября 2015 года в 10 час. 35 мин., по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная д. 12, водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО».

Не согласившись с данным постановлением ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» обратилось с жалобой в порядке главы 30 КРФобАП РФ в суд, ссылаясь на то, что согласно п. 2.2 Устава ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» целью деятельности учреждения является деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности г. Москвы. В соответствии с государственным заданием на 2015 год ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» осуществляет уборку и ремонт объектов дорожного хозяйства. В момент фотофиксации административного правонарушения, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был задействован в мероприятиях, связанных с уставной деятельностью по содержанию и ремонту автомобильных дорог, а также уборке и ремонте объектов дорожного хозяйства, в связи с чем ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» просит отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание представитель ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, учитывая, что его неявка не препятствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из положений части 1 ст.2.6.1 КРФоАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии ч.5 ст. 12.16 КРФобАП административная ответственность наступает ввиду несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Факт совершения ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФобАП, зафиксирован техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосьемки, а именно «Парк Райт», заводской № 243 (свидетельство о поверке № СП 0883915, которое действительно по 29 апреля 2016 года).

Довод заявителя о том, что указанный в постановлении автомобиль в данный период времени был задействован в проведении работ по строительству, ремонту и уборке дорог является несостоятельным, поскольку вопреки требованиям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, объективных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО», суду не представлено.

Административное наказание ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КРФобАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КРФобАП, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.