Решение по делу № 33-8279/2024 от 21.02.2024

Судья: фио УИД: 77RS0029-02-2023-005220-51

№ 2-4227/2023 (I инст.)

№ 33-8279/2024 (II инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ремизовой Л.С. на решение Тушинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ремизовой Лейлы Сарваровны к Ремизову Ивану Владимировичу о признании права собственности, отказать,

установила:

Истец Ремизова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику Ремизову И.В. о признании имущества личной собственностью.

В обоснование своих исковых требований указано на то, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 08.08.2017 г. До заключения брака - 28.04.2015 г. на имя истца было приобретено транспортное средство марки марка автомобиля класс, 2015 года выпуска, VIN VIN-код. Поскольку истец являлась сотрудником прокуратуры, с целью избежания административных штрафов 26.08.2015 г. между истцом и ответчиком был подписан формальный договор купли-продажи автомобиля. Вместе с тем, оплата по договору купли-продажи не проводилась, денежные средства не перечислялись, автомобиль реально не передавался и продолжал находиться в ее полном пользовании и распоряжении, Ремизова Л.С. продолжала нести бремя содержания транспортного средства. 12.11.2021 г. решением Арбитражного суда адрес, Ремизов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовый управляющий фио включил спорный автомобиль в конкурсную массу. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 26.08.2015 г. являлся мнимой сделкой, истец просила признать автомобиль марка автомобиля класс, 2015 года выпуска, VIN VIN-код своей личной собственностью.

Истец Ремизова Л.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что не возражает против удовлетворения требований истца.

Финансовый управляющий фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что удовлетворение иска Ремизовой Л.С. оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Ремизов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ремизовой Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида без намерения создать соответствующие ей последствия.

Судом первой инстанции установлено, что Ремизов И.В. и Ремизова Л.С. с 08.08.2017 г. состоят в зарегистрированном браке.

28.04.2015 г. истцом фио (ранее фио) Л.С. было приобретено транспортное средство марка автомобиля класс, 2015 года выпуска, VIN VIN-код. (л.д. 23-30)

26.08.2015 г. между фио и Ремизовым И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля класс, 2015 года выпуска, VIN VIN-код. (л.д. 33)

Решением Арбитражного суда адрес от 12.11.2021 г. по делу № А40-150280/21-129-353 ИП Ремизов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден фио (л.д. 19-22)

В обоснование доводов о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2015 г. является мнимой сделкой, совершенной с целью избежания истцом административных штрафов, тогда как фактически автомобиль из ее владения не выбывал, истец представила справку Прокуратуры адрес (л.д. 32), заказ-наряды, доверенность на управление автомобилем (л.д. 36-53), страховые полисы ОСАГО (л.д. 54-56, 76-81).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, учел положения ст. 10, 153 ГК РФ, и дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от 26.08.2015 г. являлся мнимой сделкой.

При этом суд первой инстанции учел, что договор сторонами исполнен, истец получила за транспортное средство денежные средства в размере сумма (л.д. 33), ответчик был вписан в ПТС, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя; представленные суду страховые полисы ОСАГО свидетельствуют о том, что ответчик Ремизов И.В. также в период с 2015 по настоящее время распоряжается и пользуется транспортным средством. Правовой результат сделки достигнут.

Согласие ответчика с исковыми требованиями суд во внимание не принял, указав на то, что судебной защите подлежит нарушенное право, тогда как обращение в суд с иском при фактическом и юридическом отсутствии спора о праве является формой злоупотребления правом и законом (ст. 35 ГПК РФ) не допускается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о мнимых сделках, изложенная в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним, коллегия не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия истца Ремизовой Л.С. по совершению ничтожной сделки, последующих действиях по ее исполнению для придания ей вида действительной сделки, и заявление прав на отчужденное таким способом имущество через восемь лет в условиях банкротства фио свидетельствуют об отклонении от добросовестного поведения, в связи с чем права истца как инициатора и участника такой сделки судебной защите не подлежат (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на транспортное средство за истцом, у суда не имелось.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции коллегия не усматривает, доводами апелляционной жалобы истца, они не опровергаются.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1