Решение по делу № 2-130/2022 (2-2502/2021;) от 23.06.2021

Дело №

25RS0№-62

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Джафарову Нусрат Алиш оглы, Мамедову Элману Джахангир-Оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – истец, Банк, ПАО «АТБ») обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Джафарову Нусрат Алиш оглы об обращении взыскания на заложенное имущество: Ниссан Х-Трайл, год изготовления 2017, двигатель № №, шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова серый, мощность двигателя, л.с. (кВТ) 144 (106), рабочий объем двигателя, куб.см. 1997; просит установить начальную продажную стоимость в сумме 810000 рублей, определить способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и Кузнецовым В.В. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1310000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога спорного транспортного средства. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены, с Кузнецова В.В., Кузнецовой Н.Е., ООО «Вип Кид» взысканы денежные средства по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. ООО «Вип Кид» признано несостоятельным (банкротом), в ходе процедуры банкротства было установлено, что спорное транспортное средство отчуждено ответчику по сделке без согласия Банка. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечены: Кузнецов В.В., Кузнецова Н.Е., ООО «Вип Кид» в лице конкурсного управляющего Карась О.В.

Представитель ответчика Джафаров Нусрат Алиш оглы относительно заявленных требований возражал, поскольку спорное движимое имущество отчуждено им по сделке Мамедову Элман Джахангир-Оглы.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 ГПК РФ привлечен Мамедов Элман Джахангир-Оглы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № (2-130/2022) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства по делу № А51-19397/2020.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № (2-130/2022) возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.В. и Банком заключен договор потребительского кредита на сумму 1310000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Вип КиД» заключен договор залога движимого имущества №.2, согласно которому банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Кузнецовым В.В. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, а именно автомобиля марки Ниссан Х-Трайл, год изготовления 2017, двигатель № MR20 464847W, шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова серый, мощность двигателя, л.с. (кВТ) 144 (106).

Согласно паспорту транспортного средства на момент заключения договора залога, собственником указанного транспортного является ООО «Вип КиД».

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 04 минут 42 секунды по московскому времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вип КиД» и Джафаровым Нусрат Алиш оглы заключен договор купли-продажи, на основании которого транспортное средством марки Ниссан Х-Трайл, год изготовления 2017, двигатель № MR20 464847W, шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова серый, мощность двигателя, л.с. (кВТ) 144 (106) приобретено Джафаровым Нусрат Алиш оглы на сумму 1200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Джафаровым Нусрат Алиш оглы и Мамедовым Элман Джахангир-Оглы заключен договор купли-продажи, на основании которого транспортное средством марки Ниссан Х-Трайл, год изготовления 2017, двигатель № MR20 464847W, шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова серый, мощность двигателя, л.с. (кВТ) 144 (106) приобретено Мамедовым Элман Джахангир-Оглы.

Поскольку, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым В.В. надлежащим образом исполнены не были, Банк обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Кузнецову В.В., поручителю Кузнецовой Е.Н., ООО «Вип КиД» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскано солидарно с ответчиков денежная сумма в размере 766046 рублей 50 копеек, применены меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов, а также обращено взыскание на заложенное имущество: Ниссан Х-Трайл, год изготовления 2017, двигатель № MR20 464847W, шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, цвет кузова серый, мощность двигателя, л.с. (кВТ) 144 (106), рабочий объем двигателя, куб.см. 1997 путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в сумме 810000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19397/2020 ООО «Вип КиД» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Установив обстоятельства отчуждения обществом заложенного имущества в период действия залога, истец обратился в районный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Установив, что в нарушение указанных правовых норм, в период действия залога в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств и при наличии уведомления о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вип КиД» в лице генерального директора Кузнецова В.В. произвело отчуждение залогового имущества по сделке Джафарову Нусрат Алиш оглы, истец обосновано предъявил заявленные требования.

Однако, предъявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество к Джафарову Нусрат Алиш оглы, а в последствии к приобретателю Мамедову Элман Джахангир-Оглы, истец не принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве № А51-19397/2020, арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Ниссан Х-Трайл, год изготовления 2017, VIN №, заключенного между «Вип КиД» в лице генерального директора Кузнецова В.В. и Джафарова Нусрат Алиш оглы.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка не требует подтверждения своей недействительности судом посредством предъявления самостоятельного требования.

Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вип КиД» и Джафаровым Нусрат Алиш оглы признан арбитражным судом недействительным, следовательно, сделка, заключенная между Джафаровым Нусрат Алиш оглы и Мамедовым Элман Джахангир-Оглы от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является ничтожной и не порождает никаких правовых последствий.

В этой связи, требования Банка предъявленные к Джафарову Нусрат Алиш оглы, Мамедову Элману Джахангир-Оглы об обращении взыскания на заложенное имущество - Ниссан Х-Трайл, год изготовления 2017, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 30.11.2022

Судья Е.В. Панасюк