Решение по делу № 2-937/2018 от 07.09.2018

№ 2-937/18г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 30 ноября 2018 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Макашова Ю.И.,

с участием ст.помощника Кирсановского межрайпрокурора Максимовой О.Ю.,

адвокатов Бояринова В.Н., Кудриной Е.Л.,

при секретаре Пятахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Антипова А.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мишин А.А., Мишина Т.А. действующей в интересах несовершеннолетней Мишина Е.А. к Иванов О.А. о компенсации морального вреда причиненного преступлением, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Антипова А.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мишина А.А. обратилась в Кирсановский районный суд <адрес> с иском к Иванову О.А. о компенсации морального вреда причиненного преступлением, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании судебных расходов.

Мишина Т.А. действующая в интересах несовершеннолетней Мишиной Е.А. обратилась в Кирсановский районный суд <адрес> с иском к Иванову О.А. о компенсации морального вреда причиненного преступлением, возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

В судебном заседании истец Антипова А.А. поддержала уточненные требования и пояснила, что приговором Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов О.А. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Мишина А.В.. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Погибший Мишин А.В. являлся отцом несовершеннолетнего Мишина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате совершенного преступления, приведшее к смерти его отца, ребенок лишен возможности получать содержание, которое он имел право получать на свое содержание при его жизни.

Заявляя требование о взыскании с ответчика возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, считает, что право несовершеннолетнего Мишина А.А. на получение содержания и сохранение того же уровня жизни, которые он имел при жизни отца, не восстановлено и не защищено.

Поскольку Мишин А.В. на момент смерти имел заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, то доля возмещения каждому лицу, имеющему право на возмещение, определяемая путем деления указанной суммы на их количество за вычетом доли самого кормильца, составляет <данные изъяты> рублей.

Погибший Мишин А.В. являлся ее мужем. В результате совершенного преступления ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, вызванных гибелью мужа. У них были теплые семейные отношения, основанные на взаимной любви, уважении, заботе. Она сильно переживает потерю близкого человека, который был для нее надеждой и опорой в жизни, был любимым и единственным, потеря его невосполнима. В связи с гибелью мужа она лишена возможности жить в полной семье, мужа ей никто не заменит. Она чувствует себя обделенной, испытывает нравственные страдания. Компенсацию причиненного морального вреда и нравственных страданий оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Иванова О.А. в ее пользу, возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего Мишина А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, с последующей установленной законом индексацией, а в случае обучения Мишина А.А. в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, единовременно в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего Мишина А.А., за 21 месяц, из расчета <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Иванова О.А. в ее пользу возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуг представителя.

Представитель истицы Антиповой А.А. адвокат Бояринов В.Н. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании истец Мишина Т.А., иск с учетом уточнений, поддержала и пояснила, что приговором Кирсановского районного суда <адрес> от 03.11.2017г. Иванов О.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Мишина А.В., по ч.4 ст. 111 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетняя Мишина Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - являлась дочерью умершего Мишина А.В., что подтверждается свидетельством о рождении серия ЕКС №.

Мишина Е.А. на момент смерти своего отца (ДД.ММ.ГГГГ) являлась несовершеннолетней, и как нетрудоспособное лицо, после смерти Мишина А.В. имеет право на возмещение вреда в связи, смертью кормильца.

Поскольку на момент смерти Мишин А.В. работал, что подтверждается справкой ООО "Президент" от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, то возмещение вреда по потере кормильца подлежит определению с учетом положений ч. 3 ст. 1086 ГК РФ.

Так же, несовершеннолетняя Мишина Е.А. имеет право на взыскание с ответчика задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно.

Кроме того, несовершеннолетняя Мишина Е.А. в связи с гибелью Мишина А.В. пережила нравственные страдания, поскольку потеряла близкого человека отца, тяжело переживала его смерть, следовательно, имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Просит взыскать с Иванова О.А. в пользу Мишиной Т.А. на содержание несовершеннолетней Мишиной Е.А. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с учетом индексации.

Взыскать с Иванова О.А. в пользу Мишиной Т.А. на содержание несовершеннолетней Мишиной Е.А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей х 21 месяц.

Взыскать с Иванова О.А. в пользу несовершеннолетней Мишиной Е.А. в счет возмещения компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи ответчик Иванов О.А. исковые требования признал частично, просил снизить размер исковых требований в возмещение вреда на содержание несовершеннолетних, а так же компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Иванова О.А. адвокат Кудрина Е.Л. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную ответчиком Ивановым О.А..

Свидетели Танкова Г.Г., Мишина Т.А., она же гражданский истец по иску в интересах несовершеннолетней Мишиной Е.А. к Иванову О.А. о взыскании возмещения вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, Кожокару Н.Н. допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили:

Свидетель Танкова Г.Г. пояснила, что является матерью погибшего Мишина А.В.. После смерти Мишина А.В., Антипова А.А. не сильно переживала, начала гулять и сделала аборт, сейчас ведет аморальный образ жизни, приводит в дом мужиков. Она почти с ним не проживала, только иногда появлялась в доме. Ее вещей в доме почти не было. Антипова А.А. была законной супругой Мишина А.В., но совместно почти не проживали, она не лишена родительских прав.

Свидетель Мишина Т.А. пояснила, что она бывшая супруга Мишина А.В.. После его смерти она проходила мимо дома Мишина А.В., видела Антипову А.А. с молодым человеком. Она полагает, что Антипова А.А. никаких страданий после смерти Мишина А.В. не испытывает, так как у нее другой мужчина, но она его не знает.

Свидетель Кожокару Н.Н. пояснила, что после смерти Мишина А.В. к Антиповой А.А. приезжали разные мужчины, но кто эти мужчины не знает. У Антиповой А.А. по ночам горел свет.

Суд, выслушав участников процесса, мнение старшего помощника Кирсановского межрайпрокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1088 ГК РФ, п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установлен круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно ч. 3 ст.1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.1092 ГК РФвозмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, осуществляется на будущее время в виде ежемесячных платежей в твердой денежной сумме.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно свидетельства о заключении брака I-КС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Уваровщинского сельсовета <адрес>, Мишин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил брак с Антиповой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.67).

От данного брака, согласно свидетельства о рождении I-КС № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется сын Мишин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.69).

На основании свидетельства о рождении I-КС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Уваровщинского сельсовета <адрес>, Мишин А.В. являлся отцом Мишиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Мишин А.В. принят на работу в ООО «Президент» в основное подразделение, водителем с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей (л.д.70), на неполный рабочий день (л.д.72).

Согласно свидетельства о смерти II-КС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Уваровщинского сельслвета <адрес>, Мишин А.В. ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.66).

На основании приказа ООО «Президент», Мишин А.В. уволен с вышеуказанной должности, на основании п.6 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи со смертью работника (л.д.71).

Согласно справки о доходах физического лица за 2017 года № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата погибшего Мишина А.В. составила <данные изъяты> рублей.

Приговором Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов О.А. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Мишина А.В., к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Иванова О.А. в совершении преступления доказана вступившим в законную силу приговором.

На момент смерти Мишина А.В., на его иждивении находились: сын Мишин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Мишина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент смерти своего отца являлась несовершеннолетней), которые в результате противоправных действий Иванова О.А. потеряли кормильца и, в силу выше приведенных норм, имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Суд, принимая во внимание сведения о среднемесячном заработке Мишина А.В. в размере <данные изъяты> рублей, считает, на долю сына Мишина А.А. (за вычетом доли самого кормильца) приходится <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 3 = <данные изъяты> рублей).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Иванова О.А. в пользу законного представителя Антиповой А.А. на содержание несовершеннолетнего Мишина А.А. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения Мишиным А.А. 18 летнего возраста, а в случае учебы в учебном учреждении по очной форме обучения до его окончания, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Так же суд считает подлежащим взысканию с Иванова О.А. в пользу законного представителя Антиповой А.А. на содержание несовершеннолетнего Мишина А.А. единовременную задолженность по алиментным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: <данные изъяты> рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с Иванова О.А. в пользу законного представителя Мишиной Т.А. на содержание несовершеннолетней Мишиной Е.А. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно <данные изъяты> рублей в размере заявленных требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения Мишиным А.А. 18 летнего возраста, а в случае учебы в учебном учреждении по очной форме обучения до её окончания, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Так же суд полагает подлежащим взысканию с Иванова О.А. в пользу законного представителя Мишиной Т.А. на содержание несовершеннолетней Мишиной Е.А. единовременную задолженность по алиментным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: <данные изъяты> рублей.

Других требований Мишиной Т.А. в интересах несовершеннолетней Мишиной Е.А. не заявлено, а суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Согласно ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывается, что: «степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» уточняется позиция Верховного Суда по вопросу об определении размера компенсации морального вреда. Согласно которой при определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, размер компенсации устанавливается судом с учетом всех тех ориентиров, которые содержатся в ст. 1101 ГК РФ, в абз. четвертом п. 32 комментируемого Постановления и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как говорилось выше, приговором Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов О.А. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Мишина А.В., к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 03.04.2018 года приговор вступил в законную силу.

При определении размера компенсации морального вреда Антиповой А.А., суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных Антиповой А.А. нравственных страданий, в результате гибели мужа, степень вины Иванова О.А., а так же то, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, а не приводить необоснованному обогащению и не ставить причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

При этом суд исходит из того, что в результате противоправных действий Иванова О.А., истице, как жене погибшего, вследствие смерти близкого человека, причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании предоставленных истцом доказательств о характере причиненных нравственных страданий.

Суд считает, что истице Антиповой А.А., действиями ответчика Иванова О.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за трагической гибели мужа, по вине Иванова О.А, при этом, учитывает и материальное положение ответчика Иванова О.А., который имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, Варвару, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выплачивает алименты в размере 1/4 части всех видов заработка, решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу несовершеннолетнего сына Антиповой А.А. – Мишина А.А. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано <данные изъяты> рублей, решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Танковой Г.Г. (матери погибшего Мишина А.В.) взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а так же то, что Иванов О.А. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Кроме того, Антипова А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку у нее с ребенком нет жилья и она хотела бы купить себе жилье, что по мнению суда не является компенсацией за причинение нравственных страданий (л.д.33 оборотная сторона).

Исходя из вышеизложенного, учитывая все обстоятельства, требования разумности и справедливости, исковые требования Антиповой А.А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Истица Мишина Т.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Мишиной Е.А., заявила требования о взыскании с Иванова О.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда Мишиной Е.А., суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных Антиповой А.А. нравственных страданий, в результате гибели отца, степень вины Иванова О.А., а так же то, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, а не приводить необоснованному обогащению и не ставить причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Суд исходит из того, что в результате противоправных действий Иванова О.А., истице, как дочери погибшего, вследствие смерти близкого человека, отца, причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Несовершеннолетней дочери погибшего Мишина А.В. – Мишиной Е.А., действиями ответчика Иванова О.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за трагической гибели отца, по вине Иванова О.А. При этом суд учитывает и материальное положение ответчика Иванова О.А., который имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, Варвару, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой, выплачивает алименты в размере 1/4 части всех видов заработка, решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу несовершеннолетнего сына Антиповой А.А. – Мишина А.А. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано <данные изъяты> рублей, решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Танковой Г.Г. (матери погибшего Мишина А.В.) взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а так же то, что Иванов О.А. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, следовательно, требования Мишиной Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Мишиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению, уменьшив его до <данные изъяты> рублей.

Удовлетворение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не является как завышенным, так и заниженным и согласуется с признанными конституционными ценностями жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 23 и 53 Конституции Российской Федерации).

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Танковой Г.Г., Мишиной Т.А., Кожокару Н.Н. о том, что Антипова А.А. не испытывала нравственных страданий после смерти мужа Мишина А.В., так как их показания, о ведении Антиповой А.А. аморального образа жизни сразу же после смерти супруга, ничем не подтверждены, основаны на предположениях.

Истцом Антиповой А.А. заявлено требование по возмещению судебных расходов за услуги представителя – адвоката Бояринова В.Н.., в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истица Антипова А.А. оплатила адвокату Бояринову В.Н. <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования, содержащегося в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи представителем Бояриновым В.Н., выраженных в написании уточнений исковых требований и участии его в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ -35 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 1 час 35 минут, суд приходит к выводу, что заявленные требования на сумму <данные изъяты> рублей существенно завышены и считает необходимым снизить их до разумных пределов, то есть до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. 18-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 18-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-937/18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░