Решение по делу № 22-4926/2022 от 28.06.2022

    Судья Алимова И.Ш.                                                                             Дело № 22-5001/2022

                                          50 RS0015-01-2021-001342-25

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2022г.                     г.Красногорск Московская область

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

    судей Савиловой О.И., Мосиной И.А.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

    адвоката Зыковой И.Э., в защиту Балкарова А.А., адвоката Морозова А.Н., в защиту Табухова М.Р.,

    осужденного Балкарова АА,

    при помощнике судьи Гундровой Е.М,

    а также переводчика Бжихатловой М.М.

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Истринского прокурора Киенко А.В., апелляционным жалобам осужденного Балкарова А.А., адвоката Семериной В.В., в защиту осужденного Табухова М.Р., адвоката Кузнецовой Е.В., в защиту Балкарова А.А., на приговор Истринского городского суда Московской области от 09 декабря 2021г., которым

        Балкаров АА, <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, образование среднее специальное, холостой, работавший в УК ЧОП «<данные изъяты>» охранником, военнообязанный, судимый: 18.09.2018г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного р-на <данные изъяты> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей (штраф не оплачен),

        осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (магазин «Дикси» на <данные изъяты>) – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

        п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года лишения свободы,

        п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (магазин «Дикси» в д.Ленино) – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

        ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

        На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

        На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Табухов МР, <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, образование среднее специальное, холостой, работавший в УК ЧОП «<данные изъяты>» охранником, военнообязанный, судимый: 1) 16.11.2015г. Пресненским районным судом <данные изъяты> по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился по отбытию срока 22.08.2017г.; 2) 26.07.2018г. Талдомским городским судом <данные изъяты> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 3) 20.09.2018г. Дмитровским городским судом <данные изъяты> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Приговор Талдомского суда <данные изъяты> от 26.07.2018г. исполнять самостоятельно. Постановлением Чегемского районного суда КБР от 20.06.2019г. освобожден условно – досрочно на 10 месяцев 29 дней,

        осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (магазин «Дикси» <данные изъяты>) – 2 год лишения свободы;

        п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 8 месяцев лишения свободы;

        п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (магазин «Дикси» д.Ленино) – 2 года лишения свободы;

        ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

        На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление прокурора апелляционного отдела Ермаковой М.А., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей по удовлетворению апелляционных жалоб, мнение осужденного Балкарова А.А. адвокатов Зыковой И.Э., Морозова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Приговором Истринского городского суда <данные изъяты> Балкаров А.А.и Табухов М.Р. признаны виновными в совершении двух краж, т.е. тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору 28.10.2020г. и 30.10.2020г.; в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору 28.10.2020г.; в покушении на преступление, т.е. умышленных действиях, непосредственно направленных на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от указанных лиц обстоятельствам 30.10.2020г.

        Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        Подсудимые Балкаров А.А. и Табухов М.Р. вину по предъявленным обвинениям не признали.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Истринского городского прокурора Киенко А.В. полагал, что приговор суда не в полной мере соответствует закону и подлежит изменению. Судом в вводной части приговора указано на судимость Табухова М.Р. по приговору Талдомского суда от 26.07.2018г. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому было назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговором Дмитровского суда от 20.09.2018г. вышеуказанный приговор постановлен к исполнению самостоятельно. Согласно п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается по истечению испытательного срока. По настоящему приговору преступления Табуховым совершены 28.10.2020г. и 30.10.2020г., таким образом, судимость по приговору от 26.07.2018г. является погашенной и подлежит исключению из вводной части приговора. Просит внести вышеуказанные изменения, а в остальной части приговор оставить без изменения.

    В апелляционной жалобе адвокат Семерина В.В., в защиту осужденного Табухова М.Р., не согласилась с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона. Табухов вину не признал. Суд положил в основу приговора показания свидетелей БГЗ, ЧВИ, СМШ, которые прямо не указывали на причастность Табухова к совершенным преступлениям. На изъятых из магазина бутылках кефира отпечатков пальцев подсудимых нет. Свидетель БГЗ говорила только о похожести Табухова на мужчину, который совершил хищение, и насилие к ней никто не применял. Свидетель Ч также не смогла четко опознать подсудимых. Ей предъявили только 2 фото – Балкарова и Табухова, т.е. была нарушена процедура опознания. Свидетель С с видеозаписью не знакомилась, при изъятии товара не присутствовала. Из просмотренных 4 записей также четко не установлено, что именно Табухов совершил преступления. Записей с камер видео наблюдений рядом с магазинами не изымалось. Поскольку все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, полагала приговор подлежащим отмене, а Табухов оправданию.

    В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Е.В. в защиту Балкарова А.А., также не согласился с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Подсудимые свою вину не признали, где находились 28 и <данные изъяты>г. за давностью времени, не помнят. Приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Семериной В.В., указал, что из просмотренных видеозаписей установить, кто был в масках в магазинах невозможно, а экспертным путем данный вопрос не выяснялся. Суд, делая свои выводы, сослался на схожесть одежды с той, в которой были задержаны подсудимые, но что данная одежда одна и та же не установлено. Свидетель Ч пыталась задержать одного из похитителей и сорвала с него одежду, однако экспертизы по рюкзаку на биоматериал и микрочастицы не проведено. Следов рук подсудимых в магазинах не установлено. На бутылке кефира, похищенной и выпавшей в последствие из рюкзака, следов рук ни Балкарова, ни Табухова не установлено. Передвижение автомашины, на которой двигались подсудимые в Истру и из нее, не подтверждает хищение именно подсудимыми вещей из магазинов. Приобщенные листки бумаги, обозначенные как система «Поток», без их подписей и заверений, не могу расцениваться как процессуальные документы, т.е. доказательствами, и подлежат исключению. В данной машине похищенных предметов не обнаружено, как и у подсудимых. Незаконным расценивает предъявление фотографий подсудимых для опознания свидетелям. Усматривает в таких действиях нарушение ст.193 УПК РФ. Также обращает внимание, что 31.10.2020г. Балкаров и Табухов были задержаны, 02.11.2020г. в отношении них избрана мера пресечения заключение под стражу, однако 05.12.2020г. по одному из эпизодов – грабеж в <данные изъяты>, им избирается мера пресечения подписка о невыезде. Имеются и иные нарушения при расследовании дела. Так по эпизоду на <данные изъяты>, осмотр видеозаписи делается 01.11.2020г., а Табухов предъявлен для опознания продавца Багавеевой 02.11.2020г. (т.3 л.д.231-234). Поскольку подсудимые отрицают свою вину, просит приговор отменить и оправдать Балкарова А.А.

    В апелляционной жалобе осужденный Балкаров А.А. не согласился с приговором суда. По тем же основаниям, что изложены в апелляционных жалобах адвокатов. Указал, что вину не признает, преступлений не совершал. Ни допрошенные свидетели, ни потерпевшие, ни видеозаписи не доказывают его причастность к совершенным преступлениям. Свидетель С как и другие свидетели не опознала их, а оглашенные свои показания от 01.11.2020г. не подтвердила. Свидетель П 23.09.2021г. также в суде указал, на то, что впервые видит подсудимых. Приводя доводы аналогичные изложенным выше, просит приговор отменить и оправдать его.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

    Виновность Балкарова А.А. и Табухова М.Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (28.10.2020г. магазин «Дикси» <данные изъяты>):

- показаниями потерпевшего ПДВ, из которых следовало, что ему позвонила Махинова, сотрудница магазина, которая сообщила, что на полке в магазине не хватает сыра. Посмотрев видеозапись, она установила, что двое неизвестных мужчин зашли в магазин, положили в рюкзак продукты и вышли из магазина. Она посчитала похищенный товар и вызвала сотрудников полиции. Ущерб составил примерно 20.000 рублей. Проводилась инвентаризация, составили акт.

- Показаниями свидетеля МОА, аналогичными показаниям ПДВ, об обстоятельствах просмотра видеозаписи и обнаружения на ней записи хищения товара – сыра, молодыми людьми.

- Заявлением МОА в полицию от 28.10.2020г. о совершении кражи в магазине «Дикси» в <данные изъяты>, похитители скрылись в неизвестном направлении; протоколом осмотра места происшествия; актом изъятия видеозаписи с камер наблюдения в магазине; протоколом просмотра видеозаписи с диска, где зафиксировано кто и как совершил хищение товара из магазина, данными лицами были двое мужчин в масках; актом инвентаризации, которой установлен ущерб в размере 19.699 руб. 38 коп.; скриншотами с учетной базы поступления и движения товарно-материальных ценностей в магазине; товарные накладные на похищенный товар; копией договора аренды нежилого помещения магазином; справкой об ущербе без учета НДС на 29.10.2020г.

По п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (30.10.2020г.магазин «Дикси» д.Ленино):

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ПВВ, из которых следовало, что о произошедшем хищении сообщили сотрудники магазина «Дикси», расположенного в д.Ленино в г.о.Истра. Недостача составила 28.054руб. 73коп. При просмотре видеозаписи, увидели, что 30.10.2020г. в период времени с 16.30 час. по 17.20 час. двое молодых людей, складывали товар в крупные черные рюкзаки, так чтобы их не заметили, прикрывая друг друга. Чтобы не было видно, что они забрали товар, они брали предмет, клали его в рюкзак, а на место ставили аналогичный предмет из остатков на полке. Внешне они выглядели: первый был худощавого телосложения, ростом 175-180 см. Черные волосы и небритость на лице, медицинская маска голубого цвета, черные глаза, в черной кожаной куртке, как пуховик, клетчатая рубашка, темные джинсы, на ногах кроссовки, на плечах большой черный рюкзак; второй более плотного телосложения, рост 175-180 см., волосы светлые, легкая небритость на лице, в черной куртке с капюшоном с белой эмблемой на груди слева, капюшон не одет на нем, на голове серая кепка с квадратной эмблемой сбоку, голубые джинсы, на ногах кроссовки, на плече также большой черный рюкзак. Они ходили по магазину накладывали товар в рюкзаки в отделе химии и шоколада, далее они прошли в отдел с ножами, там они брали ножи и прятали под куртку, после чего совершили покупки на кассе на незначительную сумму и покинули территорию магазина с неоплаченным товаром. Спустя 5 минут они вернулись, и тот, который более плотного телосложения отвлекал кассира, задавая разные вопросы, чтобы у кассира отсутствовала возможность обернуться назад, а другой в это время в клетчатой рубашке, худощавого телосложения, подошел к сигаретному шкафу, отодвинул его и с рядом стоящего шкафа взял 2 курительных девайса стоимостью 2.490ру. 83 коп., после чего покинули торговый зал.

- Свидетель БПА, дала аналогичные показания, показаниям ПВВ

- заявлением БПА в полицию о принятии мер к розыску лиц, которые 30.10.20202г. совершили хищение продукции из магазина и скрылись в неизвестном направлении; протоколом осмотра места происшествия – магазина; протоколом осмотра предметов – видеозаписи с камер наблюдения магазина; скриншотов с учетной базы поступления и движения товарно-материальных ценностей; накладными на похищенный товар; копией договора аренды помещения - магазина; справкой о размере ущерба, который составляет 28.054руб. 72 коп.

По п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (28.10.2020г. <данные изъяты>):

- показаниями потерпевшего ПДВ, из которых следовало, что в конце дня позвонила Багавеева и сообщила, что на выходе из магазина столкнулась с грабителями, она закрыла двери, но грабители скрылись с товаром. Магазину причинен ущерб примерно 20.000 рублей. Из просмотренных видеозаписей видно, что преступления на <данные изъяты> и в д.Ленино совершали одни и те же лица.

- Показаниями свидетеля БГЗ, аналогичными показаниям ПДВ

Также данным свидетелем в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции был опознан Табухов, как лицо, которое совершало преступления в магазине «Дикси» на <данные изъяты>, именно его она схватила за рюкзак.

- Заявлением БГЗ в отдел полиции 29.10.2020г. о произошедшем хищении товара из магазина 28.10.2020г. в вечернее время неизвестными лицами; протоколом осмотра места происшествия; актом изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине; карточкой учета транспортного средства «Шкода-Октавия» г.р.з. <данные изъяты>, данный автомобиль принадлежит НКЕ; выпиской из системы «Поток-М» о передвижении данного транспортного средства по г.о. Истра; протоколом осмотра выписки из системы «Поток-М», где зафиксировано время и места передвижения на автомобиле «Шкода-Октавия» Табухова и Балкарова; протоколом осмотра справки о размере ущерба, который составил 19.745руб. 36коп.; скриншотов с учетной базы поступления и движения товарно-материальных ценностей; договор аренды помещения – магазина.

По ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (30.10.2020г. «Дикси Юг» <данные изъяты>):

- показаниями представителя потерпевшего ОАА, из которых следовало, что 30.10.2020г. находилась на рабочем месте, к ней подошла кассир Сароян Мелине и сообщила, что в торговом зале двое подозрительных людей. Один был с большим рюкзаком на плечах, второй стоял с торговой тележкой, внутри которой лежал тоже большой рюкзак, которые как показалось кассиру, складывали в рюкзак предметы личной гигиены и бытовой химии. Стали наблюдать через камеры видеонаблюдения, которые установлены в помещении торгового зала. Увидели, что мужчины действительно прикрывая друг друга от посетителей и сотрудников магазина, складывали товары в рюкзак. Далее они оба пошли на кассу, на тот момент они наполнили один рюкзак. Когда подошли к кассе оплаты, то пробили что-то незначительное, второй мужчина пробил на кассе товар и продолжал стоять у кассы, а первый прошел, минуя кассу с рюкзаком на плечах. Далее они пошли на выход из магазина. Около кассы ЧВИ остановила молодых людей и попросила показать содержимое рюкзаков, на что они оказали сопротивление, отказались показывать рюкзаки, начали ее и кассира Сароян отталкивать, пытаясь пробиться на выход. Сотрудники заблокировали дверь и нажали тревожную кнопку, чтобы вызвать группу быстрого реагирования, на что молодой человек более плотного телосложения выбил дверь руками. ЧВИ пыталась отобрать у них рюкзаки, в итоге у молодого человека худощавого телосложения, вырвали рюкзак. Когда открыли рюкзак, увидели, что в нем лежал похищенный товар с витрины магазина. Сотрудники пытались их всячески удержать, но силы были не равны, и мужчины покинули магазин. Ущерб составил 11.588руб. 06 коп.

- Показаниями свидетеля ЧВИ об обстоятельствах произошедшего и просмотра видеозаписи, на которой было зафиксировано хищение товара двумя молодыми людьми. После осмотра оставленного рюкзака обнаружили в нем похищенный товар.

- Показаниями свидетеля СМШ на предварительном следствии, аналогичными показаниям ЧВИ и ОАА;

- заявлением ЧВИ в полицию о попытке хищения 2 неизвестными мужчинами 30.10.2020г. товара из магазина «Дикси» в <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия- магазина, в ходе которого была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения; справкой о размере ущерба без учета НДС - 11.588руб. 06 коп.; копий договора аренды помещения - магазина; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдений, из которой усматриваются обстоятельства совершенного Балкаровым и Табуховым преступления, аналогичные установленным судом первой инстанции; протоколом осмотра предметов – рюкзака, который был отобран у Табухова М.Р. при попытке совершения преступления.

- Показаниями свидетеля ПСА, из которых следовало, что он взял в аренду у НКЕ автомобиль «Шкода Октавия» г.р.з. <данные изъяты> белого цвета по устной договоренности. 22.10.2020г. к нему на работу в кафе пришли постоянные клиенты А и М и попросили для перевозки вещей автомобиль, т.к. они меняют место проживания. Поскольку имел с ними товарищеские отношения, не отказал в просьбе. В назначенное время автомобиль не вернули. Он – ПСА им звонил, пояснял, что автомобиль принадлежит не ему. Они обещали вернуть. 29.10.2020г. позвонил А со своего номера и сказал, что их задержали сотрудники полиции и он – Пулатов должен забрать машину в Измайловском ОМВД. Приехав на место сотрудники полиции пояснили, что на данном автомобиле А и М совершили ряд преступлений на территории <данные изъяты>. После этого он – Пулатов вместе с собственником автомобиля НКЕ приезжали в ОМВД России по г.о.Истра с целью забрать автомобиль.

- Протоколами выемок телефонов у Табухова и Балкарова, а также предметов одежды; протоколами осмотров изъятых у Табухова и Балкарова предметов и одежды;

- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденных, свидетелей всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно по всем преступлениям установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных по предъявленным обвинениям.

Действия Балкарова А.А. и Табухова М.Р. каждого судом первой инстанции верно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – по обстоятельствам хищения 28.10.2020г. в магазине «Дикси» в <данные изъяты>; по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – по обстоятельствам хищения 28.10.2020г. в магазине «Дикси» в <данные изъяты>; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – по обстоятельствам хищения 30.10.2020г. в магазине «Дикси» в д.Ленино <данные изъяты>а; по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – по обстоятельствам 30.10.2020г. в магазине «Дикси» <данные изъяты>, и законных оснований для отмены или изменения приговора, вынесении оправдательного приговора в отношении указанных лиц, не имеется.

В опровержении доводов жалоб осужденных и адвокатов обстоятельства всех совершенных преступлений, в том числе группой лиц по предварительному сговору, нашли свое подтверждение, как в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевших, так и в видеозаписях с камер видеонаблюдений с мест преступлений.

Довод жалоб об отсутствия применения насилия в ходе совершенного 28.10.2020г. преступления в магазине «Дикси» в <данные изъяты>, был предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Как усматривается из протокола судебного заседания, а также обжалуемого приговора сторона государственного обвинения в данной части отказалась от обвинения, и как следствие судом было принято решение о виновности подсудимых в совершенном преступлении с учетом исключения указанного обстоятельства.

Довод жалоб, что по одним преступлениям в отношении Табухова М.Р. и Балкарова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а по другим в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не влияет на доказанность вины и установленные судом обстоятельства по какому-либо из преступлений.

Не влияет на законность и обоснованность принятого решения также доводы, связанные с забывчивостью подсудимых о местах их нахождения на даты совершения преступлений. Данное обстоятельство расценивается как способ защиты.

Не убедительным, нашедшим свою оценку и отражение в приговоре, является довод об отсутствии прямых указаний на подсудимых как на лиц, совершивших преступления по всем 4 преступлениям.

Все обстоятельства, связанные с совершением именно Табуховым М.Р. и Балкаровым А.А. преступлений тщательно проверялись как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции. Имеющиеся неточности и неполнота показаний свидетелей, были устранены. Оценка оглашенным в установленном законом порядке показаниям свидетелей дана в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Так свидетель БГЗ, после оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, подтвердила их, указав, что присутствующие противоречия обусловлены давностью событий. Свидетель в ходе судебного разбирательства четко указала на Табухова М.Р., как на лицо совершившее преступление.

Нашли свою оценку в приговоре и показания свидетеля СМШ, не согласиться, с которой у судебной коллегия оснований нет. Показания данного свидетеля на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями свидетеля ЧВИ и другими доказательствами по делу, который были получены без нарушений УПК РФ, а также являются достаточными, допустимыми доказательствами по делу.

Довод о том, что потерпевший ПДВ только в сентябре 2021г. впервые увидел Балкарова А.А., не свидетельствует о незаконности вынесенного приговора. ПДВ был признан потерпевшим по делу, как лицо за которым был закреплен один из магазинов «Дикси» на территории г.о.<данные изъяты> и за которым он осуществлял в силу должностных обязанностей контроль. Преступление совершенное в магазине «Дикси» по <данные изъяты> носило тайный характер, поэтому непосредственный контакт между потерпевшим и лицами, совершившими преступление, был исключен. Визуальное знакомство потерпевшего с подсудимыми на предварительном следствии, т.е. после состоявшихся и рассматриваемых событий, является естественным порядком вещей.

Довод жалоб, что суд первой инстанции необоснованно установил участие подсудимых в совершенных преступлениях только по одежде, также не состоятелен.

Суд первой инстанции, изучив показания потерпевших и свидетелей, прямых очевидцев совершенных преступлений, в части описания подсудимых, тщательно их проанализировал и сопоставил с видеозаписями с мест совершения преступлений, а также одеждой, принадлежащей подсудимым, признанной по делу вещественными доказательствами. Имеющиеся в одежде похитителей детали – надписи, изображения, их расположение, цвет, полностью совпадают с особенностями одежды подсудимых при задержании. Лица, совершившие преступления, во всех 4 случаях имели не только схожую между собой одежду, но у них отсутствовали разница во внешнем описании – рост, цвет глаз и волос, телосложение.

Кроме того, как указано выше их четко опознали свидетели БГЗ, МОА, ЧВИ

Нарушений при предъявлении лица для опознания, а именно свидетелю БГЗ – Табухова М.Р. не допущено, данные действия выполнены при участии защитника, а также в присутствии двух статистов. Все права и обязанности участникам были разъяснены, подписи проставлены. Составленный документ каких-либо замечаний, дополнений либо поправок не имеет.

Разница в датах проведения опознания и просмотрах видеозаписей, а также порядок, очередность и сроки проведения тех либо иных процессуальных либо следственных действий, в данном случае не влияет ни на установленные судом обстоятельства, ни на доказанность вины подсудимых.

Все допрошенные по делу свидетели были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подписки отобраны. Личной либо иной заинтересованности у них в исходе дела не установлено.

Доводы о не установлении на бутылке кефира либо рюкзаке присутствия отпечатков пальцев подсудимых либо иного принадлежащего им биологического материала, также не может выступать в качестве достаточного основания для оправдания подсудимых Табухова М.Р. и Балкарова А.А. по предъявленным обвинениям.

Собранных по делу доказательств было достаточно в своей совокупности для вынесения обвинительного приговора.

Выписки из системы «Поток-М» по передвижению транспортного средства «Шкода-Октавия» г.р.з. А 165 ХВ 750, которым пользовались подсудимые, в совокупности с другими доказательствами по делу, также подтверждают присутствие Табухова М.Р. и Балкарова А.А. во время совершения преступлений в местах совершения преступлений и их участие.

Совместные, согласованные действия подсудимых, с четким распределением роли каждого, а также совместное использование для достижений общей цели – автомобиля, рюкзаков, использование телефонов, подтверждают предъявленные обвинения.

Согласованность действий подсудимых, понимание происходящего и возможность наступления негативных последствий за совершенные преступления, подтверждаются их действиями – скрыться при попытках задержании от сотрудников магазина, по возможности при совершении преступлений прикрыть друг друга от присутствующих в магазине граждан, продавцов и видеокамер, а также использование на лице масок при совершении преступлений.

Показания подсудимых нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из протоколов судебных заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с действующим законодательством, нормами УПК РФ.

При назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личностях виновных и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающего обстоятельства судом первой инстанции признано по всем преступлениям Балкарову А.А. – наличие на иждивении родственника. Отягчающих не установлено.

Также приняты во внимание и учтены неснятая и не погашенная в установленном законно порядке судимость по приговору от 18.09.2018г., не нахождение на учетах врачей специалистов, положительные характеристики по месту жительства, семейное положение, наличие работы, состояние здоровья.

В качестве смягчающих обстоятельств Табухову М.Р. признано по каждому из преступлений наличие на иждивении матери, которая страдает хроническими заболеваниями. Отягчающим в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который относится к категории опасных.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, с учетом данных о их личностях, наличием непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил каждому наказание в виде реального лишения свободы.

    Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Табуховым М.Р. и Балкаровым А.А. преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также Табухову положений ч.2 ст.68 УК РФ, не установлено и в жалобах не приведено.

    Обоснованным признается применение положений ст.66 УК РФ при назначении каждому подсудимому наказания за преступление, совершенное 30.10.2020г. в магазине «Дикси» в <данные изъяты>.

    По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденным, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

    Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания и удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора ссылки при указании данных о личности Табухова М.Р. на приговор Талдомского районного суда <данные изъяты> от 26.07.2018г. и в описательно- мотивировочной части со ссылкой на него же и т.4 л.д.89-91 при назначении наказания.

    В силу положений п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении условно-осужденных – по истечению испытательного срока.

    Поскольку вышеуказанным приговором Табухову М.Р. было назначено наказание с применение ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, а самое раннее преступление по настоящему уголовному делу совершено 28.10.2020г., т.е. по истечению испытательного срока, то указание на приговор от 26.07.2018г. является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

    Обоснованным является применение при назначении каждому из осужденных наказаний с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

    В отношении Балкарова А.А. правомерно применены положения ст.70 УК РФ.

    Однако, в силу ч.2 ст.71 УК РФ при сложении лишения свободы и штрафа, последний исполняется самостоятельно. Данное обстоятельство не нашло своего отражения в резолютивной части приговора, в связи с чем он также подлежит изменению путем внесения уточнения.

    Грубых либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Приговор подлежит изменению по вышеизложенным основаниям.

    Вид исправительных учреждений, в которых надлежит отбывать назначенные в виде лишения свободы наказания осужденным, назначены с соблюдением положений ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Балкарова АА и Табухова МР – изменить.

        Исключить из вводной части приговора при указании данных о личности Табухова Махадина Радионовича ссылку на приговор Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и в описательно-мотивировочной части при назначении ему наказания на т.4 л.д.89-91.

        Указать, что назначенное Балкарову Алиму Артуровичу наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей исполнять самостоятельно.

        В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов и осужденного Балкарова А.А. - отказать.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий

    Судьи