Решение по делу № 8Г-8792/2021 [88-9564/2021] от 27.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-9564/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 29 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Петрова Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 года по делу №2-1519/2020 по иску Петрова Андрея Александровича к войсковой части 90384 и федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате,

установила:

Петров А.А. обратился в суд с иском к войсковой части 90384 и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК СФ») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 13.013 руб. 89 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 2.500 руб.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине удовлетворения ответчиками его требований в полном объеме 09.10.2020. С войсковой части 90384 за счёт ФКУ «ОСК СФ» в пользу Петрова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 года определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 октября 2020 года отменено в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

С войсковой части 90384 за счёт ФКУ «ОСК СФ» в пользу Петрова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части Петрову А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2021 года, истец Петров А.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 года, с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска вследствие добровольного удовлетворения его требований ответчиком после предъявления иска все понесенные истцом по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках настоящего дела истец отказался от своих требований в связи с их удовлетворением ответчиками в полном объеме после предъявления иска, в связи с чем имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - ИП Максаковой Т.Н., в размере 2.500 руб., которые были уплачены истцом по квитанции от 15.09.2020 за оформление иска, сбор документов, направление в адрес суда и сторон и представление интересов в суде.

Удовлетворяя заявление Петрова А.А. в полном объеме и взыскивая с войсковой части 90384 за счет ФКУ «ОСК Северного флота» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 руб., суд первой инстанции руководствовался ст.100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, учел, что требования истца удовлетворены ответчиками в добровольном порядке в полном объеме, и признал, что, исходя из категории спора, времени его рассмотрения в суде и объема проделанной представителем истца работы, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является разумным, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Изменяя определение суда первой инстанции и уменьшая размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 1.000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что представителем истца ИП Максаковой Т.Н. было составлено, направлено ответчикам и подано в суд исковое заявление, а также составлено заявление об отказе от иска. Участия в предварительном судебном заседании 19.10.2020 представитель истца не принимала. При этом стоимость услуг представителя согласно квитанции была определена исходя из представления интересов истца в суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не могут не влиять на сумму судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца, в связи с чем соразмерной и подлежащей взысканию с ответчиков в его пользу суммой расходов на оплату услуг представителя будет сумма в 1.000 руб.

Однако такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам процессуального права и приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки содержащимся в апелляционном определении утверждениям, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков понесенных им расходов на оплату услуг представителя в полном объеме подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем истца работы и подготовленных ею документов; при этом также принято во внимание, что требования истца удовлетворены ответчиками в добровольном порядке в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции, что основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя может послужить не участие его представителя в предварительном судебном заседании не могут быть признаны обоснованными, поскольку запланированное участие представителя истца в судебных заседаниях не состоялось по той причине, что еще до проведения предварительного судебного заседания 19.10.2020 ответчиками 09.10.2020 перечислены истцу требуемые им ко взысканию денежные средства, в связи с чем необходимость участия представителя в предварительном судебном заседании отпала и представитель ограничилась подачей в суд заявления об отказе от иска и взыскании судебных расходов. При этом подача в суд искового заявления и заявления об отказе от иска также являются действиями по представлению интересов истца в суде, за совершение которых представителем от истца получено вознаграждение.

Примененный судом апелляционной инстанции подход привел к тому, что на истца возлагаются неблагоприятные материальные последствия неправомерных действий ответчиков, в досудебном порядке уклонявшихся от выплаты требуемых им денежных средств, вынудивших истца обратиться за правовой помощью в целях подачи в суд искового заявления и в дальнейшем отказаться от иска в связи с удовлетворением его требований ответчиками в добровольном порядке уже после его обращения в суд, притом, что требования истца к ответчикам являлись обоснованными и удовлетворены последними в полном объеме, а размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя правильно оценен судом первой инстанции как разумный.

Никаких данных, указывающих на завышение стоимости услуг представителя по сравнению с обычным уровнем цен на такие услуги, в апелляционном определении не приведено, ответчик на такие доказательства не ссылался.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, реализуя предоставленные ему п.4 ч.1 ст.390 ГПК РФ полномочия, считает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе принятое по вопросу распределения судебных расходов определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 года отменить, оставив в силе определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2020 года.

Судья