Решение от 29.05.2024 по делу № 2-738/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-738/2024

64RS0046-01-2023-006759-49

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием представителя истца Чернышова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Саяна ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Тэнкард», обществу с ограниченной ответственностью «Тэнкард С», Курлееву Дмитрию Павловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Тэнкард», ООО «Тэнкард С», ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратов на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: №, номерной знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Тэнкард», ГАЗ 2824, регистрационный знак А947ОУ164 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, №, регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №. Рассмотрев заявление, страховая компания произвела выплату в размере 40000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Посчитав указанную сумму недостаточной истец обратился за производством досудебной экспертизы, согласно которой среднерыночная стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 109800 рублей, с учетом износа 56700 рублей, стоимость устранения повреждений в соответствии с единой методикой составляет 81500 рублей, с учетом износа 56100 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Тэнкард», ООО «Тэнкард С», либо ФИО2 стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размер 58300 рублей, стоимость независимой экспертизы в размер 25000 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1949 рублей, постовые расходы в размере 162 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и п.4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства №, регистрационный знак № (л.д. 8-9, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратов на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: №, номерной знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Тэнкард» (ИНН №), №, регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, №, регистрационный знак М249КХ64 под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, признан водитель ФИО2 (л.д. 12-14, том 1).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ № (л.д. 10 том 1).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Тэнкард» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № (л.д. 11, том 1).

Рассмотрев заявление, страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела выплату в размере 40 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 19, том 1).

Посчитав указанную сумму недостаточной истец обратился за производством досудебной экспертизы в ИП ФИО6, согласно которой среднерыночная стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 109 800 рублей, с учетом износа 56 700 рублей, стоимость устранения повреждений в соответствии с единой методикой составляет 81500 рублей, с учетом износа 56 100 рублей (л.д. 30-50, том 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль №, государственный регистрационный знак №, является грузовым транспортным средством, то в силу положений статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» натуральная форма не является приоритетной и надлежащим размером страховой выплаты является стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

От стороны истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, регистрационный знак №, в отношении повреждении, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием оригинальных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (рассчитываемая по правилам Положения Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляет: с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 57 100 рублей 00 копеек и без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 83 100 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № регистрационный знак № в отношении повреждении, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием оригинальных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (рассчитываемая с использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и одного нормо/часа работ (по традиционным источникам информации в соответствующем регионе) составляет: с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 56 900 рублей 00 копеек и без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 114900 (л.д. 224-256, том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, истцом исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ №, регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается исследованными материалами дела и экспертным заключением, проведенным в рамках рассматриваемого дела.

Как установлено в судебном заседании автомобиль, которым управлял ФИО2 ГАЗ (грузовой автофургон) 172412 государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Тэнкард» (ИНН №) (л.д. 181-183, том 1).

ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Тэнкард С» (ИНН №) и управлял автомобилем при исполнении своих трудовых обязанностей.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тэнкард Саратов» и ФИО2, последний принят в отдел доставки на должность водителя экспедитора. Согласно должностной инструкции водителя – экспедитора ФИО2 на водителя экспедитора возлагаются следующие функции: прием товара по накладным с последующей доставкой клиенту (л.д. 156-157, том 1).

Трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 161, том 1).

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД собственником автомобиля Грузовой фургон 172412, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ООО «Тэнкард» (ИНН 6452043770), что также подтверждается представленной ответчиком копией паспорта транспортного средства серия 52 НР № (л.д. 181-183, том 1).

Доказательств, подтверждающих, что работодатель ФИО2 ООО «Тэнкард С» на момент ДТП владел грузовым фургоном 172412, государственный регистрационный знак №, на законном основании суду не представлено, а потому суд приходит к выводу, что ущерб истцу должен возместить собственник транспортного средства – ООО «Тэнкард».

С учетом произведенной страховой компании выплатой страхового возмещения в размере 40000 рублей, установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 57100 руб. и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114900 рублей, с ответчика ООО «Тэнкард» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57800 рублей, как разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащей суммой страхового возмещения, рассчитанной по единой методике (114900 – 57100)

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что с ООО «Тэнкард», как с законного владельца источника повышенной опасности, чья ответственность была застрахована в установленном законом порядке, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 57 800 рублей.

Исковые требования, предъявленные к ФИО2 и ООО «Тэнкард С» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО1 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы досудебного исследования ответчиком не оспорены, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «Тэнкард» расходов, связанных с проведением досудебного исследования, в размере 25 000 рублей, подлежат удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела (л.д. 29, том 1).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая срок рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Тэнкард» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1949 рублей и почтовые расходы в размере 162 рубля. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 6, 53, том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Бюро рыночной оценки» выставлен счет для оплаты на сумму 37 500 рублей (л.д. 222, том 1).

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37500 рублей подлежат взысканию с ООО «Тэнкард» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» в размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ 6304 №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 57 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 949 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░», ░░░2 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «»░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░