Решение от 21.05.2024 по делу № 11-64/2024 от 17.05.2024

23MS0070-01-2023-001836-95

К делу № 11-64/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Крымск, Краснодарский край                                      «21» мая 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Литвиненко Т.А.

при секретаре судебного заседания                 Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Умрихина Юрия Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 246 Крымского района Краснодарского края Буряченко М.С. от 28.03.2024 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-997/23/70 от 07.11.2023 о взыскании с Умрихина Юрия Васильевича задолженности по кредитным платежам,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 246 Крымского района Краснодарского края Бурченко М.С. от 28.03.2024 Умрихину Ю.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-997/23/70 от 07.11.2023 о взыскании в пользу «Столичная Сервисная Компания» в взыскании    задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением мирового судьи, Умрихин Ю.В. обратился в Крымский районный суд с частной жалобой, в которой просит суд определение мирового судьи от 28.03.2024 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.11.2023 по делу № 2-997/23/70.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что он не мог получить копию оспариваемого судебного приказа, по той причине, что в момент в момент вынесении судебного приказа №2-997/23/70 от 07.11.2023 он фактически проживал по другому адресу.

Считает свои доводы убедительными и достаточно аргументированными для того, чтобы суд апелляционной инстанции принял их во внимание.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 246 г.Крымска, Краснодарского края Буряченко М.С. от 28.03.2024, считает его законным и обоснованным, а частную жалобу Умрихина Ю.В. не подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения; судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ по заявлению ООО «Столичная Сервисная Компания» о вынесении судебного приказа на взыскание с Умрихина Ю.В. о задолженности по кредитному договору, вынесен мировым судьёй 07.11.2023 по делу № 2-997/23/70.

Из возвращённых мировому судье заказных писем с уведомлениями установлено, что копии вышеуказанного судебного приказа направлялись в адрес должника Умрихина Ю.В. по месту жительства должника (конверт прилагается).

А поэтому суд апелляционной инстанции не может принять внимание доводы, изложенные Умрихиным Ю.В. в его частной жалобе и считать их уважительными для восстановления срока.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, несёт риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения 10-дневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по мнению апелляционного суда, срок подачи заявления об отмене судебного приказа, установленный ст.128 ГПК РФ, истёк.

Кроме того, мировым судьей правильно установлено, что должником Умрихиным Ю.В. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неполучения почтового отправления, и, соответственно, пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает действия мирового судьи правомерными.

Доводы Умрихина Ю.В. о незаконности определения мирового судьи основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

2) отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что определения мирового судьи судебного участка №246 г.Крымска Краснодарского края Буряченко М.С. от 28.03.2023 является законным и обоснованным, а частная жалоба Умрихина Ю.В. – не подлежащей удовлетворению.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №246 ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.03.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-997/23/70/ ░░ 07.11.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░░░░2/░/17.223 ░░ 17.02.2017 ░ ░░░░░░░ 39 000,00 ░░░░░    , ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 685 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░: