Решение от 16.08.2024 по делу № 2-86/2024 (2-2868/2023;) от 27.09.2023

Дело №2-86/2024

УИД № 76RS0010-01-2023-002960-56 Изг. 23.08.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

с участием ст. помощника Ростовского межрайонного прокурора – Уксусовой Я.В.,

истца- Вяловой Р.А., представителя истца- адвоката по ордеру Гонтарева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вяловой Розы Анатольевны к ПАО «СК Россгострах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут на участке 212+950 м ФАД «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом № под управлением Казакова А.С. и велосипедиста ФИО2 ФИО2 получил телесные повреждения, отнесенные к тяжкому вреду здоровья. Впоследствии ФИО2 скончался от новой короновирусной инфекции ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя Казакова А.С. была на момент ДТП застрахована в ПАО «СК Россгострах».

Супруга ФИО2- Вялова Р.А. обратилась 17.12.2021 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие причинения вреда здоровью мужа в связи с дорожно-транспортным происшествием.

ПАО «СК Россгострах» отказало Вяловой в выплате страхового возмещения указав, что смерть ФИО2 не связана с дорожно-транспортным происшествием, впоследствии также уведомило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причиненным вредом здоровью потерпевшего.

Не согласившись с позицией страховой компании, Вялова Р.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением Финансового уполномоченного от 16.10.2023 года заявителю было отказано в удовлетворении требований.

Вялова Р.А. обратилась в суд с иском к ПАО «СК Россгострах», просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 335 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец Вялова Р.А., ее представитель- адвокат по ордеру Гонтарев Р.В. исковые требования поддержали с учетом их уточнения (л.д. 66, т. 1), просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 500 тысяч рублей, а также штраф. Сумму страховой выплаты рассчитали на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Ответчик ПАО «СК Россгострах», извещено надлежаще, участия в судебном заседании не принимало. Ранее участвуя в судебном заседании представитель по доверенности Попков С.В. иск не признавал, представил письменные возражения. Считал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку на момент его подачи не вступило в законную силу решение суда об установлении факта принятия Вяловой Р.А. наследства после смерти супруга. Полагал, что страховая выплата не может быть взыскана в пользу истца, поскольку Вялова Р.А. не обладает правом требования данных денежных средств. Правопреемство в спорных отношениях недопустимо. Возражал относительно представленного Вяловой Р.А. расчета сумму страхового возмещения, по расчету страховой компании его размер составил 305 250 рублей.

Третьи лица- АНО «СОДФУ», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов, Казаков А.С., ООО «Экотранс», извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию ФИО2, заслушав заключение прокурора Шишковой В.В., полагавшей, что имеются правовые основания для удовлетворения иска Вяловой Р.А., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут на участке 212+950 м ФАД «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом г.р.н. № под управлением Казакова А.С. и велосипедиста ФИО2 ФИО2 получил телесные повреждения, отнесенные к тяжкому вреду здоровья.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с данным заключением причиненная ФИО16 черепно-мозговая травма относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий.

Впоследствии ФИО2 скончался от новой короновирусной инфекции ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя Казакова А.С. была на момент ДТП застрахована в ПАО «СК Россгострах».

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по Ростовскому району было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Казакова А.С. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Вялова Р.А. обратилась в ПАО «СК Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО2 по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала Вяловой в выплате страхового возмещения, поскольку полученные потерпевши в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО2

14.02.2022 года Вялова Р.А. обратилась в ПАО «СК Россгострах» с претензией о выплате ей страхового возмещения за вред, причиненный здоровью ФИО2

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК Россгострах» отказало истцу в удовлетворении требований. Из позиции страховой компании следует, что ФИО16 при жизни не обращался с соответствующими требованиями к ПАО «СК Россгострах», полагает, что право на возмещение вреда не входит в состав наследственной массы.

Не согласившись с позицией страховой компании Вялова Р.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного от 16.10.2023 года Вяловой Р.А. было отказано в удовлетворении требований к страховой компании. Из доводов финансового уполномоченного следует, что вред здоровью потерпевшего неразрывно связан с его личностью и в силу ст. 1112 ГК РФ не входит в состав наследственной массы. При жизни ФИО2 не обращался с соответствующими требованиями к страховой компании, в связи с чем правопреемство по заявленным требованиям не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта "а" статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения в твердой денежной сумме исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - к супругу, родителям, детям потерпевшего и гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что право на получение страховой выплаты, предусмотренное Законом об ОСАГО, не тождественно праву на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, предусмотренного статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не входящее в состав наследства, поскольку страховая выплата, установленная в твердой денежной сумме, является имущественным правом, тогда как в указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации содержится ограничение на наследование неимущественного права на возмещение вреда.

Закон об ОСАГО не содержит положений, исключающих возможность перехода к лицам, перечисленным в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, права на получение страховой выплаты в возмещение вреда здоровью потерпевшего после его смерти.

Напротив, пунктами 1 и 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено наследование права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, являющегося производным от права на данное страховое возмещение.

Таким образом, в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, его супруг имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший на его иждивении.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 12.10.2023 года установлен факт принятия наследства Вяловой Р.А. после смерти ФИО2 Судебное решение вступило в законную силу. Дочери ФИО9, ФИО10 отказались от вступления в наследство после смерти своего отца.

При изложенных обстоятельствах, Вялова Р.А. являясь супругой умершего ФИО2 вправе претендовать на получение причитающейся последнему страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

Далее относительно размера страхового возмещения.

Истец полагает, что размер страхового возмещения, подлежащей взысканию в ее пользу составляет 500 тысяч рублей.

По ходатайству Ответчика для определения для определения характера и степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

1- какие телесные повреждения были получены ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

2- имеется ли причинно-следственная связь между диагностированными у ФИО2 повреждениями и их осложнениями:

- линейный перелом обеих теменных костей, распространяющихся на основании черепа;

-реззекционная трепанация черепа справа, удаление острой субдуральной гематомы, дренирования субдурального пространства справа (операция 1);

-ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести;

- острая субдуральная гематома большого объема справа, смещение срединных структур на 10 мм. Субарахноидальные кровоизлияния по наружной и базальной поверхности правого большого полушария, очаги ушиба в лобной и затылочной долях правого большого полушария;

-травматический шок (ШКГ 10 баллов);

-мозговая кома, длительность которой 45-90 дней;

-полные поперечные переломы 10, 11 левых ребер по лопаточной линии;

-ушибы рук и ног, кровоподтек на левом плече;

-гематома верхнего века справа;

-течение травматической болезни мозга осложнилось развитием внутренней сообщающей гидроцифалии – ДД.ММ.ГГГГ проведено вентрикуло-перитонеальное шунтирование слева (операция 2).

-острый окклюзивный тромбоз глубоких вен нижних конечностей без флотакции;.

-гемодинамические изменения в МКК атеросклероз аорты и коронарных артерий. Острый переднераспросраненный инфаркт миокарда от ДД.ММ.ГГГГ. Фракция выброса 39 %. Полиорганной (сердечно-сосудистой, дыхательной, почечной, печеночной) недостаточности.

- операция 3- Трахеостомия.

- двусторонняя полисегментная пневмония. Признаки отека паранхимы легких с обеих сторон.

- диффузный 2-х сторонний гнойный бронхит;

-интубация легких. Дыхание- аппарат ИВЛ.

-сухие некрозы в области обеих пяток и голеней.

- пролежни : большой в пояснично –крестцовой области (1% площади тела), пяточных областей, левого плеча и предплечия.

-акинез верхних и нижних конечностей (неподвижность) весь период пребывания в стационарах,

с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием?

- с учетом ответа на второй вопрос определить имеется ли причинно следственная связь между перечисленными выше повреждениями и состояниями (вопрос 2) и смертью ФИО2?

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-П следует, что ФИО2 были причинены следующие повреждения:-    Открытая черепно-мозговая травма (далее по тексту ОЧМТ), в комплекс которой входили: кровоподтек на верхнем веке правого глаза, подкожная гематома в правой теменной области, перелом обеих теменных костей, распространяющийся на правую височную кость с выходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, острая субдуральная гематома (ограниченное кровоизлияние и скопление крови под твердой оболочкой головного мозга) справа с умеренным компрессионно-дислокационным эффектом, субарахноидальные (в субарахноидальном пространстве головного мозга) кровоизлияния по наружной и базальной поверхностям правого большого полушария, очаги ушибов в лобной и затылочной долях правого большого полушария, ушиб головного мозга тяжелой степени.

-    Закрытая тупая травма груди: закрытые переломы 10,11,12 левых ребер без признаков повреждения легкого.

-    Кровоподтек на левом плече.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ». В связи с ухудшением состояния, обусловленным вышеуказанной ОЧМТ, а именно компрессионно-дислокационным синдромом за счет сдавления и смещения структур головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ пациент по экстренным показаниям был переведён в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева». В ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» ФИО2 оказывалась специализированная медицинская помощь по профилю «нейрохирургия», «анестезиология и реаниматология», ему проводилось консервативное и хирургическое лечение: операции «Резекционная трепанация черепа справа, удаление острой субдуральной гематомы, дренирование субдурального пространства справа»; «Вентрикуло-перитонеальное шунтирование слева». В ходе лечения у ФИО2 развилось острое инфекционное заболевание - новая коронавирусная инфекция (COVID 19). Для дальнейшего лечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в тяжелом состоянии был госпитализирован в отделение АиР профильного стационара - ГБУЗ «ЯОКГВВ-МЦ» «Здоровое долголетие» для лечения больных с коронавирусной инфекцией. Тяжелое состояние пациента было обусловлено нарастанием дыхательной недостаточности на фоне двусторонней пневмонии, явлениями полиорганной (сердечнососудистой, дыхательной, почечной, печеночной) недостаточности, перенесенного острого инфаркта миокарда (ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на адекватно проводимое лечение, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2

2.    Ответ на вопрос №.

-Гематома верхнего века правого глаза,

-линейный перелом обеих теменных костей, распространяющийся на основание черепа,

-ушиб головного мозга тяжелой степени,

-острая субдуральная гематома большого объема справа, смещение срединных структур,

-субарахноидальные кровоизлияния по наружной и базальной поверхностям правого большого полушария,

-очаги ушибов в лобной и затылочной долях правого большого полушария,

являются компонентами открытой черепно-мозговой травмы, полученной ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имеется причинно-следственная связь между данными повреждениями и ДТП.

«Мозговая кома», имевшаяся по данным представленным медицинским документам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обусловлена вышеуказанной тяжелой черепно-мозговой травмой, является её проявлением, поэтому имеется причинно-следственная связь между данным патологическим состоянием и ДТП.

Нарушения движений в верхних и нижних конечностях (в том числе акинез- отсутствие активных движений) обусловлены вышеуказанной тяжелой открытой черепномозговой травмой, являются её проявлением, поэтому имеется причинно-следственная связь между данным патологическим состоянием и ДТП.

Наличие у ФИО2 признаков сдавления головного мозга, что подтверждается клиническими данными (состояние тяжелое, угнетение сознания до глубокого оглушения, асимметрия тонуса, левосторонний гемипарез, наличие судорожного синдрома) и рентгенологическими данными (субдуральная гематома справа большого объема, с выраженным масс-эффектом, компрессионно-дислокационным синдромом, смещение срединных структур влево на 10 мм) явилось показанием к проведению ДД.ММ.ГГГГ экстренной операции - резекционная трепанация черепа справа, удаление острой субдуральной гематомы, дренирование субдурального пространства справа. Необходимость выполнения данной операции обусловлена вышеуказанной ОЧМТ, поэтому имеется причинно-следственная связь между выполнением данной операции и ДТП.

Наличие у ФИО2 внутренней гидроцефалии (по данным РКТ головного мозга расширение желудочковой системы мозга) явилось показанием к проведению ему ДД.ММ.ГГГГ операции «Вентрикуло-перитонеальное шунтирование слева». Необходимость выполнения данной операции обусловлена вышеуказанной ОЧМТ, поэтому имеется причинно-следственная связь между выполнением данной операции и ДТП.

Необходимость в респираторной поддержке ФИО2 аппаратом ИВЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлена вышеуказанной тяжелой черепно-мозговой травмой, поэтому имеется причинно-следственная связь между ОЧМТ и необходимостью в ИВЛ, соответственно между ИВЛ и ДТП.

Длительное нахождение ФИО2 на ИВЛ, учитывая его тяжелое состояние, свидетельствует о том, что для санации трахеобронхеального дерева имелись показания к проведению ему ДД.ММ.ГГГГ операции «Трахеостомия». Необходимость выполнения данной операции обусловлена вышеуказанной ОЧМТ, поэтому имеется причинно- следственная связь между выполнением данной операции и ДТП.

Закрытые переломы 10,11,12 левых ребер возникли у ФИО2 в результате ДТП, поэтому имеется причинно-следственная связь между этими повреждениями и ДТП.

Развитие окюпозивного тромбоза глубоких вен нижних конечностей, диагностированного ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно-следственной связи с вышеуказанной ОЧМТ, соответственно с ДТП.

Развитие у ФИО2 «сухих некрозов», «пролежней» находится в причинно- следственной связи с вышеуказанной ОЧМТ, соответственно с ДТП.

По данным представленной медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выполнена фибробронхоскопия, по результатам которой диагностирован слизистогнойный эндобронхит (гнойный бронхит). Имеющийся на момент исследования гнойный бронхит обусловлен ОЧМТ, ИВЛ, таким образом имеется причинно-следственная связь между данным состоянием и ДТП.

Двустороннюю полисегментарную пневмонию, тяжелую острую дыхательную недостаточность, отек легких, диффузный 2х-сторонний гнойный бронхит (развившийся после ДД.ММ.ГГГГ), «острый передний распространенный инфаркт миокарда от ДД.ММ.ГГГГ с фракцией выброса 39%», полиорганную недостаточность (декомпенсация двух и более систем организма: сердечно-сосудистая, дыхательная, почечная, печеночная) следует расценивать как осложнения новой коронавирусной инфекции. Причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и развитием данных состояний отсутствует.

Необходимость в респираторной поддержке ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и повторное выполнение операции «Трахеостомия» ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено имеющейся у пациента новой коронавирусной инфекции.

Развитие атеросклероза аорты и коронарных артерий не находится в причинно- следственной связи с ДТП, давность их развития - задолго до ДТП.

Высказаться о давности и причине развития гемодинамических нарушений в малом круге кровообращения (МКК) не представляется возможным.

Наличие травматического шока у ФИО2 не подтверждено объективными клиническими данными, а потому это состояние экспертной оценке не подлежит.

Ответ на вопрос №. Имеется прямая причинно-следственная связь между новой коронавирусной инфекцией и наступлением смерти ФИО2 Смертельным осложнением COVID-19 явилась острая сердечно-легочная недостаточность с расстройством внутриорганного кровообращения. Повреждения (и их осложнения), полученные ФИО2 в ДТП, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Однако необходимо указать, что тяжелая ОЧМТ являлась неблагоприятным состоянием, которое способствовало наступлению смерти.

Выводы заключения убедительно мотивированы, сторонами не опровергнуты, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертам для проведения экспертизы были представлены материалы гражданского дела, медицинская документация в отношении ФИО2

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию.

Кроме того, в судебном заседании допрошена эксперт ФИО12, которая поддержала доводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Истцом размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика определен в 500 тысяч рублей, исходя из наличия у умершего следующих телесных повреждений: линейный перелом обеих теменных костей, распространяющихся на правую височную кость с выходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, что в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила) соответствует перелому черепа и основания черепа (25 % от суммы страхового возмещения); ДД.ММ.ГГГГ проведена экстренная операция- резекционная трепанация черепа справа, необходимость ее выполнения обусловлена черепно-мозговой травмой, что соответствует оперативному вмешательству (7%); острая субдуральная гематома большого объема справа, смещение средних структур на 10 мм., что соответствует ушибу головного мозга, сдавливание субдуральной, внутримозговой гематомой (25 %) ; очаги ушиба в лобной и затылочной долях правого большого полушария, что соответствует повреждениям, представляющим собой ранения, разрыв мягких тканей волосяной части головы; гематома верхнего века правого глаза, что соответствует непроникающему ранению глаза ( 5 %); закрытые переломы 10, 11, 12 левых ребер, что соответствует переломам 1-2 ребер (4 %) 3-го и последующего (2%); ушибы конечностей, кровоподтек на левом плече, надрыв сухожилия, что соответствует повреждениям, представляющим собой ранения конечностей (5 %); мозговая кома, что соответствует сосудистой недостаточности, глубокому поражению нервной ткани головного мозга после ОЧМТ (30 %); необходимость в респираторной поддержке ФИО2 аппаратом ИВЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлена тяжелой ЧМТ, а также проведение вентриекулоперитонеального шунтирования слева, что соответствует применению спец. Методов при лечении; операция трахеостомия, что соответствует при повреждении дыхательных путей оперативного лечения (10 %); развитие окклюзивного тромбоза глубоких вен нижних конечностей, что соответствует острому посттравматическому тромбозу глубоких сосудов (10 %); сухие некрозы и пролежни, что соответствует инфекциям в результате трав (по 7 % каждый); двусторонняя полисигментная пневмония (развившаяся до ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ правостороння полисигментная пневмония, что соответствует инфекции в результате травмы (пневмококк, стафилококк); слизисто-гнойный эндобронхит, обусловленный ОЧМТ, ИВЛ, что соответствует инфекции в результате травмы (7 %).

Итого, по мнению Вяловой Р.А., общий процент повреждений, причиненный ФИО2 в результате ДТП и подлежащий учету в соответствии с вышеуказанными правилами, составляет 151 % (25+ 7 + 25+ 5+ 4+ 2 +5 +30+10+ 10+ 7+7+7 +7) (расчет истца от ДД.ММ.ГГГГ, том №, л.д. 124-128).

По мнению ответчика, расчет суммы страхового возмещения составляет 305 250 рублей и включает в себя: повреждение головного мозга, перелом костей черепа, перелом ребер, открытый перелом костей черепа и оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с ОЧМТ, ушибы мягких тканей, не предусмотренные п. 36-41 Правил (л.д. 136) (61,05 % от 500 000 рублей).

Анализируя расчет истца, контррасчет ответчика суд не может их принять во внимание при вынесении решения. Контррасчет ответчиком выполнен до назначения судом по делу судебной экспертизы, без учета повреждений вреда здоровью, которые были установлены на основании проведенной по делу экспертизы.

Расчет Вяловой Р.А. выполнен без соотнесения ряда повреждений здоровья к конкретным пунктам и подпунктам Правил. В частности в Правилах отсутствует такая позиция, как мозговая кома (30 %), сухие некрозы и пролежни (по 7 %).

С учетом заключения судебной экспертизы, пояснений допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО12 суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил следующие повреждения здоровья, подлежащие учету при определении размера страховой выплаты: перелом обеих теменных костей, распространяющийся на правую височную кость с выходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, что соответствует п. 1 Г Правил (25 %); оперативное вмешательство- резекционная трепанация черепа справа, ее необходимость была обусловлена произошедшим ДТП, что соответствует п. 2 Правил (7 %); острая субдуральная гематома справа с умеренным компресионно-дислокационным эффектом, что соответствует п. 3 Г Правил (25 %); закрытая тупая травма груди: закрытые переломы 10, 11, 12 левых ребер, что соответствует п. 21 Г Правил (перелом 3-го и каждого последующего ребра) (по 2 % за каждое ребро- 3*2 = 6 %); развитие окклюзивного тромбоза глубоких вен нижних конечностей, диагностированного ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п. 68 А Правил (10 %), гнойный бронхит, обусловленный ОЧМТ и ИВЛ, что соответствует п. 69.1 Правил (7 %), а также кровоподтек на верхнем веке правого глаза, что соответствует п. 43 Правил (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения) (0,05 %).

Таким образом, итоговый размер процента страхового возмещения с учетом повреждений вреда здоровью ФИО2, учитываемых нормативами для определения суммы в страховой выплаты по расчету суда составляет 80,05% (25 + 25+ 7+ 6 + 7+0,05 +10).

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу Вяловой составит: 80,05 % * 500 000 рублей (страховое возмещение при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего) = 400 250 рублей.

Далее истцом заявлен к взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении стразовой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от совокупного размера страховой выплаты.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 125 рублей (400 250 / 50 %).

Поскольку ПАО «СК Россгострах» (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий истца) в течение длительного времени не исполнил свою обязанность по перечислению с истцу компенсационной выплаты (с февраля 2022 года),то правовых оснований для освобождения от уплаты штрафа и его снижения с применением ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета бюджетной системы РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 202,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 250 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 125 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 202,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░