Решение от 28.05.2024 по делу № 2-1187/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-1187/2024

64RS0043-01-2024-000858-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителя истца Кузнецова А.О. (до перерыва судебного заседания), ответчика Туктаровой Р.Н. и ее представителя - адвоката
Марьясова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богомоловой Елены Сергеевны к Туктарову Ришату Сафьевичу, Туктаровой Рушании Николаевне, третье лицо – акционерное общество «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Богомолова Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 398 649 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере стоимости удостоверения доверенности в размере 2440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7186 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2023 года по адресу:
г. Саратов, ул. Волочаевский пр-д, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Туктарову Р.С., под управлением Туктаровой Р.Н., и автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под ее управлением. Потерпевшим в данном ДТП является Богомолова Е.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе (далее - АО) «АльфаСтрахование». Страховщик произвел выплату в размере 138 800 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона составляет 533 449 руб.

Соответчик Туктарова Р.Н. в судебном заседании и ее представитель возражали относительно доводов иска.

Истец, ответчик Туктаров Р.С., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом
(п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ
от 28 мая 2009 года № 581-О-О положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2023 года по адресу: г. Саратов, ул. Волочаевский проезд, д. 5, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Богомоловой Е.С., и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Тутарову Р.С. и под управлением Туктаровой Р.Н.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, - Туктарова Р.Н.

Ответственность владельца транспортного средства БМВ 320, государственный регистрационный знак № застрахована в акционерном обществе (далее – АО) «АльфаСтрахование», страховой полис номер ХХХ
№ 02877343325 сроком действия с 23 января 2023 года по 22 января 2024 года.

Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, предоставив автомобиль и заявление о страховом возмещении по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ему произведена 29 сентября 2023 года страховая выплата в размере 134 800 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалами выплатного дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из представленного в материалы дела досудебного исследования № 72/2023 от 04 октября 2023 года, выполненного индивидуальным предпринимателем Сусловым А.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320, государственный регистрационный знак № согласно Методическим рекомендациям 2018 года по предоставленным документам составляет 533 449 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по инициативе ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (далее — ООО «ЛНСЭ»).

В соответствии с выводами эксперта ФИО15 изложенными в заключении № 24/04-122 от 22 апреля 2024 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2023 года, автомобилю БМВ 320, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие повреждения: блок — фара левая — разрешение корпуса; облицовка переднего бампера — деформация с разрывом в левой части; решетка переднего бампера левая - деформация; фара противотуманная левая - трещина крепления; кронштейн передний крыла левого — деформация с образованием залома; крыло переднее левое — деформация с образование изгиба в передней части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа составляет 303 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа — 158 200 руб., с учетом износа — 121 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы, изложенные в заключении, поддержал, ответив на вопросы, озвученные судом и изложенные истцом в письменном ходатайстве о вызове эксперта.

Суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «ЛНСЭ», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии
14 сентября 2023 года по вине водителя Туктаровой Р.Н., а также размера этого ущерба.

Представителем Туктаровой Р.Н. - Марьясовым А.А. был выдвинут довод о том, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме страховой компанией в связи с заключением договора ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика.

В настоящем деле страховая компания возместила вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере 134 800 руб.

Как установлено судом, 29 сентября 2023 между Богомоловой Е.С. и АО «АльфаСтрахование» заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 134 800 руб., которое страховой организацией выплачено в полном объеме на основании платежного поручения
№ 197143 от 02 октября 2023 года (л.д. 54 оборотная сторона).

Таким образом страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, отраженных в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079,
ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу положений подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31).

В силу разъяснений, отраженных в п. 45 Постановления Пленума № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ста. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл. 9 ГК РФ).

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно их применения, причинитель вреда (законный владелец транспортного средства), застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО, обязан возместить разницу между надлежащим размером страхового возмещения и действительным размером ущерба. Указанное правило распространяется в том числе на случаи заключения страховой компанией и потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку заключение такого соглашения на основании диспозитивных положений Закона об ОСАГО само по себе не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Из материалов дела следует и указывалось выше, что между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение, предусмотренное подп. «ж»
п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о размере этого возмещение. Указанное соглашение содержало все необходимые существенные условия, в том числе сумму выплаты (134 800 руб.), и было исполнено АО«АльфаСтрахование» в полном объеме.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

С требованиями о признании данного соглашения недействительным ответчики либо иные лица не обращались.

Сторона истца указала не ссылалась на наличие претензий к АО «АльфаСтрахование» в связи с надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по Закону об ОСАГО.

Суд отмечает, что при изменении формы страхового возмещения на страховую выплату такая выплата рассчитывается по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 121 300 руб., то есть размер выплаты по соглашению (134 300 руб.) превышает установленный законом размер страхового возмещения в денежной форме, определяемый при правомерном изменении формы страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, истцом реализовано право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, что является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а также подразумевает возникновение обязанности у причинителя вреда (законного владельца транспортного средства) возместить разницу между действительным размером причиненного ущерба, установленного заключением судебной экспертизы (303 400 руб.) и размером выплаченного по соглашению возмещения (134 800 руб.).

В этой связи размер причиненного транспортному средству истца ущерба, подлежащего взысканию, составляет 168 600 руб. (303 400 руб. - 134 800 руб. = 168 600 руб.)

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике, суд учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Надлежащим ответчиком по делу является Туктаров Р.С., являющийся собственником транспортного средства Фольксваген Туарег.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере
168 600 руб. с ответчика Туктарова Р.С. в пользу истца Богомоловой Е.С.

Доказательств, свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца, из обстоятельств дела не установлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения ущерба не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Туктаровой Р.Н., оснований для по солидарного возмещения вреда не находит, в силу императивных требований ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его законный владелец, таким образом, в части требований к соответчику Туктаровой Р.Н. и в остальной части иска надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный либо иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб.

Исковые требования удовлетворены на 42, 3%.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 3384 руб. (8000 х 42,3% / 100%).

Суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме
2440 руб., поскольку представленная Богомоловой Е.С. копия доверенности 64АА № 3811864 выдана для ведение дела в различных организациях и учреждениях, в связи с чем не имеется оснований для признания данных расходов судебными.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 октября 2023 года, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимала участие в судебном заседании 21 мая 2024 года.

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично (на 42,3%) в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4230 руб. (10 000 х 42,3% / 100%).

Как было указано выше, по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЛНСЭ».

На момент передачи заключения в суд экспертиза оплачена Туктаровой Р.Н. по чеку-ордеру от 11 апреля 2024 года в сумме 28 500 руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу
Туктарова Р.С., а также частично судом в удовлетворении иска Богомоловой Е.С. отказано, с Туктарова Р.С. в пользу Туктаровой Р.Н. следует взыскать денежные средства, оплаченные за проведение судебной экспертизы, в размере
12 055, 50 руб.; денежные средства в размере 15 944, 50 руб. следует взыскать с Богомоловой Е.С. в пользу Туктаровой Р.Н.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Туктарова Р.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4572 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3384 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4230 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4572 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 055, 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 944, 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░