Решение по делу № 1-135/2022 от 28.02.2022

Дело №1-135/2022                                 ***

УИД 33RS0005-01-2022-000612-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием

государственных обвинителей Галченковой Э.В., Семенова В.И.,

подсудимого Мельникова Д.В.,

защитника-адвоката Азовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельникова Дмитрия Владимировича, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Мельников Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

01.02.2021 не позднее 18 часов 41 минуты на территории
<адрес> ФИО1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ДД.ММ.ГГГГ *** постановлен обвинительный приговор, который ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу (далее – ФИО1) предложил своим знакомым несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ДД.ММ.ГГГГ *** постановлен обвинительный приговор, который ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу (далее – ФИО2) и Мельникову Д.В. совершить хищение чужого имущества из магазина «***», расположенного в <адрес>, на что они согласились, тем самым вступив в предварительный сговор на совершение преступления группой лиц.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с указанной целью ФИО1, Мельников Д.В. и несовершеннолетний ФИО2 прибыли из <адрес> к магазину «***», расположенному по адресу: <адрес>, где 01.02.2021 не позднее 18 часов 41 минуты распределили между собой преступные роли, а именно договорились, что ФИО1 и Мельников Д.В. обменяются куртками в целях конспирации и для лучшего сокрытия похищенного ФИО1 товара под более широким покроем куртки Мельникова Д.В., после чего ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 пройдут в помещение указанного магазина, где похитят чужое имущество, проследуют с похищенным к двери с системой автоматического открывания, срабатывающей при помощи датчика от движения объектов, находящихся исключительно с наружной стороны магазина, а Мельников Д.В. будет находиться тем временем у данной двери и после незаконного завладения чужим имуществом, инициирует сработку автоматического отпирания указанной двери, подойдя в зону действия указанного датчика, тем самым позволит несовершеннолетнему
ФИО2 и ФИО1 скрыться из магазина через открытую им дверь с похищенным имуществом в обход зоны с кассовыми терминалами.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным преступных ролям, с указанными целью и мотивом, в период времени с 18 часов 41 минуты до 18 часов 42 минут 01.02.2021 Мельников Д.В. и ФИО1 обменялись своими куртками, затем несовершеннолетний ФИО2 и ФИО1 прошли в помещение указанного магазина «***» к стеллажам с кофе, а Мельников Д.В. занял заранее обговоренную позицию около указанной двери. После чего ФИО1 подвинул находящиеся на верхней полке стеллажа 2 банки с кофе EGOISTE PLATINUM объемом по 100 г каждая, стоимостью 699 руб. 99 коп. за каждую, на общую сумму 1399 руб. 98 коп., ближе к краю. В свою очередь несовершеннолетний ФИО2 взял 2 указанные банки с полки и спрятал их у себя под курткой. Затем ФИО1 взял с полки стеллажа 4 упаковки с кофе JACOBS MONARCH объемом 240 г каждая, стоимостью 599 руб. 99 коп. каждая на общую сумму 2399 руб. 96 коп. и спрятал их у себя под курткой. С похищенным имуществом ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 прошли к двери, которую им согласно заранее распределенной преступной роли открыл Мельников Д.В., и вышли через нее из данного магазина. Однако их преступные действия были замечены работником указанного магазина «***» - Свидетель №1, которая проследовала за ними к выходу из магазина и потребовала вернуть похищенное имущество.

Мельников Д.В., ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, осознав, что их совместные преступные действия стали носить открытый характер, будучи обнаруженными работником магазина «***» Свидетель №1, не желая останавливаться на достигнутом, продолжая действовать умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с указанными целью и мотивом, в тот же период времени, скрылись с похищенным имуществом от помещения указанного магазина, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, тем самым совершив открытое хищение.

Совместными преступными действиями несовершеннолетнего
ФИО2, ФИО1 и Мельникова Д.В. потерпевшему юридическому лицу ООО «Агроторг» причинен имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 3799 руб. 94 коп.

В судебном заседании подсудимый Мельников Д.В. вину по предъявленному обвинению признал, не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, перечень и стоимость похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Мельникова Д.В., данных в качестве обвиняемого 01.10.2021, следует, что 01.02.2021 около 17 часов он находился в <адрес> вместе с ФИО1 Около 17 часов 30 минут в районе ТЦ «***» <адрес> они встретились с ФИО2, после чего пошли гулять по улицам <адрес>. Находясь на улице, ФИО1 сказал, что ему нужны деньги, и предложил доехать до <адрес> и совершить кражу продуктов из магазина «***», похищенные товары продать, денежные средства поделить между собой. Они с ФИО2 согласились на предложение ФИО1 Что именно похищать они не договаривались, решили похитить любые продукты питания, которые возможно будет похитить. Чтобы доехать до <адрес>, ФИО1 позвонил Свидетель №2, который отвез его, ФИО1 и ФИО2 к магазину «***» в <адрес>. Он, ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля, а Свидетель №2 уехал и сказал позвонить, когда они закончат свои дела и поедут назад в <адрес>. О том, что они собираются совершить хищение продуктов питания из магазина «***», никто Свидетель №2 не говорил. Подойдя к магазину, ФИО1 попросил его поменяться с ним куртками, сказав, что ранее был в этом магазине в своей куртке, поэтому он боялся, что его узнают, кроме того, его куртка была более объемной, в нее можно было многое спрятать. После того, как он поменялся куртками с ФИО1, они договорились, что он с ФИО1 и ФИО2 в торговый зал не пойдет, а останется в холле, где расположен терминал оплаты, в случае необходимости откроет ФИО2 и ФИО1 автоматические двери магазина, чтобы они могли беспрепятственно выйти из торгового зала с похищенным имуществом и не были замечены. В торговом зале магазина имеются две автоматические двери. Одни двери работают на «вход» в торговый зал, и открываются посредством срабатывания датчика движения с уличной стороны магазина, а вторая дверь на «выход» и срабатывает на движение из торгового зала, после прохождения кассовой зоны. Таким образом, он остался с обратной стороны двери на «вход», подойдя к двери, обеспечивал ее открытие, а ФИО2 и ФИО1, минуя кассовую зону, беспрепятственно могли бы выйти из торгового зала с похищенным имуществом через данную дверь. После того, как ФИО2 и ФИО1 зашли в торговый зал магазина, они стали оглядываться по сторонам и искать место в магазине, где можно было бы тайно похитить имущество. Он находился в холле магазина, рядом с терминалом и осматривался по сторонам, чтобы их с ФИО2 и ФИО1 преступные действия не были замечены посторонними. Также он высматривал в дверях ФИО2 и
ФИО1, чтобы вовремя подойти и встать под датчик движения и открыть двери, когда они будут возввращаться с похищенным товаром из магазина. Дверь в магазине «***» стеклянная и через дверь в магазине ему была видна кассовая зона магазина и торговые стеллажи. Он видел, как ФИО2 вместе с ФИО1 подошли к стеллажам с кофе и чаем. Находясь у стеллажа с кофе и оглядевшись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО1 совместно похитили со стеллажа две банки кофе «Эгоист» и четыре пакета с кофе «Якобс Монарх». Он видел, как ФИО1 подвинул кофе, расположенное на верхней полке и ФИО2 забрал его и спрятал под одеждой. После этого ФИО1 взял пакеты с кофе и спрятал их под курткой. После этого ФИО2 хотел выйти из магазина через кассовую зону, но на кассовой зоне увидел продавца, которая смотрела на него и, развернувшись, вместе с ФИО1 пошел в его сторону. Он понял, что продавец что-то заподозрила. ФИО2 и ФИО1 вместе, быстрым шагом пошли в сторону дверей на вход в магазин, где он ждал их. Он увидел, что ФИО2 и ФИО1 подходят, подошел к двери, попав под действие датчика движения. Дверь в магазин открылась, ФИО2 с ФИО1 с похищенным товаром, не оплатив похищенный товар, минуя кассовую зону, вышли из торгового зала магазина «***». После этого он, понимая о том, что, действует группой лиц совместно с ФИО2 и ФИО1, совершая хищение имущества магазина «***», а именно банок и упаковок с кофе, вместе с ними вышел из магазина на улицу и пошел в сторону от магазина. Когда он вместе с ФИО2 и ФИО1 выходил из магазина, то увидел, как продавец магазина стояла за стеклянной дверью и наблюдала за ними, она поняла, что они совершили хищение товара и будет вызывать полицию. На улице, он услышал, как продавец магазина стала им кричать, чтобы они остановились. Он обернулся и увидел, что продавец магазина вышла на улицу и кричит им остановиться. Останавливаться и возвращать похищенный кофе ни он, ни ФИО2, ни ФИО1 не собирались. После этого они все вместе побежали в сторону от магазина. Продавец за ними не бежала. Они отбежали от магазина около 300 метров, и ФИО1 позвонил Свидетель №2, который приехал за ими и они все уехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, ФИО1 и ФИО2 поехали в сторону рынка <адрес>, чтобы продать похищенное имущество и выручить денежные средства. Его Свидетель №2 отвез домой. На следующий день 02.02.2021 он уехал в <адрес>, денежные средства от ФИО2 и ФИО1 он не получил, так как их больше не видел (т.2 л.д. 24-29).

Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подсудимый Мельников Д.В. подтвердил.

Виновность подсудимого Мельникова Д.В. в совершении преступления, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 - директора магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения 01.02.2021 было установлено, что в указанный день около 18 часов 41 минуты в магазин вошли двое ранее неизвестных ей молодых человека, один из которых был одет в куртку черного, белого и желтого цветов и штаны темного цвета, второй был одет в куртку темного цвета и штаны синего цвета, впоследствии ей стало известно, что это были ФИО2 и ФИО1 Войдя в магазин, ФИО2 и ФИО1 проследовали к стеллажу с кофе, взяли со стеллажа по несколько банок кофе и положили себе в одежду, тем самым совершили хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 вышли из магазина через дверь, предназначенную для входа в магазин. Всего ФИО2 и ФИО1 похищено товара: кофе «Эгоист Платинум» («EGOISTE Кофе PLATINUM») 100 г в стеклянной банке в количестве 2-х штук, стоимостью 699 рублей 99 копеек за каждую, на общую сумму 1399 рублей 98 копеек, кофе «Якобс монарх» («JACOBS Кофе MON.») сублимированный пакет 240 г в количестве 4-х штук, стоимостью 599 рублей 99 копеек, на общую сумму 2399 рублей 96 копеек. Общий ущерб, причиненный ООО «Агроторг», составил 3799 рублей 94 копейки, который для ООО «Агроторг» является незначительным (т.1 л.д. 95-99, 100-103).

Показания представителя потерпевшей ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с содержанием сообщения (РТС) № от 01.02.2021, согласно которому 01.02.2021 в 20 часов 23 минуты ФИО3 сообщила в отдел полиции о хищении товара из магазина «***» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 58), а также с заявлениями ФИО3 от 01.02.2021, согласно которым она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 01.02.2021 совершили хищение из магазина «***» по адресу: <адрес>, продукции ООО «Агроторг» (т.1 л.д. 62, 64).

Согласно перечню расхождений от 02.02.2021, при проведении инвентаризации в магазине «***» по адресу: <адрес>, выявлена недостача кофе «EGOISTE Кофе PLATINUM» 100 г в количестве 2-х штук, на общую сумму 1 399 рублей 98 копеек, и «JACOBS Кофе MON.» сублимированный пакет 240 г в количестве 4-х штук, на общую сумму 2 399 рублей 96 копеек (т.1 л.д. 69).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 - продавца-кассира в магазине «***» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, 01.02.2021 примерно в 18 часов 35 минут в магазин зашли три молодых человека, впоследствии стало известно, что то были ФИО2, ФИО1 и Мельников Д.В. ФИО2 и ФИО1 зашли в торговый зал, а Мельников Д.В. остался за входной раздвижной дверью при входе, где расположен терминал. Мельников Д.В., который остался стоять около терминала перед входом в магазин, постоянно выглядывал из-за терминала и наблюдал за ней. Она это заметила и Мельников Д.В. тоже видел, что она наблюдает за ним. Она поняла, что молодые люди собираются похитить имущество магазина. ФИО2 и ФИО1 прошли к стеллажам с кофе. Она находилась на кассе и действия ФИО2 и ФИО1 ей видны не были. Минут через пять ФИО2 стал двигаться в сторону кассовой зоны, она поняла, что ФИО2 похитил имущество магазина. Она стала выходить из-за кассы, чтобы задержать ФИО2 на кассовой зоне, но он развернулся и в тот же момент, она увидела, что ФИО2 и ФИО1 быстрым шагом подошли к входным автоматическим дверям. Мельников Д.В., который оставался за автоматическими дверями и за действиями которого она постоянно наблюдала, находясь за кассой, подошел к дверям, которые автоматически открылись. Молодые люди выбежали из магазина. Она сразу же побежала следом и, выбежав на крыльцо, крикнула, чтобы молодые люди остановились. В этот момент молодые люди втроем отошли от входа в магазин на расстояние около 15 метров. ФИО2, ФИО1 и Мельников Д.В. услышали, что она кричала им вслед, чтобы они остановились. Двое из молодых людей обернулись и увидели ее. Молодые люди слышали, что она кричала и поняли, что их преступные действия замечены. Между ними расстояние было около 15 метров, молодые люди ухмыльнулись и втроем побежали в сторону домов. Только минуя кассовую зону магазина можно пройти к автоматическим дверям, ведущим к выходу из торгового зала. Через входные автоматические двери выйти из торгового зала невозможно, поскольку датчики движения стоят «на вход» и двери открываются, только если человек входит в торговый зал. Мельников Д.В. целенаправленно открыл входные двери, чтобы ФИО2 и ФИО1 могли выйти беспрепятственно из магазина. При просмотре камер видеонаблюдения она увидела, что ФИО2 и ФИО1 похитили несколько упаковок кофе (т. 1 л.д. 104-106).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, проведенной 15.04.2021 (т.1 л.д. 107-110), а также при проведении проверки показаний на месте 15.04.2021, в ходе которой свидетель Свидетель №1 находясь в магазине «***» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, указала на месторасположение Мельникова Д.В. в холле магазина, сообщила о действиях ФИО2 в торговом зале магазина и о своем месторасположении в торговом зале, а также указала свое расположение и расположение ФИО2, ФИО1 и Мельникова Д.В., когда последние убегали из магазина (т. 1 л.д. 111-117).

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждены и следственным экспериментом от 15.04.2021, в ходе которого установлена слышимость крика свидетеля Свидетель №1 ФИО2, ФИО1 и Мельниковым Д.В., находившимися на расстоянии 15,6 м от магазина «***» (т.1 л.д. 118-123).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 - старшего УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Александровскому району, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 01.02.2021 ей позвонила ФИО3, директор магазина «***» по адресу: <адрес> и сообщила, что из магазина около 18 часов 41 минуты тремя неустановленными лицами похищено кофе. Она сообщит о факте хищения из магазина в дежурную часть (т. 1 л.д. 133-135).

Как следует из сообщения (РТС), 01.02.2021 в 19 часов 08 минут УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Александровскому району Свидетель №4 сообщила о хищении товара из магазина «***» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 56).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, 01.02.2021 ему из дежурной части поступило сообщение о хищении продуктов питания - кофе в магазине «***» по адресу: <адрес>, произошло хищение продуктов питания – кофе. После этого он выехал на место происшествия. Он произвел осмотр места происшествия и изъял видеозапись с камеры видеонаблюдения. На улице он обратил внимание, что на столбе, расположенном на пересечении улиц <адрес> и <адрес> установлена камера видеонаблюдения системы «Безопасный город», сервер которой расположен в ПП № (<адрес>), находясь в пункте полиции, он произвел копирование видеозаписи за период 01.02.2021 около 18 часов с сервера видеокамеры «Безопасный город» на оптический носитель – диск CD-R. Лица причастные к совершению данного преступления в дальнейшем были установлены как ФИО2, ФИО1 и Мельников Д.В. (т.1 л.д. 130-132).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.02.2021 следует, что осмотрено помещение магазина «***» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия, изъят диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении торговой зоны магазина (т.1 л.д. 66-68).

В ходе выемки 01.04.2021 у свидетеля Свидетель №3 изъят диск CD-R c видеозаписью с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» (т.1 л.д. 145-158).

Из протокола осмотра предметов от 29.03.2021 следует, что осмотрен диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «***», на видео отражен торговый зал магазина со стеллажами с различными продуктами, около которых находятся ФИО2 и ФИО1 и зафиксировано, как в 18:41 ФИО1 и ФИО2 снимают товар с полки и кладут в куртки (т.1 л.д. 149-150).

В ходе осмотра предметов от 02.04.2021 осмотрен диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, с видеозаписью участка местности центрального перекрестка <адрес>, где расположен магазин «***» по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано, как 01.02.2021 в 18 часов 35 минут на автомобильной дороге останавливается автомобиль, из которого выходят ФИО2, ФИО1 и Мельников Д.В. и направляются к магазину «***». Находясь около магазина в 18 часов 36 минут они обмениваются куртками, после чего заходят в магазин. В 18 часов 38 минут они выходят из магазина и направляются в сторону от магазина. В это же время из магазина выходит еще один человек, после чего трое молодых людей убегают (т.1 л.д. 153-155).

Диск СD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 от 01.04.2021, диск СD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «***», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.02.2021 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 43).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ФИО1, чьи показания были оглашены при отсутствии возражений сторон, показал, что 01.02.2021 вечером он встретился со своими знакомыми Мельниковым Д.В. и ФИО2 в <адрес>. Он сказал, что ему нужны деньги и предложил поехать в <адрес>, чтобы совершить хищение товаров из магазина «***», чтобы впоследствии похищенное имущество продать, а деньгами распорядиться по своему усмотрению. ФИО2 и Мельников Д.В. согласились на его предложение. Он позвонил Свидетель №2, который подрабатывает частным извозом, и попросил отвезти в <адрес>. Свидетель №2 приехал на легковом автомобиле, они сказали отвезти их к магазину «***» в <адрес>. Для чего им было необходимо в данный магазин, они Свидетель №2 не говорили, хищение товара из магазина в автомобиле не обсуждали. По приезде к магазину они вышли из автомобиля и попросили Свидетель №2 подождать. Он сказал Свидетель №2, что позвонит, когда за ними надо будет подъехать. Подойдя втроем к магазину, он поменялся с Мельниковым Д.В. куртками, поскольку куртка Мельникова Д.В. была более объемной и могла вместить больше товара. Кроме того, они договорились, что он и ФИО2 пойдут в магазин и похитят какие-либо товары, которые впоследствии смогут продать, а Мельников Д.В. останется снаружи и откроет двери, которые открываются автоматически при входе в торговый зал, чтобы им не пришлось проходить через кассовую зону, и они могли беспрепятственно выйти. Конкретно, какие именно товары они будут похищать, они не договаривались, действовали по обстановке. Он и ФИО2 зашли в торговый зал, а Мельников Д.В. остался ждать около дверей. Пройдя по торговому залу магазина, оглядевшись, они увидели, что около стеллажа с кофе нет покупателей. Самым дорогим был кофе марки «Эгоист», расположенный на верхней полке стеллажа. ФИО2 сказал, что не достанет кофе, тогда он придвинул ФИО2 банку на край стеллажа, он взял банку и положил к себе в куртку. Потом он подвинул еще одну банку кофе той же марки и ФИО2 также вял банку и положил под куртку. Тогда он взял с полки стеллажа 4 банки кофе марки «Якобс» и положил их к себе под куртку. ФИО2 хотел выйти через кассовую зону, но вернулся и сказал, что там стоит продавец, которая смотрела на ФИО2 и заподозрила их в краже. Тогда они быстрым шагом пошли в сторону входных дверей, где их ждал Мельников Д.В. В тот момент он понял, что их с ФИО2 и Мельниковым Д.В. преступные действия, а именно хищение товара с магазина, стали явными для продавца магазина. Он не собирался оставлять похищенный товар в магазине, несмотря на то, что его действия стали явными для продавца, а собирался выйти из магазина вместе с похищенным товаром и убежать. Мельников Д.В. подошел к дверям, двери открылись, и они беспрепятственно вышли из магазина. Он выходил из магазина первым, а ФИО2 шел последним и, выходя из магазина, ФИО2 сказал, что надо бежать, после чего они побежали. Когда они втроем выбегали из магазина и убегали в сторону, он понял, что их заметил продавец магазина и понял, что они похитили товар. Оставлять похищенное имущество в магазине он не собирался, тем более, что продавец не гналась за ними, и они с ФИО2 и Мельниковым Д.В. могли убежать от продавца. Когда он бежал, то не обращал внимание на продавца магазина и на то, что она кричала. Они побежали в сторону другого магазина, он позвонил Свидетель №2, чтобы он за ними подъезжал. В какой-то момент, пока они бежали из магазина, он потерял из виду Мельникова Д.В., но когда за ними подъехал Свидетель №2, Мельников Д.В. находился в стороне автобусной остановки. Потом они все втроем поехали в <адрес>. Он и ФИО2 вышли из автомобиля на остановке в районе вокзала <адрес>, а Мельников Д.В. поехал дальше. О том, что они совершили хищение кофе в магазине «***» в автомобиле не обсуждали. В районе вокзала они с ФИО2 продали похищенный кофе случайным прохожим. Каждый продавал свой кофе. Он распорядился денежными средствами, полученными от продажи кофе, по своему усмотрению. Мельникова Д.В. он больше не видел и с ним не общался, на связь Мельников Д.В. не выходил, поэтому от продажи похищенного товара Мельников Д.В. ничего не получил (т.1 л.д. 141-142).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, 01.02.2021 в дневное время ему позвонили ФИО1 и Мельников Д.В., встретились около ТЦ «***» в <адрес> около 17 часов 30 минут. ФИО1 предложил доехать до <адрес>, где совершить кражу из магазина «***», а похищенные товары продать и поделить денежные средства, на что он и Мельников Д.В. согласились. ФИО1 позвонил Свидетель №2, который согласился отвести их втроем в <адрес>. Свидетель №2 отвез его, ФИО1 и Мельникова Д.В. к магазину «***» по адресу: <адрес>. Он, ФИО1 и Мельников Д.В. вышли из автомобиля, а Свидетель №2 уехал и просил позвонить, когда они поедут в <адрес>. О том, что они собираются совершить хищение продуктов питания из магазина «***», никто из них Свидетель №2 не говорил. В машине они о хищении продуктов питания не разговаривали. Подойдя к магазину, ФИО1 попросил Мельникова Д.В. поменяться куртками, сказав, что ранее был в этом магазине в своей куртке и боялся, что его узнают, кроме того, куртка Мельникова Д.В. более объемная и в нее можно многое прятать. После того, как ФИО1 и Мельников Д.В. поменялись куртками, они договорились, что Мельников Д.В. с ними в торговый зал не пойдет, а останется в холле, где расположен терминал и в случае необходимости откроет автоматические двери, чтобы они с ФИО1 могли беспрепятственно выйти из торгового зала с похищенным имуществом и не были никем замечены. В торговом зале магазина имеются две автоматические двери, одни двери работают на «вход» в торговый зал, и открываются посредством срабатывания датчика движения с уличной стороны магазина, а вторая дверь на «выход» и срабатывает на движение из торгового зала, после прохождения кассовой зоны. Мельников Д.В. оставаясь с обратной стороны двери на «вход», подойдя к ней, обеспечивал открытие двери, а он с ФИО1, минуя кассовую зону, беспрепятственно могли бы выйти из торгового зала с похищенным имуществом. Зайдя с ФИО1 в торговый зал, они стали оглядываться, прошли по залу и заметили, что в отделе с кофе нет людей. Находясь у стеллажа с кофе и оглядевшись, что за их с
ФИО1 действиями никто не наблюдает, он увидел, что самый дорогой кофе на стеллаже с названием «Эгоист». Он сказал ФИО1, что не может достать кофе с верхней полки, после чего ФИО1 своей рукой сдвинул кофе на край стеллажа. Он взял банку и положил под куртку. ФИО1 подвинул еще банку кофе той же марки, и он положил банку также под куртку. ФИО1 взял четыре пакета с кофе в зеленой упаковке марки «Якобс» и положил под куртку. Он хотел выйти из магазина через кассовую зону, но на кассовой зоне увидел продавца, которая смотрела на него, он понял, что продавец заподозрила его в хищении, и вернулся к ФИО1 Они с ФИО1 вместе быстрым шагом пошли в сторону «входных» дверей в зал, где их ждал Мельников И.Д. Через двери из прозрачного стекла Мельников Д.В. увидел, что они приближаются, подошел к двери, попав под действие датчика движения. После этого дверь открылась, они с ФИО1 с похищенным товаром, не оплатив его, минуя кассовую зону, вышли из торгового зала магазина «***». Когда он выходил из магазина, то увидел, как продавец магазина стояла за стеклянной дверью и наблюдала за ними. Он понял, что продавец поняла, что они совершили хищение товара и будет вызывать полицию. Он испугался и сказал ФИО1 и Мельникову Д.В., что надо бежать, после чего они побежали направо, выйдя из магазина в сторону поля. Они с ФИО1 и Мельниковым Д.В. отошли от магазина на расстояние около 100 м. В это время он услышал, что им стала кричать продавец, чтобы они остановились и вернули похищенное. ФИО1 и Мельников Д.В. обернулись и увидели продавца. Он не оборачивался и продавца не видел, но слышал, как она кричала им остановиться. Они втроем побежали в сторону от магазина. За ними никто не бежал. Возвращать похищенное он не собирался. Они отбежали от магазина на расстояние около 300 м, и ФИО1 позвонил Свидетель №2, который приехал за ними, после чего они все уехали в <адрес>, где продали похищенные кофе и поделили денежные средства поровну совместно с ФИО1 Мельникову Д.В. деньги они не давали. Денежные средства он потратил на свои нужды (т.1 л.д. 136-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что 01.02.2021 в вечернее время, от вокзала в <адрес> он на своем автомобиле забрал ФИО2, ФИО1 и Мельникова Д.В., которые сказали, что тех необходимо отвезти к магазину «***», расположенному в
<адрес>. Доехав до указанного места, около 18 часов 30 минут 01.02.2021 он высадил ФИО2, ФИО1 и Мельникова Д.В. на дороге недалеко от магазина «***», и договорился, что когда необходимо будет забрать обратно в <адрес>, они ему позвонят. Затем он поехал по своим личным делам. ФИО2, ФИО1 и Мельников Д.В. ему позвонили минут через 15. ФИО2 и ФИО1 он забрал в районе магазина «***» <адрес>, а Мельникова Д.В. сел в машину в районе остановки общественного транспорта неподалеку. ФИО2, ФИО1 и Мельников Д.В. были чем-то взволнованы, стали его торопить, просили ехать быстрее, вели себя подозрительно, но в автомобиле ничего подозрительного не обсуждали. В <адрес> он высадил ФИО2 и ФИО1, в районе вокзала, а Мельникова Д.В. отвез на <адрес>. О том, что ФИО2, ФИО1 и Мельников Д.В. совершили преступление, ему было неизвестно (т.1 л.д. 127-129).

Приговором *** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, *** УК РФ, в том числе одно из которых – совершенное 01.02.2021 соучастии с ФИО1 и Мельниковым Д.В. 01.02.2021 из магазина «***» в <адрес> (т.2 л.д.74-79).

Приговором *** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, *** УК РФ, в том числе одно из которых, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, - совершенное 01.02.2021 соучастии с ФИО2 и Мельниковым Д.В. 01.02.2021 из магазина «***» в <адрес> (т.2 л.д.105-111).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Мельникова Д.В., получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания Мельникова Д.В., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса в качестве обвиняемого Мельникову Д.В. были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний Мельниковым Д.В. по окончании допроса в качестве обвиняемого подтверждается как подписями самого Мельникова Д.В., так и квалифицированного защитника на протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает показания Мельникова Д.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту Мельникова Д.В., судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются с письменными доказательствами по делу, а также с показаниями Мельникова Д.В., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, между собой, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования Мельникова Д.В., а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора представителем потерпевшего или свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления подтверждена документально и не оспаривалась подсудимым Мельниковым Д.В. Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему ООО «Агроторг», а также перечень похищенного имущества ООО «Агроторг» в соучастии с ФИО1 и ФИО2 подсудимый Мельников Д.В. не отрицал.

Действия ФИО1, ФИО2, Мельникова Д.В., связанные с хищением имущества ООО «Агроторг», были очевидны для работника магазина Свидетель №1, которая активно пыталась пресечь эти противоправные действия, однако ФИО1, ФИО2, Мельников Д.В., сознавая это, продолжили совершать открытое хищение имущества, а впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

О прямом умысле ФИО1, ФИО2, Мельникова Д.В. на совершение хищения свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем открытого хищения. Выполняя эти действия, ФИО1, ФИО2, Мельников Д.В. осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, ФИО2, Мельников Д.В. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия ФИО1, ФИО2, Мельникова Д.В. носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, что также свидетельствует о состоявшейся между ними предварительной договоренности, что подсудимый Мельников Д.В. не отрицал в судебном заседании.

Преступление, совершенное Мельниковым Д.В. в соучастии с ФИО1 и ФИО2, является оконченным, поскольку имущество было ими изъято из помещения магазина «***», и они распорядились им по своему усмотрению.

Действия Мельникова Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Поведение Мельникова Д.В. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.34, 35), обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Назначая Мельникову Д.В. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мельников Д.В. имеет постоянную регистрацию и место жительства, обладает устойчивыми социально-семейными связями, проживает с ***, оказывает помощь *** в быту, намерен продолжить обучение в колледже и трудоустроиться, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.32-33, 36), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб от соседей и родственников не поступало (т.2 л.д.40), соседями характеризуется исключительно с положительной стороны (т.2 л.д.41).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Мельникова Д.В., суд относит его молодой возраст, ***, признание Мельниковым Д.В. вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений представителю потерпевшего.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого Мельникова Д.В., суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Мельников Д.В. при допросе в качестве обвиняемого добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступления в соучастии с ФИО1 и ФИО2, подтвердил свои показания и в судебном заседании, они судом положены в основу приговора, расценены как достоверные. Такая позиция Мельникова Д.В., основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить Мельникову Д.В. наказание в виде лишения свободы. По этим же основаниям суд не находит оснований для изменения категории совершенного Мельниковым Д.В. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, Мельников Д.В. не относится.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать Мельникову Д.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении Мельникову Д.В. наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, и наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом при назначении Мельникову Д.В. наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не усматривается судом оснований при назначении наказания для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку Мельников Д.В. осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, вред, причиненный преступлением, не заглажен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному Мельникову Д.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Мельниковым Д.В. преступления, в том числе, стоимость похищенного имущества, а также в соответствии с ч.1 ст.34 УК РФ учитывая характер и степень фактического участия Мельникова Д.В. в совершении преступления, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

Не имеется у суда оснований при назначении наказания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание Мельникову Д.В. назначено с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Мельникову Д.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск СD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 от 01.04.2021, диск СD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «***», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.02.2021, - оставить в материалах уголовного дела №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мельникова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мельникову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Мельникова Д.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Мельникову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства диск СD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 от 01.04.2021, диск СD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «***», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.02.2021, - оставить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***

***

***