Решение по делу № 33-3712/2022 от 24.05.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2022 года
Судья I инстанции Сиванова К.В.	Дело № 33-3712/2022
76RS0016-01-2021-005961-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 июня 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Признать незаконными действия ПАО «Банк ВТБ» по увеличению процентной ставки с 9,2 % до 14,2 % годовых по кредитному договору от 15.03.2021 №, заключенному между Смирновым Анатолием Анатольевичем и ПАО «Банк ВТБ».

Возложить на ПАО «Банк ВТБ» обязанность применить с 15.03.2021 процентную ставку 9,2 % годовых по кредитному договору от 15.03.2021 №, заключенному между Смирновым Анатолием Анатольевичем и ПАО «Банк ВТБ».

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» государственную пошлину в доход бюджета г.Ярославля в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки с 9,2 % до 14,2 % годовых по кредитному договору № от 15.03.2021 года; возложении обязанности применить с 15.03.2021 года по указанному договору процентную ставку 9,2 % годовых.

В обоснование иска указано, что 15.03.2021 года между Смирновым А.А. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 1 373 192 рубля сроком до 30.03.2026 года по ставке 9,2 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 5 % годовых. 15.03.2021 года истцом заключен договор страхования с АО «Страховое общество газовой промышленности» № на условиях «Финансовый резерв» версия 3.0, программа «Оптима». 15.03.2021 года истцом с ООО СК ВТБ Страхование» заключен договор добровольного медицинского страхования «Защити будущее». Письмом от 24.03.2021 года Смирнов А.А. отказался от указанных договоров страхования. 24.03.2021 года истец заключил договор страхования жизни и здоровья в СПАО «Ингосстрах», о чем уведомил банк. Истец осуществил страхование с соблюдением всех предусмотренных условий, однако банк увеличил процентную ставку по займу и ежемесячный платеж. Заявление истца о признании незаконным увеличения ставки по договору оставлено банком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Смирнова А.А. (по доверенности) Самойлова А.С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из незаконности действий Банка ВТБ (ПАО) по увеличению процентной ставки по заключенному со Смирновым А.А. кредитному договору.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами истребованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 года между Смирновым А.А. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 1 373 192 рубля сроком до 30.03.2026 года по ставке 9,2 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 5 % годовых.

15.03.2021 года истцом заключен договор страхования с АО «Страховое общество газовой промышленности» № на условиях «Финансовый резерв» версия 3.0, программа «Оптима».

15.03.2021 года истцом с ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного медицинского страхования «Защити будущее».

24.03.2021 года Смирнов А.А. отказался от указанных договоров страхования и в этот же день заключил договор страхования жизни и здоровья в СПАО «Ингосстрах», о чем уведомил банк.

В связи с отказом истца от договоров страхования с АО «Страховое общество газовой промышленности» и с ООО СК «ВТБ Страхование» ПАО «Банк ВТБ» увеличило процентную ставку по займу с 9,2 % до 14,2 % и ежемесячный платеж с 28 739 рублей 74 копеек до 31 597 рублей 54 копейки.

Установив неправомерность действий Банка по увеличению процентной ставки, ввиду заключения истцом договора страхования на установленных Банком условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы ссылается на несоответствие полиса страхования СПАО «Ингосстрах» требованиям, предъявляемым к таким полисам Банком: в полисе не указаны все обязанности страховщика, предусмотренные правилами Банка, не определены наименование банка и номер кредитного договора, полис предусматривает расширенный перечень исключений из страхового покрытия.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 23 Индивидуальных условий кредитного договора, для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страхования жизни), Заемщик осуществляет страхование в соответствие с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) (далее-договор страхования) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования.

В силу пункта 2.10.3 Правил кредитования (Общие условия) для получения дисконта страхование должно быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям, при этом договор страхования (полис) (далее - договор страхования) должен соответствовать требованиям Байка к договорам страхования. Перечни требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования, а также перечни страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Для получения дисконта Заемщик осуществляет страхование в течение срока действия договора, при этом каждый договор страхования заключается на один год (если срок кредита менее года - на срок кредита). При желании Заемщика договор страхования может заключаться на более длительный срок. Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и Индивидуальных условий договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка к страховым компаниям и к договорам страхования.

Как верно указал суд первой инстанции, перечень страховых случаев и период действия договора и в полисе АО «СОГАЗ», и в полисе СПАО «Ингосстрах» совпадают. Выгодоприобретателем по полису СПАО «Ингосстрах» является банк. При этом ни отсутствие конкретного наименования банка-выгодоприобретателя, ни расширенный перечень исключений из страхового покрытия страховые риски не увеличивает.

Кроме того, на официальном сайте Банка (www.vtb.ru) в разделе «информация о банке» - «страховым компаниям» - «документы» размещен список страховых компаний, удовлетворяющих требованиям Банка для целей страхования операций физических лиц. Пунктом 5 данного списка значится СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, договор страхования заключен Смирновым А.А. со страховой компанией, полисные условия которой прошли проверку на соответствие требованиям Банка, о чем имеется указание на официальном сайте Банка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии полиса СПАО «Ингосстрах» требованиям Банка нельзя признать состоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 02 февраля 2022 года без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на данное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи