Решение по делу № 33-1660/2018 от 15.03.2018

Судья Чулков Р.В.          Дело № 33-1660/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Сусловой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных в связи с хранением заложенного имущества, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 425 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 55 407 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 304 рубля 08 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ... года выпуска, VIN <Номер обезличен>, цвет черный, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 425 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договора займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 425 000 рублей, а тот в свою очередь обязался их вернуть в срок до <Дата обезличена>. Условия договора займа истцом исполнены, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств <Дата обезличена>, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, требование о возврате займа не исполнил. Кроме того, при заключении договора займа сторонами в целях его обеспечения был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ФИО2, автомобиля ".... В связи с нарушением ответчиком условий заемного обязательства истец просил взыскать сумму долга 425 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в сумме 55 497,45 рублей, расходы по хранению автомобиля в сумме 276 800 рублей, судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 13 904 рубля. Истец также просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий ответчику.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО2 обратился в Арбитражный суд РК с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем судом к участию в ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены кредиторы ФИО2 по иным заемным обязательствам - ПАО "Сбербанк России", ПАО "СКБ-Банк", ОАО "Альфа-Банк", АО "Газпромбанк", ООО МФО "Оптимани", ООО МФО "НСМ Финанс", ООО МФК "Турбозайм", ООО МК "Платиза.ру", ООО МФК "Кредитех Рус", ООО МФК "Мани мен", ООО МКК "Русинтерфинанс".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчик свои обязательства по договору займа от <Дата обезличена> не исполнил. Автомобиль, принадлежащий ответчику, находящийся в залоге у истца, стоит в его гараже, в связи с чем он (истец) вынужден ставить свой автомобиль на стоянку на улице.

В судебное заседание ответчик, извещавшийся неоднократно судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В адрес суда от ответчика <Дата обезличена> поступил письменный отзыв на иск, в котором ФИО2 указывал, что с заявленными ФИО1 требованиями не согласен.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ПАО "СКБ-Банк", ОАО "Альфа-Банк", АО "Газпромбанк", ООО МФО "Оптимани", ООО МФО "НСМ Финанс", ООО МФК "Турбозайм", ООО МК "Платиза.ру", ООО МФК "Кредитех Рус", ООО МФК "Мани мен", ООО МКК "Русинтерфинанс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителей ПАО "Сбербанк России" и ООО МКК "Русинтерфинанс" в ходе рассмотрения дела поступали заявления с просьбой о его рассмотрении в отсутствие представителей. Представитель ПАО "Сбербанк России" представил письменный отзыв на иск, в котором вопрос об удовлетворении требований истца по взысканию суммы долга, процентов и судебных расходов оставил на усмотрение суда, возражая против удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование своей позиции, что решением суда с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Банку выдан исполнительный лист. Отметил, что в настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде РК находится заявление ФИО2 о признании банкротом. По мнению представителя банка, договор залога транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком, является мнимой сделкой, преследующей своей целью вывод ликвидного имущества должника. По информации, полученной из реестра уведомлений о залоге имущества, автомобиль "Ниссан Альмера", принадлежащий ФИО2, в нем не числится.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда, просит его отменить, считая, что суд необоснованно отказал ему во взыскании расходов за аренду гаража, в котором находилось заложенное ему транспортное средство "....

Истец, ответчик и представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец (ФИО1) передал заемщику (ФИО2) денежные средства в сумме 425 000 рублей. Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты. Возврат суммы займа должен быть произведен единовременным платежом в срок до <Дата обезличена>. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик утрачивает право на автомобиль "... переданный в залог займодавцу, который, в свою очередь, вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Факт передачи денежных средств от займодавца заемщику подтвержден распиской от <Дата обезличена>.В этот же день сторонами заключен договора залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель (ФИО2) передал в залог залогодержателю (ФИО1) в обеспечение обязательств по договору займа от <Дата обезличена>, заключенному между ними, транспортное средство - автомобиль ..., принадлежащий ФИО2, залоговую стоимость которого стороны согласовали в сумме 425 000 рублей. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, распорядиться предметом залога в своих интересах и по своему усмотрению, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания допускается при однократном нарушения срока внесения платежа, обеспеченного залогом.

Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации подтверждено, что автомобиль "..., принадлежит ФИО2

<Дата обезличена> ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его банкротом, которое принято к производству суда и на момент вынесения данного решения вопрос обоснованности заявления о признании гражданина банкротом Арбитражным судом не разрешен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата ФИО2 ФИО1 заемных денежных средств в установленный договором срок до <Дата обезличена> ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, а также проверив расчет процентов, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 425 000 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 55 407,81 рублей.

На основании условий договора залога транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, ФИО1 вправе обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "... <Номер обезличен>, что во внесудебном порядке недопустимо, стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 425 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 339, 340, 350 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу об удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога с установлением первоначальной продажной цены в сумме 425 000 рублей путем реализации с публичных торгов.

Решение суда в вышеприведенной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценивая доводы представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" о мнимости договора залога, суд признал их несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что стороны данного договора при его заключении преследовали цель вывода ликвидного имущества ФИО2, суду представлено не было, а то обстоятельство, что автомобиль не внесен в реестр залогов движимого имущества, не может свидетельствовать о мнимости договора залога.

Кроме того, суд указал, что согласно решению Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по ФИО3 <Номер обезличен> автомобиль "...", ... принадлежащий ФИО2, предметом залога по заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 кредитному договору не являлся.

Таким образом, вывод суда о том, что обращение взыскания на предмет залога законных прав и интересов ПАО "Сбербанк России" не затрагивает, поскольку при удовлетворении прав кредиторов ответчика ФИО1 имеет преимущественное право на удовлетворение за счет заложенного имущества, судебная коллегия считает обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части расходов, понесенных в связи с хранением заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора залога транспортного средства не определены конкретные меры, необходимые для сохранения предмета залога, которые должен был предпринимать истец, а то обстоятельство, что истец принял решение о хранении заложенного ему автомобиля в собственном гараже, свидетельствует лишь об избранном им способе сохранения предмета залога, данное решение являлось всецело волеизъявлением истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции также указал, что из представленного расчета стоимости хранения заложенного автомобиля непонятно, в связи с чем истец принял за основу стоимость хранения автомобиля в сутки равной 400 рублям. Кроме пояснений истца, о том, что согласно объявлениям о сдаче гаражей в аренду в <Адрес обезличен>, которая в среднем в месяц составляла от 10 000 рублей до 15 000 рублей, иных достаточных и достоверных доказательств существования указанных расценок применительно к месту хранения (пгт.Троицко-Печорск) автомобиля "...", истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу необоснованно отказано во взыскании расходов за аренду гаража, в котором он хранил заложенное ему транспортное средство, не может быть признан состоятельным, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

По иным основаниям решение не обжалуется.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи