Решение по делу № 2-3980/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-3980/2022

64RS0046-01-2022-005899-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года                                                                                         город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой А.А.,

с участием истца Сливиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сливиной ФИО11 к Сергеевой ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Сливина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Сергеевой (Ситниковой) Е.С., в котором просит обязать ответчика переместить курятник на расстояние 4 м. от участка истца и убрать глухой забор (баннер с забора).

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Земельные участки истца и ответчика разделяет забор, который сделан из металлической сетки-рабица, который ответчик огородила баннерной тканью, т.е. сделала забор «воздухонепроницаемым» и «свет непроникающим», чем нарушает права истца.

Кроме того, на своем земельном участке, на расстоянии 1 м. от участка истца, ответчик построила сарай-курятник, в котором содержаться 21 курица.

Истец считает, что ответчик, в нарушении норм действующего законодательства, в отсутствии согласования с истцом, нарушает ее права и законные интересы, поскольку от имеющихся на земельном участке истца кур имеется неприятный запах, пыль, «голоса» птиц. Кроме того, данный сарай-курятник также расположен с нарушением норм действующего законодательства (на близком рассмотрении от забора истца, менее 4 м.).

По данному поводу истец написала заявления в МЧС, полицию, Роспотребнадзор, санпидемстанцию, написала жалобу в Управление ветеринарии, а также была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено СНТ «Молния».

В ходе рассмотрения дела, истец Сливина Н.С. с учетом результатов судебной экспертизы уточнила исковые требования, в которых просила обязать ответчика выполнить демонтаж ограждения между смежными земельными участками истца и ответчика, перенести сарай-курятник от смежного забора истца и ответчика на расстояние п. 6.6 СП 53.13330.2019.

В судебном заседании 07.11.2022 г. истец Сливина Н.С. уточнила свои требования (под протокол судебного заседания), в которых просила обязать ответчика выполнить демонтаж ограждения в виде сплошных железных листов, расположенных в нижней части забора из металлической сетки-рабица между смежными земельными участками истца и ответчика, перенести хозяйственную постройку (сарай-курятник) путем смещения от передней межи на расстояние согласно п. 6.6 СП 53.13330.2019.

В судебном заседании истец Сливина Н.Н, ее представитель, адвокат Трегуб В.В. заявленные требования истца поддержали (с учетом уточнений), просили иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно истец суду пояснила, что поскольку судебной экспертизой установлено нарушение ответчиком п. 6.6 СП 53.13330.2019, считает, что ответчик должна переместить сарай-курятник на расстояние не менее 3 м. от границы передней межи. Что касается забора, не отрицала того факта, что ответчик сняла баннерную ткань с забора, однако вдоль забора со стороны земельного участка ответчика имеются железные листы, которые вставлены в землю по всему периметру забора. С ее стороны забора также имелись аналогичные железные листы, которые она демонтировала после проведения экспертизы. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб., которые ей оплачены экспертному учреждению.

Ответчик Сергеева Е.С., ее представитель Коротина А.С. считала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнительно пояснили, что нарушения прав истца на настоящее время отсутствует, так как в период рассмотрения дела ответчик переместила сарай-курятник на расстояние 4 м. от границы забора истца, после проведения судебной экспертизы сняла баннерную ткань с забора. Что касается нарушение п. 6.6 СП 53.13330.2019, то данное нарушение никак не влияет на права истца, что касается расположения ограждения в виде сплошных железных листов, расположенных в нижней части забора из металлической сетки-рабица, то данное нарушение никак не влияет на права истца, поскольку данное ограждение сделано для того, чтобы животные не приникали на земельный участок истца, чтобы корни растений не прорастали на земельный участок истца.

Представитель третьего лица СНТ «Молния» Степанова Л.С. в судебном заседании считала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение прав истца на настоящее время отсутствует. Ответчик действительно переместила свою хозяйственную постройку в период рассмотрения дела на расстояние 4 м. от забора истца, сняла баннерную ткань с забора из металлической сетки-рабица. В настоящее время кур в хозяйственной постройке у ответчика не имеется. СНТ «Молния» претензий к ответчику не имеет в части расположения хозяйственной постройки и нарушения п. 6.6 СП 53.13330.2019.

Выслушав истца и ответчика, их представителей, представителя третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Кодекса восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Сливина Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Сергеева (Ситникова) Е.С. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из искового заявления, земельные участки истца и ответчика разделяет забор, который сделан из металлической сетки-рабица, который ответчик огородила баннерной тканью, т.е. сделала забор «воздухонепроницаемым» и «свет непроникающим», чем нарушает права истца. Кроме того, на своем земельном участке, на расстоянии 1 м. от участка истца, ответчик построила сарай-курятник, в котором содержаться 21 курица.

Как установлено судом, материалы для изготовления хозяйственной постройки выполнены из дерева и ОСП с окрашенной внутри поверхностью. Все поверхности постройки как изнутри, так и снаружи и примененные материалы при возведении постройки обеспечивают доступность проведения мероприятий по очистке и мойки и дезинфекции. Помещение постройки находится в хорошем состоянии, очищено, отсутствуют признаки скопления отходов жизнедеятельности птицы. Вентиляция постройки естественная, через дверной проем, оконный проем и лаз для выхода птицы наружу. Количество голов птицы соответствует нормативным требованиям.

Согласно акту обследования личного подсобного хозяйства, составленного ветеринарным фельдшером ОГУ «Саратовская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» от 08.06.2022 г., в котором указано на отсутствие нарушений ветеринарных правил при содержании домашней птицы.

Рассматривая требования истца (с учетом уточнений), суд считает их подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Так, в период рассмотрения настоящего дела, ответчик Сергеева Е.С. переместила свою хозяйственную постройку (сарай-курятник), в которой содержались курицы в количестве 21 шт. на рассмотрение 4 м. от смежного забора с истцом. После проведения судебной экспертизы, ответчик сняла баннерную ткань с забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика. Данный факт истцом Сливиной Н.Н. оспорен не был.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно заключению эксперта от 11.10.2022 г. судом установлено, что отступлений от требований Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 г. №103 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах                          открытого типа Зарегистрированного Минюстом России 27.04.2006 г.                      Регистрационный №7759», не установлено.

При производстве экспертизы установлены отступления от строительных норм и правил в части расположения возведенной постройки от границы передней межи на расстоянии менее 3,0 м., предусмотренных п. 6.6 СП 53.13330.2019. Каких-либо иных отступлений от строительных норм и правил при возведении постройки для содержания птицы при производстве экспертизы не установлено.

Со стороны Сергеевой Е.С. в нанесении и закреплении баннерной ткани на заборе, разделяющего земельные участки истца и ответчика по адресу: <адрес>», были допущены отступления от требований п.6.2. СП 53.13330.2019. Однако согласно ПЗЗ г. Саратова данные требования по отношению к прозрачности ограждения не ограничиваются. Для устранения отступлений от п. 6.6 СП 53.13330.2019 ответчику необходимо сместить постройку от границы передней межи в сторону тыльной межи на расстояние, установленное регламентом. Для обеспечения проветриваемости и освещенности земельных участков необходимо выполнить демонтаж баннерной ткани с ограждения между смежными земельными участками.

Кроме того, эксперт Афонина Л.Г. суду пояснила, что при производстве экспертизы установлено, что исследуемые земельные участки расположены согласно ПЗЗ города Саратов в территориальной зоне Ж-5 – зоне перевода застройки сезонного проживания (территории ведения садоводства или огородничества) в индивидуальное жилищное строительство. Согласно указанным ПЗЗ г. Саратова, размещение строений для содержания мелких домашних животных и птиц в данной зоне относится к вспомогательным видам разрешенного использования. Согласно указанных требований ПЗЗ размещение хозяйственной постройки для содержания домашней птицы допускается, что утверждает об отсутствии нарушения данного требования в части размещения данной постройки на земельном участке ответчика. В данном случае соблюдены расстояния размещения хозяйственной постройки по отношению к границе со смежным землепользователем земельного участка истца. Расстояние от садового или жилого дома должно устанавливаться в проекте планировки территории с учетом местных условий: до красной линии улиц - не менее 5 м; до красной линии проездов - не менее 3 м. Расстояния от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должны быть не менее 5 м. Исследуемые земельные участки являются смежными. Между исследуемыми земельными участками установлен забор из металлической сетки-рабица. Со стороны передней межи земельный участок с кадастровым номером 64:48:040601:88, который находится в пользовании ответчика, имеет глухое ограждение из металлических профилированных листов. Со стороны левой межи на ограждении между смежными исследуемыми участками из металлической сетки-рабица, от границы передней межи в сторону тыльной межи навешена баннерная ткань протяженностью 14,5 м., что данном случае исключает проветривание участков и затеняет участок истца вдоль участка данного ограждения. По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами ООО «Экспертный центр Саратовской области», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, поскольку экспертным заключением установлено, что со стороны Сергеевой Е.С. допущены отступления от требований п. 6.6 СП 53.13330.2019, однако, согласно ПЗЗ г. Саратова данные требования по отношению к прозрачности ограждения не ограничиваются, в связи с чем, нарушения прав истца в данной части отсутствуют, а доводы истца в данной части суд считает необоснованными. Кроме того, расстояния размещения хозяйственной постройки по отношению к границам со смежным землепользователем земельного участка истца соблюдены, в связи с чем, данное требование истца также не подлежит удовлетворению.

Поскольку для обеспечения проветриваемости и освещения земельных участков ответчику необходимо выполнить демонтаж баннерной ткани с ограждения (забора), что было сделано ответчиком после проведения судебной экспертизы, в данной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку со стороны передней межи земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет глухое ограждение из металлических профилированных листов, в связи с чем, проветриваемость и освещение земельного участка истца в данной части затрудняется, на ответчика судом возлагается обязанность осуществить демонтаж - ограждение из металлических профилированных листов, примыкающих к забору из металлической сетки-рабица на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> граничащего с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего Сливиной Н.Н. В данной части доводы ответчика о том, что несмотря на расположение вышеуказанного ограждения нарушения прав истца отсутствует, суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

Таким образом, Сергеевой Е.С. бесспорных доказательств того, что отсутствует нарушение прав Сливиной Н.Н. на настоящее время, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сливиной Н.Н. подлежат удовлетворению в части по изложенным выше основаниям.

Иные доводы истца Сливиной Н.Н., ответчика Сергеевой Е.С. суд не принимает во внимание по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ходатайству истца, Сливина Н.Н. просит взыскать с ответчика судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 36 000 руб., которые оплачены истцом согласно счета экспертного учреждения от 22.09.2022 г. (кассовый чек от 12.10.2002 г. на сумму 18 000 руб., кассовый чек от 12.10.2002 г. на сумму 18 000 руб.). Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы в размере 18 000 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать Сергееву ФИО13 осуществить демонтаж - ограждение из металлических профилированных листов, примыкающих к забору из металлической сетки-рабица на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> граничащего с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего Сливиной ФИО14.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сливиной ФИО15, отказать.

Взыскать с Сергеевой ФИО16 (паспорт №) в пользу Сливиной ФИО17 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022 г.

Судья: