Решение по делу № 2-505/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-505/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетманского Ю.В. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов РФ, ФССП России, МВД России, третьи лица УВД по <данные изъяты>, ФССП России, судебный пристав-исполнитель РОСП по <данные изъяты> Гусева Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гетманский Ю.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УФССП России по Ростовской области о компенсации морального вреда, взыскании убытков, ссылаясь на то, что Постановлением инспектора рота № ПДПС ГИБДД УВД <адрес> - Викторова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года Гетманский Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Кроме того, с истца взыскан штраф в размере 3185 рублей за помещение автомашины на штраф стоянку, что подтверждается Выпиской из банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец сданным Постановлением не согласился и обжаловал его в суд. ДД.ММ.ГГГГ года Адлерским районным судом было вынесено решение, согласно которому Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года отменено и дело производством прекращено. ДД.ММ.ГГГГ года автомашина истца с государственным номером № была подвергнута аресту приставами. Данный арест наложен ответчиком. Согласно дате исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ года) арест был наложен по Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которое впоследствии было отменено решением Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ссылается на то, что данными незаконными действиями ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд признать действия инициатора ареста (сотрудника ГИБДД и судебного пристава) по наложению ареста на автомобиль с г/н № незаконными. Взыскать с ГУ МВД России по <данные изъяты> (структурное подразделение – рота № ПДПС ГИБДД УВД <адрес>) в пользу Гетманского Ю.В. убытки уплаченные за штраф стоянку в размере 3185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за вынесение незаконного Постановления, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за незаконную подачу информации приставам о наложении ареста на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Отдела судебных приставов <адрес> в качестве компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями по аресту автомобиля денежную сумму в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд признать действия инициатора ареста (сотрудника ГИБДД и судебного пристава) по наложению ареста на автомобиль с г/н № незаконными. Взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю (структурное подразделение – рота № ПДПС ГИБДД УВД <адрес>) в пользу Гетманского Ю.В. убытки уплаченные за штраф стоянку в размере 3185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за вынесение незаконного Постановления, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за незаконную подачу информации приставам о наложении ареста на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Отдела судебных приставов г<адрес> в качестве компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями по аресту автомобиля денежную сумму в размере 100000 рублей. Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> сумму причиненного ущерба вследствие не заключенной сделки купли-продажи автомобиля по их вине в размере 50000 рублей.

Истец Гетманский Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца Демиденко П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Представители ответчиков ГУ МВД России по <данные изъяты>, МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела от ГУ МВД России по Краснодарскому краю представлены письменные возражения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УВД по <данные изъяты> МВД России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в материалы дела представлены письменные возражения.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель РОСП по <данные изъяты> по Ростовской области Гусева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, неявившихся представителей ответчиков, представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков УФССП России по РО и ФССП России, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из материалов дела следует, что Постановлением инспектора ДПС РДПС № ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ГУ МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Гетманский Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Гетманский Ю.В. обратился в <данные изъяты> с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС РДПС № ПДПС ГИБДД УВД <данные изъяты>, по доводам, изложенным в жалобе.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС РДПС № ПДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Гетманского Ю.В., отменено, жалоба Гетманского Ю.В. удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Гетманского Ю.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года судьей Адлерского районного суда <данные изъяты> было установлено, что вина в совершении истцом административного правонарушения доказана не была, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей1069 ГКРФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическомулицув результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностныхлицэтих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа, местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностныхлиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любомулицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодексРоссийскойФедерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещениеубытков(ст.15).

В силу ст.15 ГКРФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностныхлицэтих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, изложенные положения закона регулируют основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГКРФэта обязанность не возложена на другой орган, юридическоелицоили гражданина.

В силу ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридическиелицаи граждане.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2012 года, и ст.47Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей илицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, все должности сотрудников полиции только с 01.01.2012 года финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъектаРоссийской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РоссийскойФедерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицэтих органов, по ведомственной принадлежности.

В ст.6Бюджетного кодексаРФдано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с подп. 63 п. 12 ПоложенияоМинистерстве Внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 248, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, законодатель определил, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по ведомственной принадлежности в качестве ответчика от имени Российской Федерации за незаконные действия подведомственных государственных органов и их должностных лиц в отношении граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного, понесенные истцом убытки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Гетмановский Ю.В. указывает, что в связи с незаконными действиями государственных органов истцу причинены убытки в виде расходов по хранению транспортного средства на специализированнойстоянкев сумме 3185 рублей.

За хранение эвакуированного транспортного средства на специализированной стоянке Гетмановским Ю.В. произведена оплата в сумме 3185 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленный Гетмановским Ю.В. вред причинен в сфере властно-административных отношений, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями должностного лица в виде расходов по хранению транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 3185 рублей, подлежит возмещению Министерством внутренних делРоссийскойФедерации за счет казны РФ.

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцаубытков в размере 50000 рублей в виде задатка, полученного им ранее по предварительному договору купли-продажи автомобиля.

Так, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что в его собственности имеется автомобиль ТС государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года при продаже указанного автомобиля он заключил договор задатка, по которому им от покупателя был получен задаток в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года при заключении Договора купли-продажи в ГИБДД ему стало известно, что на автомобиль ТС государственный регистрационный знак № судебными приставами <адрес> наложен арест, в связи с чем он не мог осуществить сделку по купле-продаже указанного автомобиля. Истец указывает, что согласно предварительному договору купли-продажи автомобиля он был вынужден вернуть полученный им ранее задаток в двойном размере. В связи с чем считает, что Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю ему причинен материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Гетманским Ю.В. в материалы дела не представлены объективные и достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие, что договор купли-продажи автомобиля не был заключен именно в связи с наложением на него обеспечительных мер, а не по иной причине. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт несения материального ущерба в размере 50000 рублей истцом не доказан.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размеракомпенсациивреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает ихкомпенсациюи другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывает истец, вынесением Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года ему был причинен моральный вред в размере 100000 рублей.

Сам по себе факт отмены Постановления по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ года и прекращение производства по делу не являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательств нарушений, допущенных в ходе служебной деятельности инспектором ДПС РДПС № ПДПС ГИБДД УВД <адрес> Викторовым В.В., а само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Доказательства причинения нравственных и физических страданий Гетмановскому Ю.В. (медицинские справки, выписки из истории болезни и др. медицинские документы), а также нарушения личных неимущественных прав истцом не представлены.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт причинения ему моральных страданий, также не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и службы судебных приставов и наступлением неблагоприятных последствий для Гетманского Ю.В.

В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда предоставлены доказательства, что в результате незаконных действий должностного лица, истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В отношении Гетманского Ю.В. было возбуждено дело об административном правонарушении. Однако, Постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило, в виду его отмены решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № и прекращения производства по делу об административном правонарушении решением Адлерского районного суда <адрес>

То обстоятельство, что установлено отсутствие состава правонарушения, влекущего административную ответственность, бесспорно не свидетельствует о наличии негативных последствий для Гетманского Ю.В. в виде физических и нравственных страданий. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Гетманским Ю.В. в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ему причинены физические и нравственные страдания, в том числе ухудшения душевного и психологического состояния.

Учитывая изложенное, требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку его причинение истцом не доказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гетманского Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Гетманского Ю.В. убытки в виде расходов, связанных с помещением автомобиля на штрафстоянку в размере 3185 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гетманского Ю.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Судья