Решение по делу № 2-3091/2022 от 05.03.2022

    Дело № 2-3091/2022

    УИД: 54RS0007-01-2022-001509-58

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    25 ноября 2022 года                                                                                  г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Поздняковой А.В.
СекретаряПри помощнике судьи	Ондар А.Х.,Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Смирнова А. С. к Смирновой (Быковой) Е. В. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Смирновой Е. В. к Смирнову А. С. о взыскании компенсации по выплаченному кредиту, коммунальным платежам,

    УСТАНОВИЛ :

Смирнов А.С. обратился в суд с иском Смирновой (Быковой) Е. В. о взыскании денежных средств, просил взыскать с Ответчика - Смирновой (Быковой) Е. В. денежные средства в размере 192 696 руб.

    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ (в окончательной форме /дата/) Октябрьским районным судом <адрес> было принято решение по иску Смирнова А. С. к Смирновой Е. В. о разделе имущества супругов, встречному иску Смирновой Е. В. к Смирнову А. С. о разделе имущества супругов.

    Решением суда исковые требования Смирнова А. С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, исковые требований Смирновой Е. В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

    Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Смирнова А. С. и Смирновой Е. В..

    Решением суда, в том числе признаны обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от /дата/, заключенному между Смирновой Е. В. и КБ «ЛОКО-Банк» общим обязательством супругов Смирновой Е. В. и Смирнова А. С..

    При этом решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № постановлено взыскать со Смирновой Е. В. в пользу Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 372 467,35 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 924,67 руб.

    На основании решения суда по вышеуказанному делу было возбуждено исполнительное производство 30610/21/54007-ИП от /дата/ о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль). Сумма по исполнительному производству составила 385 392 руб. 02 коп.

/дата/ Смирнов А.С. внёс на депозитный счёт УССП денежные средства для погашений задолженности по указанному исполнительному производству. Одновременно Смирнов А.С. подал судебному приставу-исполнителю заявление о разъяснении платежа (вносимых денежных средств). В заявлении указал, что вносимые денежные средства ни в какой их части не являются добровольным пожертвованием или подарком, а вносятся за Смирнову Е. В., как должника по настоящему исполнительному производству, с правами дальнейшего взыскания данных (внесённых) денежных средств с неё в порядке регресса либо компенсации при разделе совместно нажитого имущества. Цель внесения денежных средств - прекращение притязаний банка на автомобиль, который являлся залоговым имуществом по кредитному договору, так как данный автомобиль также является предметом спора по разделу общего имущества супругов, и его дальнейшая реализация (в случае непогашения задолженности) нарушит имущественные права Смирнова А.С.

    Таким образом, Истцом была оплачена сумма в размере 385 392 руб. 02 коп. в счёт погашения задолженности, которая до этого была признана общим долгом бывших супругов.

    В силу ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    В силу и. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 50% от внесенной Истцом денежной суммы составляет - 385 392 / 2 = 192 696 руб. которая подлежит взысканию с Ответчика.

    В свою очередь Смирнова Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений просила взыскать в пользу Смирновой Е. В. со Смирнова А. С. компенсацию по выплаченному кредиту в размере 50 841 руб. 68 коп; компенсация по выплаченным коммунальным платежам в размере 5 806 руб. 01 коп., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1899 руб. 43 коп., а всего взыскать 61 047 руб. 12 коп. Вернуть Смирновой Е. В. с УФК по <адрес> сумму государственной пошлины в размере 600 руб.57 коп, оплаченную раннее.

    В обоснование своих требований Смирнова Е.В. указала, что согласно правилам преюдиции, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно Решению Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу № о разделе совместно нажитого имущества, требования Смирновой Е.В. о признании обязательств по кредитному договору №/АК/14/184 от /дата/, заключенного между Смирновой Е.А. и КБ ЛОКО-Банк общим обязательством супругов Смирновой Е.В. и Смирнова А.С. признании задолженности Смирновой Е.В. по оплате коммунальных платежей перед ТСЖ «СОЮЗ» в размере 117 387 руб. 99 коп. общим обязательством супругов Смирновой Е.В. и Смирнова А.С.

    На момент вынесения вышеуказанного решения суда, задолженность Смирновой Е.В. перед КБ ЛОКО-Банк по названному кредитному обязательству составляла 372 467, 35 коп., что подтверждается решением Железнодорожного районного суда <адрес> от /дата/

    Согласно акта приема - передачи паспорта транспортного средства в соответствии с условиями Договора залога <данные изъяты> от /дата/ заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, паспорт транспортного средства был передан Смирновой Е.В., что свидетельствует о полной выплате денежных средств по кредитному договору.

    Вместе с тем, из вышеуказанной суммы по кредитным обязательствам Смирновой Е.В. было выплачено 250 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от /дата/ Денежные средства в размере 122 467 руб. 35 коп. были оплачены Смирновым А.С. Исходя из того, что судом от /дата/ (/дата/ дата вступления в законную силу решения суда первой инстанции), кредитные обязательства супругов были признаны общими, то Смирновой Е.В. полагается выплата компенсации в связи с нижеследующим расчётом:

    250 000 руб. 00 коп. - 186 233 руб. 65 коп. = 63 766 руб. 35 коп, - сумма, подлежащая выплате Смирновой Е.В в качестве компенсации по выплаченному кредиту.

    Задолженность по коммунальным платежам бывших супругов составила 117 387 руб. 99 коп., то есть по 58 693, 99 коп. с каждого.

Смирновой Е.В. была оплачена сумма в размере 64 500 руб., что подтверждается копиями платежных документов. Таким образом, сумма, подлежащая выплате Смирновой Е.В в качестве компенсации по выплаченным коммунальным платежам составляет 5 806 руб. 01 коп.

    В соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    Верховный Суд РФ в своем определении №-КГ18-201 от /дата/ указал, что из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах.

    При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй, статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Смирнов А.С. и его представитель Лидин В.Н. в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить требования, возражали против удовлетворения встречных требований.

Смирнова Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Шкарупа З.И. в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.

    Третьи лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

    Заслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

    Судом установлено, что /дата/ (в окончательной форме /дата/) Октябрьским районным судом <адрес> было принято решение по иску Смирнова А. С. к Смирновой Е. В. о разделе имущества супругов, встречному иску Смирновой Е. В. к Смирнову А. С. о разделе имущества супругов.

    Решением суда исковые требования Смирнова А. С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, исковые требований Смирновой Е. В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

    Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Смирнова А. С. и Смирновой Е. В..

    Решением суда, в том числе признаны обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от /дата/, заключенному между Смирновой Е. В. и КБ «ЛОКО-Банк» общим обязательством супругов Смирновой Е. В. и Смирнова А. С..

    При этом решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № постановлено взыскать со Смирновой Е. В. в пользу Коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 372 467,35 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 924,67 руб.

    На основании решения суда по вышеуказанному делу было возбуждено исполнительное производство 30610/21/54007-ИП от /дата/ о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль). Сумма по исполнительному производству составила 385 392 руб. 02 коп.

    Из материалов исполнительного производства следует, что /дата/ Смирнов А.С. внес на депозитный счет УССП денежные средства для полного погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

    Как следует из представленного постановления СПИ об окончании ИП от /дата/ исполнительное производство было окончено ввиду поступивших денежных средств от Смирнова А.С., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

    Исходя из изложенного, приходный кассовый ордер, представленный Смирновой Е.В. не имеет правового значения, поскольку он датирован /дата/.

    При этом, постановление судебного пристава – исполнителя от /дата/ об окончании исполнительного производства содержит информацию о том, что сумма задолженности до внесения денежных средств Смирновым А.С. составила 385 392, 02 руб. Никаких указаний на то, что должником вносились денежные средства /дата/ или указаний на соответствующие заявления от банка (взыскателя) постановление не содержит.

    При таком положении, суд приходит к выводу, что исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа Смирновым А.С. Доказательств иного материалы дела не содержат.

    В силу ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    В силу и. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

    На основании изложенного, половина от внесенной Истцом денежной суммы составляет - 385 392 / 2 = 192 696 руб., которая подлежит взысканию с Ответчика.

    При этом, требования Смирновой Е.В. о взыскании в ее пользу с Смирнова А.С. компенсации по выплаченному кредиту в сумме 50 841, 68 руб, не подлежат удовлетворению исходя из вышеизложенных обстоятельств.

    Разрешая возникший спор в части требований Смирновой Е.В., суд приходит к следующим выводам.

    Согласно решению суда по делу № о разделе совместно нажитого имущества- задолженность Смирновой Е.В. по оплате коммунальных платежей перед ТСЖ «СОЮЗ» в размере 117 387, 99 руб. были признаны общим обязательством супругов. Решение постановлено судом /дата/.

    При таких обстоятельствах, относимыми доказательства погашения Смирновой Е.В. задолженности по коммунальным платежам являются квитанции, датированные позднее /дата/.

    В материалах дела имеются 9 квитанций на сумму, каждая по 5 000 руб Следовательно, после решения суда Смирновой Е.В. было внесено денежных средств в счет оплаты общего долга в сумме 45 000 руб.

    Исходя из общей суммы долга 117 387, 99 руб. оснований для взыскания денежных средств в каком- либо размере со Смирнова А.С. в пользу Смирновой Е.В. не имеется.

    При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.В. в полном объеме. Производные требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат. в связи с отказом в удовлетворении основной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Смирнова А. С. к Смирновой (Быковой) Е. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Смирновой Е. В. в пользу Смирнова А. С. денежные средства в сумме 192 696 руб.

В удовлетворении требований Смирновой Е. В. к Смирнову А. С. о взыскании компенсации по выплаченному кредиту, коммунальным платежам, судебным расходам- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья     /подпись/                            Позднякова А.В.