Решение от 09.11.2017 по делу № 2-325/2017 от 18.08.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2017 года                         г. Новомичуринск Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при секретаре Качарминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Егорова Д.Е. к Семенову А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Егоров Д.Е. обратился в суд с иском к Семенову А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование заявленных исковых требований Егоров Д.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Егоровым Д.Е. (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Семеновым А.А. (заказчик) был заключен договор № бригадного подряда на ремонтно-строительные работы, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 600 000 рублей и выплачивается подрядчику в соответствии с п.3 Договора. Кроме того, сторонами была согласована смета поэтапного ведения работ.

Во исполнение условий договора ИП Егоровым Д.Е. с привлечением бригады отделочников: Ч.М,М., Ш.Д.М., С.Д., Г.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись отделочные работы по адресу: <адрес> конференц-зал.

Этап 1 был выполнен в срок и полностью. Этап 2 был выполнен частично в связи с закрытием доступа на объект и прекращением деятельности подрядчика и субподрядчика в лице ИП Семенова А.А.

Также были выполнены дополнительные работы на сумму 50 750 рублей, которые были согласованы с ИП Семеновым А.А., но не подписаны им.

По договору были выполнены работы на сумму 239 950 рублей, но оплачено было только 130 000 рублей.

По окончании выполнения работ были оформлены документы - список проведенных работ на объекте и дополнительные работы, не вошедшие в сметную документацию.

Кроме того, акт осмотра выполненных работ незавершенного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии комиссии в составе: начальника технического отдела П.А.В., инженера энергетика К.С.А., инженера по ремонту Б.Д.В., инженера по ТБ Б.В.В..

Список проведенных работ на объекте и дополнительные работы, не вошедшие в сметную документацию, акт осмотра выполненных работ незавершенного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику, однако от их подписания он уклоняется.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной оплате задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ список проведенных работ на объекте и дополнительные работы, не вошедшие в сметную документацию, акт осмотра выполненных работ незавершенного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ были повторно направлены ответчику и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Семенова А.А. в свою пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 109 950 рублей.

Истцом индивидуальным предпринимателем Егоровым Д.Е. в суд представлено заявление о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с его отказом от исковых требований о взыскании денежных средств по договору подряда. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Истец индивидуальный предприниматель Егоров Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Семенов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд, рассмотрев заявление истца индивидуального предпринимателя Егорова Д.Е. об отказе от иска и принимая во внимание, что отказ истца индивидуального предпринимателя Егорова Д.Е. от иска к Семенову А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает, считает необходимым принять отказ индивидуального предпринимателя Егорова Д.Е. от иска и прекратить производство по настоящему делу.

Также истцом индивидуальным предпринимателем Егоровым Д.Е. представлено в суд заявление о возврате уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, судом государственная пошлина подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом Егоровым Д.Е. была уплачена государственная пошлина в размере 3400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие судом отказа индивидуального предпринимателя Егорова Д.Е. от иска и прекращение производства по делу в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░