Решение по делу № 2-1166/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1166/2022

УИД (18RS0011-01-2021-005274-08)

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г.Пермь 10 августа 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя ответчика Пепеляева А.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Полудницыну А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Полудницыну А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между гр.В. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ    года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Полудницын А.И. при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> (согласно имеющимся расчетам) составил 155115,00 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Полудницына А.И. сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 155115,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4303,00 руб.

Представитель истца АО «МАКС», ответчик Полудницын А.И. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования завышены и не подлежат удовлетворению в полном объеме, не согласился с заявленным размером ущерба.

Представитель ответчика Пепеляев А.А. в судебном заседании считает, что исковые требования следует удовлетворить с учетом проведенной экспертизы.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, административные дела №, №, материал КУСП №, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> под управлением Полудницына А.И., совершил наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты>, принадлежащего гр.А., и <данные изъяты>, принадлежащего гр.Б. /л.д.57/.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Полудницына А.И., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Полудницын А.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате совершил наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты>, принадлежащего гр.А., и <данные изъяты>, принадлежащего гр.Б., оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение совершения Полудницыным А.И. административного правонарушения в материалы дела также представлены следующие письменные доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.60 оборот/, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Полудницына А.И. от управления транспортным средством /л.д.22 дело №), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23 дело №), которым установлено состояние алкогольного опьянения Полудницына А.И.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гр.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО полис № /л.д.7/.

АО «МАКС» выплатило САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> /л.д.8/ ущерб в размере 155115,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку вина ответчика, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, суд полагает, что предъявление АО «МАКС» регрессного требования к Полудницыну А.И., как к непосредственному причинителю вреда, является правильным, основанным на законе.

Вместе с тем, ответчик указывает на несогласие с заявленным истцом размером ущерба.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлены калькуляция № /л.д.15-16/, акт выполненных работ /л.д.20/, счет№ от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.21/.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения размера ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Комаровского Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате повреждений, полученных в дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составляет 120 100,00 руб.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, составляет 127 580,00 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствуют требованиям статей 79, 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают.

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуты.

Таким образом, суд взыскивает с Полудницына А.И. в пользу истца ущерб в размере 127580,00 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4303,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),следовало оплатить госпошлину в размере 4302,30 руб. Таким образом, с учетом взысканной суммы с ответчика Полудницына А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований: 127580,00 (удовл.) х 4302,30 руб. (полный размер госпошлины) : 155115,00 руб. (цена иска) = 3538,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Полудницыну А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Полудницына А.И. в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 127 580,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3538,59 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                                     Э.Б.Домнина